Дело № 2-1967/2022

42RS0007-01-2022-002894-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в 19:00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **.**,** г/н № **, под управлением водителя ФИО2 и **.**,**, г/н № **, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль **.**,**, г/н № ** принадлежит истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД, виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было, однако из фактических обстоятельств произошедшего **.**,** события следует, что столкновение автомобилей **.**,**, г/н № ** и **.**,**, г/н № ** произошло в результате нарушения п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ водителем автомобиля **.**,**, г/н № ** ФИО2, которая в момент столкновения двигалась по полосе встречного движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Согласно калькуляции страховщика № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,**, г/н № ** на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила:

-без учета износа 437 700 рублей;

-с учетом износа деталей 285 800 рублей.

Произошедшее **.**,** дорожно-транспортное происшествие было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от **.**,** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 142 900 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа деталей транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 151 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 238 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 48)

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив участники дорожно-транспортного происшествия в виду отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки должны были исходить из ширины дорожного полотна.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, полагали, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** является водитель автомобиля **.**,**, г/н № ** ФИО3, которая начала осуществлять поворот не из крайней левой полосы. Также полагали, что при отсутствии дорожной разметки на дорожном полотне, водители должны были руководствоваться дорожными знаками, которые имелись в момент дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, в последующем в рамках дела была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, отметив, что в настоящее время заявление ответчика ФИО2 находится на рассмотрении в страховой компании, проведен осмотр автомобиля ответчика, однако, решение компанией по выплате страхового возмещения еще не принято.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что **.**,** в 19:00 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **.**,**, г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ФИО3

Постановлением от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с противоречиями в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия дорожной разметки.

Собственником автомобиля **.**,**, г/н № ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

**.**,** ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

**.**,** истцу выдано направление на независимую экспертизу.

**.**,** страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, в котором отражены повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**,**.

В соответствии с калькуляцией № ** от **.**,** расчетная стоимость восстановительного ремонта 437 700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) 285 800 рублей.

**.**,** между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 142 900 рублей.

При этом, денежные средства были перечислены страховой компанией на счет ФИО1 платежным поручением от **.**,** № ** в сумме 142 900 рублей.

Из ответа Центра организации дорожного движения на запрос суда, представлена схема организации дорожного движения по ....

Согласно объяснениям водителя ФИО3, управлявшей автомобилем **.**,**, г/н № ** следует, что **.**,** около 19:00 часов она управляла автомобилем **.**,**, г/н № **, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по ..., со стороны ... в сторону ... по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км/ч. В попутном направлении перед ней и встречном направлении, автомобилей не было. Заблаговременно включив левый поворотник, снизила скорость и стала поворачивать налево в сторону АЗС «Лукоил» по адресу: ..., после чего почувствовала удар в автомобиль в заднюю левую сторону, потеряла управление и автомобиль выкинуло на газон. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, заднее левое крыло, подушка безопасности, боковая шторка левая, задний литой диск и возможно скрытые повреждения. Время суток – светлое, состояние дорожного покрытия сухое, атмосферная видимость хорошая.

Из объяснений водителя ФИО6, управлявшей автомобилем **.**,**, г/н № ** следует, что **.**,** в 19:00 часов управляла автомобилем **.**,**, г/н № **, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по ... от ... в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60-70 км/ч. Находясь в автомобиле **.**,**, г/н № ** двигалась по полосе левой крайней по ... в сторону ..., получила сильный удар справа, от автомобиля **.**,**, который выехал неожиданно из среднего ряда на лево. При ударе ее автомобиль выкинуло на полосу встречного движения и был прижат к бордюру. Сработала подушка безопасности. ДТП произошло в районе АЗС .... Автомобиль **.**,** получил следующие повреждения: передняя часть, правый борт, задняя часть, колесо, фары, подушки безопасности.

Каждым участником ДТП в рамках дела об административном правонарушении составлены схемы.

Постановлением от **.**,** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установления местоположения автомобилей относительно середины дороги в виду отсутствия дорожной разметки.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от **.**,** в рамках дела об административном правонарушении была назначена комплексная авто видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **.**,** №**.**,**, выполненного Экспертно-криминалистическим центром Главного управления министерства внутренних дел ФР по Кемеровской области, следует:

Каково расстояние от правового переднего колеса автомобиля **.**,** до правого бордюрного камня проезжей части во время движения автомобиля **.**,** до момента его столкновения с автомобилем **.**,**, зафиксированных на видеозаписи, содержащейся в файле «**.**,** Сов-14.mp4», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске?

Определено расстояние от правого заднего колеса автомобиля **.**,** до правового бордюрного камня проезжей части во время его движения, зафиксированного на видеозаписи, содержащейся в файле «**.**,** Сов-14.mp4», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске с номером посадочного отверстия «№ **». Установленные расстояния представлены в таблице 3 в исследовательской части заключения эксперта.

Определить график скорости движения автомобиля **.**,** во время его прямолинейного перемещения по проезжей части, согласно видеозаписи, содержащейся в файле «**.**,** Сов-14.mp4», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске?

Построен график скорости движения автомобиля **.**,** во время его прямолинейного движения по проезжей части согласно видеозаписи, содержащейся в файле «**.**,** Сов-14.mp4», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске с номером посадочного отверстия «№ **». График скорости представлен на иллюстрации № ** в исследовательской части эксперта.

Каково расстояние от правого заднего колеса автомобиля **.**,** до правового бордюрного камня проезжей части во время движения автомобиля **.**,** до момента его столкновения с автомобилем Nissan Teana, зафиксированным на видеозаписи, содержащейся в файле «**.**,** Сов-14.mp4», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске?

Определено расстояние от правого заднего колеса автомобиля **.**,** до правового бордюрного камня проезжей части во время его движения до момент его столкновения с автомобилем **.**,**, зафиксированного на видеозаписи, зафиксированной на видеозаписи, содержащейся на файле «**.**,** Сов-14.mp4», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске с номером посадочного отверстия «№ **». Установленные расстояния представлены в таблице 5 в исследовательской части заключения эксперта.

Определить график скорости движения автомобиля **.**,** во время его прямолинейного перемещения по проезжей части, согласно видеозаписи, содержащейся в файле «**.**,** Сов-14.mp4», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске?

Построен график скорости движения автомобиля **.**,** во время его прямолинейного движения по проезжей части согласно видеозаписи, содержащейся в файле «**.**,** Сов-14.mp4», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске с номером посадочного отверстия «№ **». График скорости представлен на иллюстрации № ** в исследовательской части заключения эксперта.

Какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться водитель автомобиля **.**,** темного цвета в данной дорожной ситуации?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля **.**,** должен был руководствоваться пп. 8.1; 8.5 (1 абз); 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться водитель автомобиля **.**,** светлого цвета в данной дорожной ситуации?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля **.**,** должен был руководствоваться требования пп. 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить с учетом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фото-видеоматериалами количество полос дорожного движения на участке от кольцевой развязки с ... и ... до ... (походу движения а/м участников ДТП) и на участке от пр. кузнецкого до кольцевой развязки с ... и ... (встречное направление)?

Поскольку на участке проезжей части дороги по ... от ... до ... дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют, то определить количество полос движения на данном участке дороги не представляется возможным. Водитель транспортного средства сам переделяет количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в зависимости от своего опыта вождения.

В данной дорожной ситуации стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части дороги шириной 9, 15 м.

При движении со стороны ... над проезжей частью по ... расположен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» приложение 1 к ПДД РФ, который указывает на то, что на участке проезжей части по ... после пересечения с ... имеются 5 полос для движения, из которых две полосы в сторону движения по направлению ....

Определить имеющимся материалам дела (фото- видеоматериалам, дислокации дорожных знаков) в какой – крайней левой или центральной полосе дорожного движения двигался автомобиль **.**,**, г/н № ** (темный автомобиль), водитель ФИО3?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку не возможно определить количество полос проезжей части дороги ... для каждого направления движения от ... в сторону ....

Однако возможно решить вопрос о том, занимал ли автомобиль **.**,** перед поворотом налево крайнее левое положение в соответствии с требованиями п. 8.5 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

При данных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля **.**,** перед поворотом налево не занял крайнее положение в соответствии с требованиями п. 8.5. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ

Определить согласно имеющимся материалам дела (фото- видеоматериалам, дислокации дорожных знаков) в какой – крайней левой или центральной полосе дорожного движения двигался автомобиль **.**,**, г/н № ** (светлый автомобиль) водитель ФИО2?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку не возможно определить количество полос проезжей части дороги ... для каждого направления движения от ... в сторону ....

Определить каким из участников ДТП (автомобилем **.**,**, г/н № ** водитель ФИО3 или автомобилем **.**,**, г/н № ** водитель ФИО2) были нарушены положения пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ?

Вопрос о «нарушении» включает в себя правовую (не экспертную) оценку действий участников дорожного движения, что не входит в компетенцию эксперта и не является предметом исследования.

Суд считает возможным взять в качестве допустимого письменного доказательства по делу для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от **.**,** заключение Экспертно-криминалистическим центром Главного управления министерства внутренних дел ФР по Кемеровской области от 27.06.2022 №№ **, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, на основании материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ходатайств со стороны участников процесса о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, нормы закона, заключение эксперта, объяснения участников ДТП, данные при составлении административного материала, а также в судебном заседание, материалы дела об административном правонарушении, схемы ДТП, составленные участниками ДТП, видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства **.**,**, г/н № ** ФИО2 должна была руководствоваться п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно с учетом отсутствия разметки дорожного полотна, а также дорожных знаков, в соответствии с которыми возможно определить количество полос движения транспортных средств, самостоятельна определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также должна была соблюдать скоростной режим.

Однако, с учетом имеющегося в заключении эксперта вывода, а также схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, общая ширина дорожного полотна на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие составляет 18, 30 м, экспертом определено, что ширина дороги по которому двигались участники дорожно-транспортного происшествия составила 9,15 м.

Таким образом, с учетом ширины транспортного средства ответчика ФИО2 **.**,**, г/н № ** (1,78), а также иллюстрации № ** с отображением траектории движения данного транспортного средства относительно правого бордюрного камня проезжей части, автомобиль ответчика двигался по встречной полосе движения транспортных средств.

При этом, скорость движения транспортного средства водителя **.**,**, г/н № **, согласно иллюстрации № ** до момента столкновения составляла порядка 100 км/ч, что противоречит положениям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ответчика ФИО2 в части превышения скорости, не позволили ей при возникновении опасности принять меры к экстренному снижению скорости транспортного средства, находящегося под ее управлением, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия **.**,**.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия третьего лица ФИО3, управлявшей автомобилем **.**,**, г/н № ** не соответствует п.п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра (поворотом налево) создала опасность для движения в виде помехи автомобилю ответчика ФИО2, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, что также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП, а, следовательно, ущерб также подлежит возмещению частично (50%).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 на сумму 75 950 рублей. Доказательств причинения иного размера ущерба имуществу истца, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, сторонами не заявлялось.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 238 рублей (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 478, 50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт серии № ** выдан <данные изъяты> <данные изъяты> **.**,**) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2478, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Игнатьева Е.С.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.10.2022