РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Карпуниной Е.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2022 по иску ФИО4 * * * к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования,
Установил :
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о защите прав потребителя в сфере услуг страхования, в котором просит с учетом уточнения взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 239300 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 243800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 243800 руб., почтовые расходы на сумму 383 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя на сумму 2300 руб., а всего взыскать в пользу ФИО4 759083 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2019 г. в 17:15 на 1 км автодороги «Сызрань-Саратов» пос. Кубра Ульяновской области произошло ДТП с участием а/м «Ягуар», г/н * * *, под управлением ФИО4, и а/м «Лада-217030», г/н * * * под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя а/м «Лада-217030», г/н <***>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил право преимущества проезда по главной дороге, и совершил столкновение с а/м «Ягуар», г/н * * *, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения ФИО5 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. В результате ДТП а/м «Ягуар», г/н * * * который на момент ДТП принадлежал по праву собственности ФИО4, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО XXX * * *. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО * * *, период действия с 25.01.2019 г. по 24.01.2020 г., куда ФИО4 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 02.04.2019 г. был произведен осмотр а/м «Ягуар», г/н * * *, на основании которого составлен акт осмотра с указанием всех повреждений. Согласно экспертного заключения № 1471 от 08.04.2019 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого а/м «Ягуар», г/н * * *, составленного ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» по направлению страховой компании АО «ОСК», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 222400 руб. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО4 было уплачено ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * * * г. В адрес АО «СК «Астро-Волга» 17.04.2019 г. от АО «ОСК» поступила заявка № * * * приложением документов : заявления о прямом возмещении убытков, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению, извещение о ДТП. По заявке * * * службой безопасности АО «СК «Астро-Волга» проведена проверка, согласно которой заявленные потерпевшим повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, на основании чего АО «СК «Астро-Волга» направило в АО «ОСК» отказ в акцепте на заявку, в связи с чем АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению.
15.05.2019 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 23.03.2019 г., на которое 23.07.2019 г. АО «СК «Астро-Волга» ответило отказом. 09.08.2019 г. ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с жалобой на необоснованный отказ в АО СК «Астра-Волга» в осуществлении страхового возмещения. 12.08.2019 г. получен ответ от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в рассмотрении обращения.
13.01.2020 г. ФИО4 обратилась в Сызранский городской суд с иском о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения. 12.08.2020 г. Сызранский городской суд частично удовлетворил исковые требования ФИО4 и взыскал с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 222400 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего взыскано 367107 руб. Кроме того, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 6871 руб. 16.11.2020 г. Самарский областной суд решение Сызранского городского суда от 12.08.2020 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга» - без удовлетворения. 23.03.2021 г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым апелляционное определение Самарского областного суда от 16.11.2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 31.05.2021 г. Самарский областной суд вынес определение, которым решение Сызранского городского суда от 12.08.2020 г. отменил, по делу принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» было отказано в полном объеме, с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В основу принятого решения положены выводы Шестого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которым водитель, признанный потерпевшим в ДТП, вправе обратиться в страховую организацию виновника ДТП только в случаях : - при причинении вреда здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО); - при принятии арбитражным судом решения о признании страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); - при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика потерпевшего (ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Как указал Шестой кассационный суд общей юрисдикции таких обстоятельств по иску ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» не усматривается. Споры между страховой компанией потерпевшего и страховой компанией виновника ДТП разрешаются в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, в порядке ст. 26.1 Закона Об ОСАГО. Между тем, суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований для предъявления потерпевшим исковых требований к страховой компании виновника ДТП, положения закона не учел, рассмотрев по существу и удовлетворив исковые требования ФИО4 Таким образом АО «СК «Астро-Волга» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, а вред, причиненный повреждением а/м «Ягуар-XJ», г/н * * * обязана возместить АО «ОСК», где был застрахован автомобиль ФИО4
Повреждения правой боковой части на а/м «Ягуар-XJ», г/н * * * образовались от столкновения с а/м «Лада-217030», г/н * * * а повреждения передней и левой частей а/м «Ягуар-XJ», * * * образовались от того, что после удара в правую часть автомобиль ФИО4 вынесло на левую обочину, где он наехал на препятствие и левым боком притерся о растущий в том месте кустарник, что подтверждается характером этих повреждений - царапины на левом боку, левой фаре и незначительные повреждения левых колес.
Виновность водителя ФИО5 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении * * * от 23.03.2019 г., а также приложением (справкой о ДТП), которые составлены старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасское» Ульяновской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 Водитель ФИО5 не отрицает своей вины в ДТП и подробно описывает обстоятельства происшествия, которые согласуются с механизмом образования механических повреждений как на а/м «Лада-217030», г/* * *, так и на а/м «Ягуар-XJ», * * *. Извещение о ДТП заполнено обоими участниками ДТП в день происшествия в установленном законом порядке, каких-либо замечаний относительно повреждений на автомашинах не поступило.
21.10.2021 г. в адрес АО «ОСК» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 30.11.2021 г. истцом получен ответ на претензию за подписью президента АО «ОСК» ФИО7, согласно которого в выплате отказано.
10.12.2021 г. ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с жалобой на необоснованный отказ АО «ОСК» в осуществлении страхового возмещения. 28.12.2021 г. от Службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения ФИО4 на 10 рабочих дней в связи с назначением независимой экспертизы. 17.01.2022 г. от Службы финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4
ДТП, при котором автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, произошло 23.03.2019 г., а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее права на возмещение ущерба, ФИО4 узнала лишь 23.03.2021 г., когда Шестой кассационный суд общей юрисдикции вынес свое определение по делу.
Отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, в связи чем нарушаются права ФИО4 Доводы АО «ОСК» о том, что заявленное событие не является страховым случаем - не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, документам, составленным сотрудником полиции, а также пояснениям водителя ФИО5 Кроме того, водитель ФИО5 присутствовал на месте ДТП и при осмотре а/м «Ягуар», г/н * * * и замечаний от него не поступило.
ФИО4 предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 26.10.2021 г. (согласно отчета о доставки претензии) соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть оплачена не позднее 24.11.2021 г. Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с 25.11.2021 г. по 02.02.2022 г.) в размере 158830 руб. Кроме того, при направлении претензии в адрес АО «ОСК» ФИО4 понесла дополнительные расходы на пересылку - почтовые расходы на сумму 383 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2021 г. Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 193056 руб.
Поскольку истец ФИО4 не имеет юридического образования, она заключила соглашение с адвокатом об оказании ей квалифицированной юридической помощи, за услуги которого ФИО4 оплатила 10000 руб. Кроме того, ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность на представителя, за которую истец уплатила 2300 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 23.03.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Была проведена оценка и претензия направлена в адрес ответчика. Ответчик отказа в выплате страхового возмещения, что повлекло обращение в суд. С выводами судебной экспертизы согласен.
В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что расчет неустойки произведен за 100 дней с 25.11.2021 г. по 04.03.2022 г., также включены расходы на оценку. Почтовые расходы в сумме 1946 руб. включают в себя направление уточненного искового заявления в адрес всех лиц, участвующих в деле; 401 руб. - сумма, которая была затрачена при первоначальном обращении в суд. Нотариально оформленная доверенность выдавалась ФИО4 не на ведение данного конкретного дела.
Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в удовлетворении требований отказать, а также применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафов.
В представленном письменном отзыве указала, что 10.04.2019 г. в адрес ответчика от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Ягуар, г* * * в результате ДТП от 23.03.2019 г. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховщика 02.04.2019 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего Ягуар ХJ, * * * На основании осмотра составлено экспертное заключение ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от 08.04.2019 г. Необходимо учесть, что в представленном экспертном заключении не проводилось исследование на предмет причинно-следственной связи между наступившим событием и механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.03.2019 г. В силу п. 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений ст. 14.1. Согласно п. 5 той же статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях. В соответствии с п.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., п. 14 прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. Таким образом, АО «ОСК» действует от имени и по поручению страховой компании виновного лица АО «СК» Астро-Волга». 10.04.2019 г. АО «ОСК», руководствуясь п. 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, направило в АО «СК «Астро-Волга» заявку для подтверждения страховщиком причинителя вреда своего согласия на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Однако, АО «СК «Астро-Волга» отказало в акцепте указанной заявки. В обоснование своего отказа в акцепте АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес АО «ОСК» экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» * * * г. Согласно данному заключению с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Ягуар ХJ, * * *, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.03.2019 г. АО «ОСК» 19.04.2019 г. уведомило ФИО4 об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения. 26.10.2021г. в их адрес от истца поступила претензия с просьбой оплатить страховое возмещение. АО «ОСК» повторно направило в АО «СК «Астро-Волга» заявку для подтверждения страховщиком причинителя вреда своего согласия на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. АО «СК «Астро-Волга» повторно отказало в акцепте указанной заявки. В соответствии с п. 4.1.6 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков в случае получения отказа в акцепте заявки от причинителя вреда. Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, АО «ОСК» письмом от 26.11.2021 г. уведомило ФИО4 об отсутствии оснований у АО «ОСК» для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, вред имуществу, принадлежащему истцу, был причинен не в результате ДТП, имевшего место 23.03.2019 г. ФИО4, не огласившись с решением страховщика, направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17.01.2022 г. Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требовании ФИО4 Отказывая потребителю в удовлетворении требований, Уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 * * * все заявленные повреждения транспортного средства Ягуар ХJ, * * * не могли быть образованы в результате ДТП от 23.03.2019 г. В исковом заявлении истец заявляет, что не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, считая, что доводы АО «ОСК» о том, что заявленное событие не является страховым случаем, не состоятельны. При этом в обоснование своих возражений истцом не представлено никаких документов, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении ИП ФИО8 * * * г., а также в заключении ООО «Независимый Центр «Система» * * *. В материалах дела имеется два заключения автотехнической экспертизы, выполненные специалистами ИП ФИО8 и ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», согласно выводам которых эксперты единогласно признают, что заявленные повреждения транспортного средства Ягуар ХJ, * * *, в полном объеме не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2019 г. Поскольку вред имуществу, принадлежащего ФИО4, был причинен не в результате ДТП, имевшего место 23.03.2019 г., то у АО «ОСК» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения по данному обращению. Расходы истца на независимую экспертизу могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они были понесены им для восстановления нарушенного права. АО «ОСК» не было допущено нарушений прав истца по организации и проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания данных расходов в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, так как в настоящем случае отсутствует вина страховой компании. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае, если судом доводы ответчика будут признаны несостоятельными, при вынесении положительного решения просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа при взыскании, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательства, а также необходимо руководствоваться принципами разумности и соразмерности, сохраняя баланс имущественных интересов сторон. При этом ходатайство о снижении неустойки не означает признание иска ответчиком.
Определением Сызранского городского суда от 04.02.2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ОАО СК «Астро Волга», Финансовый уполномоченный ФИО9
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.
В предварительном судебном заседании 08.04.2022 г. ФИО5 иск поддержал и пояснил, что в результате ДТП 23.03.2019 г. он, выезжая с второстепенной дороги на главную, ударил автомобиль истца левой передней частью. ФИО4 предприняла маневр смещения транспортного средства влево. После автомобиль Ягуар съехал в кусты. У автомобиля Ягуар были поцарапаны две правые двери. Схему ДТП рисовали сотрудники ГИБДД. За совершение правонарушения он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
Представитель третьего лица ОАО СК «Астро Волга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать.
В представленном письменном отзыве указала, что 17.04.2019 г. в адрес АО СК «Астро-Волга» поступила заявка * * *. По встречной заявке * * * службой безопасности АО «СК «Астро-Волга» была проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019 г. на 1 км автодороги «Сызрань-Саратов» пос. Кубра Ульяновской области с участием автомобиля Ягуар* * *, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Лада-217030, г/н * * * под управлением ФИО5 По результатам проведенной проверки установлено, что заявленные потерпевшим повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, зафиксированные на ТС Ягуар ХJ, г/н * * * носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. В соответствии с заключением специалиста * * * механизм образования повреждений на ТС Ягуар ХJ, г/н * * *, противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.03.2019 г. На основании п. 9 Приложения №7 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г., страховщик причинителя вреда отказывает в прямом возмещении убытков и отказе в акцепте заявки в случае, если вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе. АО «СК «Астро-Волга» в адрес АО «ОСК» путем электронного обмена направило отказ в акцепте на заявку * * * г. АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО4 ответ на претензию, которое по факту являлось первичным обращением, с указанием причины отказа, а именно «все повреждения на автомобиле Ягуар ХJ, г/н * * *, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 23.03.2019 г., 17:15 по адресу : 1 км а/д Сызрань-Саратов, п. Кубра, с участием автомобиля ВАЗ-217030, г/н * * * После обращения от 23.07.2019 г. ФИО4 в АО «СК «Астро-Волга» не обращалась, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно сайта ГИБДД, после рассмотренного ДТП от 23.03.2019 г., было совершено дорожно-транспортное происшествие 09.08.2019 г. с участием автомобиля Ягуар ХJ, г/н * * * с аналогичными повреждениями. Данный факт указывает на умышленные действия собственника ТС с целью получения страхового возмещения. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В представленных письменных объяснениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Определением Сызранского городского суда от 23.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего.
Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив в предварительном судебном заседании эксперта ФИО10, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств : в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником автомобиля Ягуар ХJ, г/н * * * что подтверждено * * *, свидетельством о регистрации * * *., сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 09.03.2022 г., договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 г.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.03.2019 г. в районе 17 час. 15 мин. на 1 км автодороги «Сызрань-Саратов» пос. Кубра, Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.
Исходя из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада-217030, г/н <***>, в нарушение п. 13.9 ППД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ягуар ХJ, г/н * * *, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО5, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Ягуар ХJ, г/н * * * принадлежащий ФИО4, получил механич. повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО : * * *
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО : ККК * * *, период действия с 25.01.2019 г. по 24.01.2020 г., куда 10.04.2019 г. ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
02.04.2019 г. был произведен осмотр а/м «Ягуар ХJ», г/н <***>, на основании которого составлен акт осмотра с указанием всех повреждений.
Согласно экспертного заключения ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого а/м «Ягуар ХJ», * * *, составленного ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» по направлению АО «ОСК», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 222400 руб.
За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО4 было уплачено ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * * *
17.04.2019 г. в адрес АО СК «Астро-Волга» от АО «ОСК» поступила заявка * * *. По указанной заявке службой безопасности АО СК «Астро-Волга» была проведена проверка, согласно которой заявленные потерпевшим повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем в АО «ОСК» направлен отказ в акцепте на заявку и ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению, что также подтверждено сообщением АО «СК «Астро-Волга» от 19.04.2019 г.
15.05.2019 г. ФИО4 направила в ОАО СК «Астро-Волга» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 23.03.2019 г. в размере 222400 руб. в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также 4500 руб. в счет оплаты автоэкспертизы.
23.07.2019 г. АО СК «Астро-Волга» ответило отказом на претензию ФИО4
09.08.2019 г. ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с жалобой на необоснованный отказ в АО СК «Астро-Волга» в осуществлении страхового возмещения.
12.08.2019 г. от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получен ответ об отказе в рассмотрении обращения.
13.01.2020 г. ФИО4 обратилась в Сызранский городской суд с иском о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2020 г. исковые требования ФИО4 к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворены в части; с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 222 400 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 207 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 руб., а всего взыскано на общую сумму 367107 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2021 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2020 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО СК «Астро-Волга» отказано в полном объеме.
Определением Сызранского городского суда от 07.12.2021 г. произведен поворот исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2020 г., с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы денежные средства в размере 367107 руб.
21.10.2021 г. ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, содержащей требование возместить причиненные ей убытки в размере 222400 руб. в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 4500 руб. в счет оплаты автоэкспертизы.
Согласно ответа АО «ОСК» от 26.11.2021 г. из представленных документов следует, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, является АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО серии ХХХ № * * * АО «ОСК» в соответствии с п. 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г., направило в АО «СК «Астро-Волга» заявку для получения подтверждения о признании вышеуказанного события страховым. Однако, АО «СК «Астро-Волга» отказало в акцепте вышеуказанной заявки, мотивируя это тем, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО. В связи с изложенным у АО «ОСК» отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.
10.12.2021 г. ФИО4 направила обращение Финансовому уполномоченному, содержащей требование обязать страховую компанию – АО «ОСК», выплатить ей страховое возмещение.
На основании заявки Службы финансового уполномоченного № У-21-172811/3020-004 от 27.12.2021 г. проведено исследование ИП ФИО8
В соответствии с заключением эксперта * * * г. все заявляемые повреждения т/с Ягуар ХJ, г/н * * *, не могли быть образованы в результате контакта с т/с Lada-217030 г/н * * * и объектами за пределами дорожного полотна. Повреждения автомобиля Ягуар ХJ, г/н * * * не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему 23.03.2019 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 17.01.2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказано.
Также судом установлено, что 20.08.2018 г. по факту ДТП 16.08.2018 г. с участием автомобиля Ягуар ХJ, * * *, ООО «НТБ-Автоэкспертиза» составлен акт * * * осмотра указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Установлены механические повреждения автомобиля, согласно заключения эксперта транспортное средство подлежит ремонту, окраске.
Согласно заключения специалиста * * * г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составленного по заявке страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» с целью установления обстоятельств происшествия, при которых автомобиль Ягуар ХJ, * * * был поврежден, установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Ягуар ХJ, * * * противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.08.2018 г.
Согласно заключения специалиста * * * Независимого исследовательского центра «Система» все повреждения на автомобиле Ягуар ХJ, * * *, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП 23.03.2019 г. в 17:15 по адресу : 1 км а/д Сызрань-Саратов, Кубра, с участием автомобиля ВАЗ-217030, * * *
Суд не может принять во внимание заключение специалиста * * * НИЦ «Система» и заключение эксперта * * * г. ИП ФИО8 (в которых имеется вывод о том, что все повреждения на автомобиле Ягуар ХJ, * * * описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 23.03.2019 г., с участием автомобиля ВАЗ-217030, * * * поскольку выводы основаны без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
При этом, согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 определением Сызранского городского суда от 08.04.2022 г. по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 22/С-183 от 10.06.2022 г. в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств ДТП, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, из обнаруженного перечня повреждений автомобиля Ягуар ХJ, р/* * *, принадлежащего на 23.03.2019 г. ФИО4, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «НТБ-Автоэкспертиза» для механизма и обстоятельств ДТП, произошедшего 23.03.2019 г. в 17.15 часов на 1-м км а/д «Сызрань-Саратов» пос. Кубра Ульяновской области с участием автомобиля Ягуар ХJ, р/з * * *, и автомобиля Лада-217030, г/н * * * управлением ФИО5, характерны повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, облицовка порога правая, диск колеса заднего правого, бампер передний, накладка левая бампера переднего, пыльник нижний бампера переднего, подкрылок передний левый, решетка радиатора, блок-фара левая, капот, стойка боковины левая верхняя, дверь передняя левая, корпус зеркала заднего вида левого, крышка зеркала заднего вида левого, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, облицовка порога левая.
Повреждения диска колеса переднего левого автомобиля Ягуар ХJ, р/з * * *, принадлежащего на 23.03.2019 г. ФИО4, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «НТБ-Автоэкспертиза» не характерны для механизма и обстоятельств ДТП, произошедшего 23.03.2019 г. в 17.15 часов на 1-м км а/д «Сызрань-Саратов» пос. Кубра Ульяновской области с участием автомобиля Ягуар ХJ, р/з * * * * * * и автомобиля Лада-217030, г/н * * * под управлением ФИО5
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХJ, р/з * * *, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 23.03.2019 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2017 г. № 432-П и справочниками РСА, составляет 239300 руб.
Повреждения на автомобиле Ягуар ХJ, р/з * * *, полученные в результате ДТП от 23.03.2019 г., не являются идентичными повреждениям на автомобиле Ягуар ХJ, р/з * * *, полученным в результате ДТП от 16.08.2018 г.
Согласно рецензии на заключение эксперта № 22/С-183 от 10.06.2022 г., составленной Исследовательским центом «Технология» 15.08.2022 г., выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, отсутствует обоснование контакта двух ТС. Заключение не является полным. Выводы эксперта ошибочны ввиду неполного и всестороннего исследования.
Согласно рецензии № 120/К от 30.08.2022 г. на заключение эксперта № 22/С-183 от 10.06.2022 г., составленной ООО «Визави-Оценка», заключение эксперта № 22/С-183, от 10.06.2022 г. ООО «ЭкспертОценка», частично не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта № 22/С-183 от 10.06.2022 г. исследование проведено не в полном объеме, с нарушением методик исследования, что могло повлиять на результаты выводов по вопросу о возможности образования повреждения ТС в результате рассматриваемого происшествия с противоположным выводом. Повреждения автомобиля Ягуар в правой части частично не соответствуют контакту с автомобилем Приора, другие указанные повреждения в передней и левой частях автомобиля Ягуар категорично не соответствуют рассматриваемому ДТП, а эксперт необоснованно включил их в перечень относимых к рассматриваемому происшествию на основании контакта с вымышленным объектом (ми) на месте ДТП, описание которого отсутствует в административном материале по данному ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 22/С-183 от 10.06.2022 г. у суда не имеется, поскольку судом установлено, что заключение содержит подробное описание исследования, в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.
Кроме того, эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО10 в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что представленных в материалы дела документов было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Все механизмы повреждений автомобиля Ягуар позволяли сделать вывод, что данные повреждения произошли в результате именно ДТП от 23.03.2019 г. При этом эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы в рамках составленного экспертного заключения, в связи с чем ходатайства представителя ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку назначение повторной автотехнической экспертизы привело бы лишь к затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выводов Шестого кассационного суда общей юрисдикции водитель, признанный потерпевшим в ДТП, вправе обратиться в страховую организацию виновника ДТП только в случаях : при причинении вреда здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО); при предъявлении арбитражным судом решения о признании страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика потерпевшего (ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку таких обстоятельств по делу по иску ФИО4 к АО СК «Астро-Волга» не усматривается, то споры между страховой компанией потерпевшего и страховой компанией виновника ДТП разрешаются в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в порядке ст. 26.1 Закона Об ОСАГО, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является АО «ОСК», где был застрахован автомобиль ФИО4
Доводы представителя АО «ОСК» о том, что заявленное событие не является страховым случаем, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, материалам дела, пояснениям второго участника ДТП водителя ФИО5
Изложенное свидетельствует, что ответчик АО «ОСК» не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что автомобиль Ягуар ХJ, * * * получил спорные повреждения не в ДТП 23.03.2019 г., а при иных обстоятельствах.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлен факт несоблюдения страховой компанией АО «ОСК» обязательств по договору страхования гражданской ответственности в виде отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 239300 руб., что устанавливается из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 22/С-183 от 10.06.2022 г. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 239300 руб.).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ФИО4 предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 26.10.2021 г. (согласно отчета о доставке претензии).
Поскольку страховщиком нарушены сроки для осуществления страховой выплаты, суд усматривает основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2021 г. по 04.03.2022 г.
Однако суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, страховая выплата в полном размере должна была быть произведена не позднее 24.11.2021 г.
Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 100 000 руб., учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования ФИО4 ответчиком АО «ОСК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 169650 руб. (239300 руб. - сумма страхового возмещения + 100000 руб. - неустойка х 50% = 169500 руб.).
При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО4 было затрачено 4500 руб. за проведение оценки транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * * * которые суд считает необходимыми расходами, также подлежащими взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца ФИО4, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 383 руб. (направление претензии) и судебных расходов на сумму 1946 руб. (направление искового заявления в суд, направление сторонам уточненного искового заявления, стоимость почтовых конвертов), что подтверждено соответствующими чеками.
Как следует из материалов дела, определением Сызранского голродского суда от 08.04.2022 г. по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка». Расходы по ее проведению по вопросу № 1 возложены на истца ФИО4; по вопросам № 2 и № 3 - на ответчика АО «ОСК».
Согласно счета на оплату № 70/ФЗ от 05.05.2022 г. стоимость проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы составила 15000 руб.
13.05.2022 г. представителем истца была произведена оплата проведения экспертизы на указанную сумму, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк».
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца ФИО4
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией * * * г., соглашением об оказании юридической помощи № 229 от 08.10.2021 г., а также стоимости доверенности в сумме 2300 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым требование ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с АО «ОСК» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В то же время расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. не относятся к необходимым и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанной доверенностью ФИО4 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не при рассмотрении данного конкретного дела.
С учетом изложенного, требования истца ФИО4 к АО «ОСК» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования подлежат частичному удовлетворению.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8289,50 руб. в доход местного бюджета городского округа Сызрань.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 * * * к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» * * *, страховое возмещение в сумме 239 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 169 650 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 1946 руб., а всего на общую сумму взыскать 538 779 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 8289,50 руб. в доход местного бюджета г.о. Сызрань.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья : Бабкин С.В.