Решение по делу № 2А-5091/2022 от 12.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №<адрес>, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации прав предусмотренных ст. 50 «Об исполнительном производстве», представителем взыскателя направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (№).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на обращение, согласно которому вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> составлен акт описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство передано на реализацию через публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации прав предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» представителем взыскателя направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (№).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на обращение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах, составлен акт возврата арестованного имущества с торгов. В тот же день судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям о передаче имущества в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения направлено уведомление о принятии имущества должника в счет погашения задолженности, что подтверждается интернет обращением, направленное в центральный аппарат ФССП России (идентификатор электронного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ),а также путем направления уведомления о принятии имущества должника в счет погашения задолженности через почту России (почтовый идентификатор почтового отправления №). Согласно отчета отслеживания отправления уведомление получено сотрудником структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет – приемную центрального аппарата ФССП России направлена жалоба на бездействие судебного пристава (идентификатор электронного обращения № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Калининского РОСП <адрес>, согласно которому сообщено, что ответ на ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя не поступил, в связи с чем автотранспортное средство передано должнику.

С учетом дополненных и уточненных исковых требований административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО1, выразившиеся в несовременном направлении в адрес взыскателя предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2, в ненадлежащей организации и контроля в представлении взыскателю объективных сведений относительно, поступившего ДД.ММ.ГГГГ уведомления о принятии имущества должника в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о возврате нереализованного имущества должнику; отменить акт о возращении нереализованного имущества должнику; отменить постановление о передаче имущества должника взыскателю ИП ФИО4; обязать взыскателя ИП ФИО4 передать транспортное средство по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ в течение 3 дней с момента поступления извещения; в случае установления утраты имущества в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника иным лицам, взыскать сумму вреда в размере 258750 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации; взыскать с УФССП по РБ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом при рассмотрении данного административного иска в размере 5000 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

На судебное заседание ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, представитель УФССП по <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ООО «ЭОС», ООО «Региональная служба взыскания», ФИО9, ФИО10, АО «Банк Р.С.», ООО «Агентство +», ИП ФИО4, ФИО11 не явились, судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию административного истца, представителей административного истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Калининского УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №–ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №<адрес>, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ОООО «Корпорация 21 век».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство передано на реализацию через публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей, в том числе и административного истца, направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В предложении предлагается сообщить о принятом решении в течение 5 дней с момента его получения. Указанное предложение направлено в адрес административного истца посредством Единого портала Госуслуги, получено и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на указанное обращение, где сообщено о ходе исполнительного производства. Данный ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота.

На предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено согласие взыскателя ИП ФИО4 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой и обязательство внести на депозитный счет подразделения службы судебных приставов разницу в стоимости имущества и обязательств ФИО3 по исполнительному производству перед взыскателем в размере 244250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на депозитный счет Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ перечислил разницу между суммой долга и стоимостью автомобиля в сумме 244250 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем был передан автомобиль и выданы документы, необходимые для его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения направлено уведомление о принятии имущества должника в счет погашения задолженности, что подтверждается интернет обращением, направленное в центральный аппарат ФССП России (идентификатор электронного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также путем направления уведомления о принятии имущества должника в счет погашения задолженности через почту России (почтовый идентификатор почтового отправления №). Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено сотрудником структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на несвоевременное направление согласия на предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную центрального аппарата ФССП России направлена жалоба на бездействие судебного пристава (идентификатор электронного обращения № от 2021-02-12).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Калининского РОСП <адрес> которым сообщено, что ответ от взыскателя ООО «Корпорация 21 век» на ДД.ММ.ГГГГ не поступил, в связи с чем автотранспортное средство передано должнику.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, установлено, что с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 244250 руб., которые распределены по исполнительному производству, том числе ООО «Корпорация 21 век» перечислены денежные средства в размере 52976,39 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Рено Сандеро, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Оценив представленные доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Корпорация 21 век» был пропущен 5-дневный срок, установленный ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве на оставление за собой нереализованного имущества. Процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку уведомление о принятии решения оставить имущество нереализованное на публичных торгах за взыскателем ООО «Корпорация 21 век» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП было подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пресекательного срока на осуществление соответствующего волеизъявления.

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предложение оставить нереализованное имущество за собой направлено взыскателям, в том числе административному истцу, своевременно.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и по неосуществлению надлежащего контроля в предоставлении объективных сведений, относительно поступившего ДД.ММ.ГГГГ уведомления о принятии имущества должника в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП также не допущено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца являются производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина