Решение по делу № 2-103/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-103/2023

УИД 52RS0009-01-2022-003412-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 17 августа 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя ФИО1 по ордеру адвоката Прониной О.В., представителя ЖСПК «Диамант-2» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК «Диамант-2» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСПК «Диамант-2» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 21.03.2022 на <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки Субару, государственный номер №, произошло падение ледяной массы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, падение ледяной массы связано с ненадлежащим содержанием ЖСПК «Диамант-2» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, его претензия оставлена ЖСПК «Диамант-2» без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ЖСПК «Диамант-2» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 38 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.09.2022 по 10.08.2023 в размере 38 062 рубля, также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.4-6, 172, т.2 л.д.61, 67-69).

ЖСПК «Диамант-2» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал на то, что представленными доказательствами не подтверждается падение ледяной/снежной массы с крыши многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке снега и наледи с крыши дома, ЖСПК «Диамант-2» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон невозможно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Пронина О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЖСПК «Диамант-2» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило:

1) наличие вреда;

2) вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило;

3) причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом;

4) причинитель вреда виноват в его нанесении; при этом вина презюмируется, и именно причинитель вреда должен доказывать ее отсутствие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 78-КГ19-50).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ЖСПК «Диамант-2», ФИО1 указал, что 21.03.2022 принадлежащий ему автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате падения ледяной массы на автомобиль с дома № на <адрес>.

ЖСПК «Диамант-2» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 18.05.2022 № 60-22 11.05.2023 состоялся осмотр транспортного средства, которым установлены повреждения автомобиля сзади справа (вмятина), стоимость ремонта автомобиля определена в размере 190 197 рублей (т.1 л.д.9-25).

В ответ на претензию ФИО1 от 24.06.2022 ЖСПК «Диамант-2» в ответе от 11.07.2022 № 40-22 отказало в удовлетворении его требований, указало, что 21.03.2022 к председателю дома обратилась ФИО3, которая заявила, что на ее автомобиль, стоящий у стены двухэтажного пристроя дома, упал снег/лед и причинил повреждения; председатель ЖСПК «Диамант-2» ФИО5 сразу зафиксировал на фото поверхности крыш и парапетов, на фото видны автомобиль и факт того, что на парапетной части по всему периметру крыш отсутствуют снег, наледь, какие-либо следы их пребывания, данные фотоматериалы были переданы сотрудникам Отдела МВД России по г.Арзамасу; конструктивные особенности дома с мягкой кровлей и высокими парапетами не позволяют образовываться скоплению ледяных или снежных масс, обеспечивая защиту от их падения на внешнюю сторону дома; доказательств падения снега на автомобиль с крыши дома не имеется, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022; ЖСПК «Диамант-2» не имеет отношения к причиненным автомобилю ФИО1 повреждениям (т.1 л.д.55-58).

Судом установлено, что 21.03.2022 в Отдел МВД России по г.Арзамасу поступило заявление ФИО3, в котором она просит провести проверку по факту повреждения автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак <***>, от схода с крыши дома № по <адрес> ледяной массы 21.03.2022 около 12:00 (КУСП № 3986).

23.03.2022 участковым уполномоченным ОМВД России по г.Арзамасу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.8). Указанное постановление отменено постановлением заместителя Арзамасского городского прокурора от 28.03.2022.

20.05.2022 участковым уполномоченным ОМВД России по г.Арзамасу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Арзамасского городского прокурора от 20.06.2022.

04.07.2022 участковым уполномоченным ОМВД России по г.Арзамасу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в рамках проведения проверки по материалу, из полученных сведений, по мнению свидетелей, невозможно сделать вывод о падении 21.03.2022 снега, сосулек, льда, наледи и иных аналогичных объектов с крыш здания ЖСПК «Диамант-2» по адресу: <адрес>; лица, причастные к повреждению автомобиля ФИО3, не установлены (т.1 л.д.63-65, 110-166).

01.03.2023 участковым уполномоченным ОМВД России «Арзамасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.182-185, т.2 л.д.70-71).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки из объяснения ФИО3 установлено, что в ее пользовании находится автомобиль марки Субару, государственный номер №. 21.03.2022 в 11:10 ФИО3 приехала на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>, и свой автомобиль припарковала около указанного дома. Находясь на работе в офисе около 11:44 у ФИО3 сработала сигнализация вышеуказанного автомобиля. Выйдя из офиса, ФИО3 обошла данный автомобиль. В это же время из помещения здания по вышеуказанному адресу к ФИО3 обратилась девушка, работающая с ФИО3 в одной организации, и пояснила, что ледяные массы упали с крыши дома. Впоследствии ФИО3 обнаружила вмятину на кузове в верхней части задней правой двери.

Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что он является председателем правления ЖСПК «Диамант-2», 21.03.2022 в 12:07 ФИО5 позвонила ФИО3 и сказала, что на ее автомобиль, припаркованный возле фасада дома № по <адрес> предположительно упала глыба льда. В результате чего автомобиль был поврежден, при этом каких-либо признаков падения льда не обнаружено. На крыше здания каких-либо работ по сбросу снега либо льда не производилось.

Из первоначального объяснения ФИО6 установлено, что 21.03.2022 около 12:00 она находилась по адресу: <адрес>, около дома №, в этот момент ФИО6 увидела, что с крыши вышеуказанного дома произошел сход ледяной массы, которая упала на крышу автомобиля, который принадлежит ФИО3 Через некоторое время ФИО3 вышла на улицу, и ФИО6 рассказала ей о произошедшем.

Опрошенная по данному факту ФИО7 первоначально пояснила, что 21.03.2022 около 12:00 она находилась в цветочном магазине, расположенном на первом этаже д.№ по <адрес>. В это время она услышала сильный шум. После чего ФИО7 увидела припаркованный автомобиль, на крышу которого упала ледяная глыба, с крыши дома, ввиду чего образовалась вмятина на данном автомобиле.

В ходе дополнительной проверки по материалу ФИО5 пояснил, что 21.03.2022 к нему как к председателю дома обратилась ФИО3, где она заявила, что на ее автомобиль, стоящий у стены двухэтажного пристроя дома, упал снег или лед и причинил повреждения. Сразу после получения звонка ФИО5 сделал фото крыши пристроя, около которого стоял указанный автомобиль. На фото зафиксирован автомобиль и факт того, что на парапетной части по всему периметру дома отсутствуют снег, наледь и следы их недавнего пребывания, что подтверждает факт того, что снег не мог упасть на автомобиль с крыши пристроя дома. На крыше девятого этажа в момент происшествия также отсутствовали снег и наледь. Каких-либо работ на крыше здания по сбросу снега или льда не производилось.

В ходе дополнительной проверки по материалу из дополнительного объяснения ФИО6 установлено, что 21.03.2022 приблизительно в 11:30 ФИО6 вышла в магазин «Спар» за продуктами на обед, данный магазин расположен по адресу: <...> А. После этого, выходя из указанного магазина около 12:00, точное время ФИО6 не помнит, проходя мимо дома № по <адрес> ФИО6 увидела, как ледяные массы сероватого цвета неясной формы упали на автомобиль серого цвета, особого внимания ФИО6 этому не придала, и пошла обратно на работу. Также ФИО6 поясняет, что указанная глыба льда упала с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, с бортика здания ЗАГС.

В ходе дополнительной проверки по материалу опрошенная по данному факту ФИО7 поясняет, что 21.03.2022 около 12:00 ФИО7 находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, занимаясь вышиванием, не обращая особого внимания на происходящее вокруг себя. Примерно в это же время, точного времени ФИО7 не помнит, она услышала шум сильного удара, где далее ФИО7 посмотрела в окно магазина, где увидела стоящий под окнами автомобиль марки Субару серого цвета, на котором были повреждения кузова в области задней правой двери, в верхней ее части, на данном автомобиле и рядом с ним имелись остатки льда и их крошка, которые быстро таяли.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу согласно протоколу осмотра места происшествия, а также изъятой в ходе его проведения видеозаписи осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлен момент падения неясного объекта 21.03.2022 на автомобиль ФИО3 Из данной видеозаписи невозможно определить, какой природы был падающий объект, были ли это снежные массы, сосульки, лед или аналогичные предметы естественной природы. Также данная видеозапись не зафиксировала факт того, был ли данный объект сброшен откуда-либо третьим лицом, также не зафиксировала, откуда падает данный объект: с объемных выступающих конструкций на стене дома, с декоративных элементов на окнах второго этажа, с козырьков электронных жалюзи на окнах магазина, с балконов или окон в жилой части дома. В видеозаписи зафиксирован факт срабатывания сигнализации автомобиля заявителя ФИО3, распознать по видео наличие каких-либо осколков, крошки, частей упавшего объекта, сосулек, наледи, снежных масс на автомобиле и на участке асфальтового покрытия рядом с ним, а также следов их таяния, невозможно. Также невозможно по видеозаписи установить факт повреждения автомобиля от падения неясного объекта.

Кроме того, проанализировав фотоматериалы, собранные в рамках проведения дополнительной проверки, представленные председателем ЖСПК «Диамант-2» ФИО5 установлено, что отсутствуют снег, наледь, сосульки на бортиках и парапетах двухэтажного пристроя здания ЗАГС и скосе крыши балкона на девятом этаже дома.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу в своем дополнительном объяснении ФИО6 поясняет, что 21.03.2022, выходя из магазина «Спар» по адресу: <адрес>, около 12:00, точного времени она не помнит, ей бросилось в глаза падение объекта округлой формы сероватого цвета похожего на лед, момент падения она заметила, когда объект летел на уровне вывесок здания ЗАГС, ввиду этого она предположила, что данный объект начал падение с бортика данного здания, также ФИО6 поясняет, что это только предположение, а не факт, который она наблюдала, данный объект летел крайне быстро, ударился об автомобиль серого цвета, чему особого внимания она не придала и далее ушла на свое рабочее место. Также ФИО6 поясняет, что откуда именно упал объект, похожий на лед, и откуда он мог сорваться, она не видела, также какого-либо внимания на окна дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 не обратила.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу из объяснения ФИО8 установлено, что 21.03.2022 она как и всегда приехала на работу в отдел ЗАГС по адресу: <адрес>, припарковав свой автомобиль на парковке возле входа в здание ЗАГС, где ФИО8 ожидала открытия дверей и начала рабочего дня организации ЗАГС. В процессе ожидания она обратила внимание, что на крышах дома со стороны парковки отсутствовали сосульки и снежные наледи. Днем 21.03.2022 в помещении, где ФИО8 работает, вошел сотрудник ОМВД с просьбой быть понятой по заявленному происшествию о падении снега на автомобиль, припаркованный около входа в организацию ЗАГС, возле окон магазина цветов. ФИО8 заявила сотруднику ОМВД, что каждый день, ожидая открытия организации, в которой работает, она сидит в машине напротив входа либо же стоит и осматривает прилегающую территорию и дом № по <адрес> и здание ЗАГС, поэтому 21.03.2022, приехав на работу к 08:00 ФИО8 обратила внимание, что на крышах дома не было сосулек, наледи и снега. Однако сотрудник ОМВД не записал показания ФИО8, указав ее только в качестве понятой. Оригинал пояснения информации от 13.04.2022 ФИО8 прилагала ранее к материалу проверки.

В рамках проведения проверки по материалу, из полученных сведений, по мнению свидетелей, сделать вывод о падении снега, сосулек, льда, наледи и иных аналогичных объектов с бортика крыши здания ЗАГС, а также дома по адресу: <адрес>, невозможно. Также лица, причастные к повреждению автомобиля заявителя ФИО3, не установлены.

В ходе дополнительной проверки по материалу осуществлялся устный опрос жильцов дома, в ходе которого установить личность мужчины и женщины, которые выходили из здания ЗАГС в момент падения с крыши неустановленного предмета и подробно опросить их по обстоятельствам произошедшего, не представилось возможным.

В ходе дополнительной проверки по материалу установить иных свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным.

Также в ходе дополнительной проверки из объяснений ФИО9 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, окна ее квартиры выходят на крышу пристроя, где расположены ЗАГС и магазины. Конструкция данной крыши имеет высокие ограждающие парапеты, которые не позволяют скапливаться снегу на их поверхности. Весь снег скапливается на мягкой кровле и при таянии отводится через внутренний водосток. В марте прошлого года почти весь снег на прилегающей территории дома растаял, и на парапетах не было снега и льда. Так как ФИО9 водит свой автомобиль и паркует его на территории у дома напротив центрального входа в ЗАГС, то, прогревая двигатель, она осматривает дом, свои окна и территорию и замечает, что на стороне дома, где расположен центральный вход в ЗАГС, на краях крыши дома никогда не было замечено сосулек, скоплений льда и снега.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания о том, что 21.03.2022 в обед, выходя из магазина «Спар», она услышала шум, увидела, что с дома падает серая масса округлой формы, диаметром около 40-50 см, предположила, что это лед, потом услышала стук, сработала сигнализация, повреждений на автомобиле она не видела, после того, как вернулась на улицу, видела вмятину сбоку справа над дверью, предположила, что это последствия падения серой массы, на асфальте была лужа с остатками растаявшего льда.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 21.03.2022 около 12 часов он стоял около дома № по <адрес>, ожидал свою девушку, услышал звук обрыва ледышки, увидел, что с крыши дома летит глыба овальной формы, объект увидел на уровне 6 этажа, она упала на серый автомобиль, номер 777, на автомобиле сработала сигнализация, подойти к автомобилю он побоялся, он не опрашивался как свидетель происшествия при проведении проверки (т.2 л.д.81-82).

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО6 работает с ФИО3 в одной организации, ФИО3 является ее руководителем в туристическом агентстве. Ссылка свидетеля ФИО6 на то, что она просто подписывала исправленные объяснения в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД, судом признается необоснованной, поскольку, как следует из материалов проверки, в своих объяснениях ФИО6 указывала, что объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что о поиске свидетелей падения снега на автомобиль ему стало известно около двух месяцев назад (июнь 2023 года), он увидел сообщение ФИО1 в социальной сети о поиске свидетелей, до этого как свидетель не опрашивался.

В материалах дела представлены видеозапись места происшествия, предоставленная стороной истца (т.1 л.д.98), а также фотографии (т.1 л.д.97), однако имеющиеся на фотографиях изображения в летний период не относятся к заявленной дате причинения вреда 21.03.2022, изображение находящегося на придомовой территории значительного количества снега не соответствует представленным в материалах КУСП № 3986 фотографиям, изображения сугробов и фасада здания с рекламными конструкциями не соответствуют месту заявленного истцом происшествия, относятся ко входу в нежилые помещения с другой стороны пристроя, не в месте расположения припаркованного автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Содействие» (т.1 л.д.235-236).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2023 № 42/23 (т.2 л.д.12-50):

При исследовании предоставленных материалов можно определить, что повреждения в виде вмятины над правой задней дверью на ребре жесткости образовались в результате падения сверху вниз неопределенного предмета.

Направление движения следообразующего объекта при нанесении повреждения над правой задней дверью на ребре жесткости автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***>, происходило сверху вниз с большим ускорением.

Изучив все материалы, учитывая характер и степень и площади повреждений, принято решение о целесообразности назначения ремонтных воздействий на поврежденные элементы автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к заявленному событию от 21.03.2022, с учетом цен на 21.03.2022 по Нижегородской области составляет 38 062 рубля.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что, применяя «стоп-кадр» при исследовании предоставленных видеоматериалов просматривается предмет неопределенной формы и цвета, падающий сверху вниз с большим ускорением; повреждения в виде вмятины над правой задней дверью на ребре жесткости образовались в результате падения сверху вниз неопределенного предмета; возможные варианты развития событий и ориентировочные траектории движения следообразующего объекта определены экспертом как: 1.падение какого-либо предмета, находящегося на здании и отделившегося под воздействием каких-либо сил (природных и т.д.), 2.выброс какого-либо объекта из окна или лоджии жильцами дома (т.2 л.д.29-30, 36-37).

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленными доказательствами не подтверждается, что после срабатывания сигнализации автомобиля на крыше автомобиля, возле него на земле были снег или лед, части ледяной массы.

На представленных в материалах КУСП № 3986 фотографиях на крыше дома отсутствуют снег, ледяные массы, сосульки, на крыше пристроя к дому, не имеющей скатов, снежно-ледяной покров расположен на удалении от границы крыши и автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.136-137, 216-217).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что на автомобиль истца с крыши дома произошло падение снежно-ледяной массы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ЖСПК «Диамант-2» допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в части очистки крыши дома от снега и наледи, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что именно действиями (бездействием) ответчика истцу причинен вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные стороной ЖСПК «Диамант-2» доводы о нарушении управлявшим автомобилем лицом ФИО3 положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при проезде на территорию многоквартирного дома, огражденную забором с наличием предупреждающей таблички о запрете въезда на территорию иных, кроме жильцов и собственников помещений дома, лиц, и парковке автомобиля в непосредственной близости к стене многоквартирного дома, согласно решениям общего собрания членов ЖСПК «Диамант-2» от 16.10.2014 и от 25.12.2014, с учетом того, что ФИО3 и ФИО1 не являются собственниками помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.218-219).

С учетом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЖСПК «Диамант-2» о возмещении ущерба, а также взаимосвязанных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии со ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ЖСПК «Диамант-2» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***