57RS0023-01-2022-003103-76
№ 2-3191/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г.Орёл
Советский районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя МКУ «ОМЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя администрации г.Орла ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/22 по иску ФИО4 ФИО10 к МКУ «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла», третье лицо - администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 ФИО11 обратилась в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла» (правопредшественник МКУ «ОМЗ г.Орла»), третье лицо - администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска истцом указано следующее.
08.04.2022 года в 08.20 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль в «Киа Рио», номерной знак №***, в районе дома <...>; на следующий день, 09.04.2022 года, примерно в 00.55 часов, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её автомобиль был повреждён упавшим деревом; по приезду на место происшествия истец обнаружила следующие повреждения автомобиля: повреждения всех стёкол, крыши, двух задних крыльев, четырёх дверей и крышки багажника. Данные повреждения образовались в результате падения ствола дерева, который следов спила не имел, дерево было вырвано из земли с корнем. Опрошенный в ходе проведения проверки сотрудник МКУ «УКХ г.Орла» пояснил, что причиной падения дерева, предположительно, явились плохие погодные условия – обильные осадки и сильный порывистый ветер. По факту повреждения автомобиля, по результатам проверки, должностным лицом УМВД России по г.Орлу 19.04.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 Уголовного Кодекса РФ.
Истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № 7/4000/Эк от 04.05.2022 года земельный участок, на котором располагалось дерево, относится к землям неразграниченной государственной и муниципальной собственности.
Истцом также во внесудебном порядке была инициирована оценка ущерба, причинённого её автомобилю; согласно заключению ООО «Премиум-оценка» № 26-225042 от 24.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме 599 655 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 10 000 руб.
В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причинённый её транспортному средству, в сумме 599 655 руб., возместить судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости ущерба; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО5 (л.д.68).
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 им был определён объём повреждений, относимых к данному происшествию; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена им в сумме 604 218 руб., доаварийная рыночная стоимость – в сумме 861 587 руб., стоимость годных остатков – в сумме 230 921 руб.
Представитель истца ФИО1 согласился с заключением судебной экспертизы, на её основании уточнил исковые требования - просил суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 604 218 руб., возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 196,55 руб., расходы по проведению досудебного исследования по определению местоположения места происшествия (расположения аварийного дерева) в сумме 8 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном разбирательстве истец личного участия не принимала.
Представитель истца ФИО1 подержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, указал, что в целях содержания зелёных насаждений между МКУ «УКХ г.Орла» и МУП «Спецавтобаза» был заключён муниципальный контракт № 4 до 25.02.2022 ода, по условиям которого подрядчик (МУП «Спецавтобаза») приняло на себя обязанности по сносу аварийных деревьев, произрастающих в границах полосы отвода автомобильных дорог, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги по ул.Полесской г.Орла кадастровый номер №***; согласно досудебному исследованию, представленному истцом, спорное дерево располагалось не в полосе отвода автомобильной дороги по ул.Полесской, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, у МКУ «ОМЗ» не возникло обязанности по его содержанию; в связи с этим просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель администрации г.Орла ФИО3, указала, что, учитывая место произрастания спорного дерева (земли не разграниченной государственной и муниципальной собственности), а также полномочия МКУ «ОМЗ», закреплённые в его Уставе, обязанность по надлежащему содержанию спорного дерева лежала на МКУ «ОМЗ».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования, с учётом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
В судебном заседании установлено следующее.08.04.2022 года в 08.20 часов истец припарковала принадлежащий ей автомобиль в «Киа Рио», номерной знак №***, в районе <...>; на следующий день, 09.04.2022 года, примерно в 00.55 часов, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили что её автомобиль был повреждён упавшим деревом; по приезду на место происшествия истец обнаружила следующие повреждения автомобиля: повреждения всех стёкол, крыши, двух задних крыльев, четырёх дверей и крышки багажника. Данные повреждения образовались в результате падения ствола дерева, который следов спила не имел, дерево было вырвано из земли с корнем. Опрошенный в ходе проведения проверки сотрудник МКУ «УКХ г.Орла» пояснил, что причиной падения дерева, предположительно, явились плохие погодные условия – обильные осадки и сильный порывистый ветер. По факту повреждения автомобиля, по результатам проверки, должностным лицом УМВД России по г.Орлу 19.04.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 Уголовного Кодекса РФ.
Обстоятельства причинения ущерба участниками процесса не оспаривались.
Истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № 7/4000/Эк от 04.05.2022 года земельный участок, на котором располагалось дерево, относится к землям неразграниченной государственной и муниципальной собственности.
Истцом также во внесудебном порядке была инициирована оценка ущерба, причинённого её автомобилю; согласно заключению ООО «Премиум-оценка» № 26-225042 от 24.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме 599 655 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости ущерба; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО5 (л.д.68).
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 им был определён объём повреждений относимых к данному ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена им в сумме 604 218 руб., доаварийная рыночная стоимость – в сумме 861 587 руб., стоимость годных остатков – в сумме 230 921 руб.
Заключение судебной экспертизы участники процесса не оспаривали.
Согласно п.19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения относится к вопросам местного значения.
В целях реализации указанных вопросов было создано МКУ «Управление коммунального хозяйства г.Орла». На настоящее время данное юридическое лицо реорганизовано в МКУ «Объединённый муниципальный заказчик».
Согласно пункту 2.1.1. Устава МКУ «ОМЗ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства. П3унктом 2.1.14 Устава установлено что МКУ выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных контрактов по сносу и восстановлению зелёных насаждений на территории г.Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Орла. Согласно п.6.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Орла, утверждённых решением Орловского городского Совета народных депутатов № 16/0243-ГС от 26.11.2021 года, ответственность за содержание, охрану и восстановление зелёных насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, возложена на МКУ «ОМЗ г.Орла».
Установив изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик МКУ «ОМЗ г.Орла» является ответственных за ущерб, причинённый истцу; при этом суд также исходит из того, что ответчик не лишён возможности предъявить самостоятельные претензии подрядчику выполнения указанных работ в рамках муниципального контракта в связи с ненадлежащим выполнением указанных работ.
Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено. Данное заключение исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к подобног8о рода отчётам, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленный в данном отчёте.
В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб в сумме 604 218 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу истца с ответчика также взыскиваются документально подтверждённые расходы по досудебным исследованиям в суме 8 000 руб. и 10 000 руб., которые суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 196,55 руб. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в сумме 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 25 200 руб., до настоящего времени не оплачены. Данная сумма также взыскивается судом с ответчика МУП «ОМЗ г.Орла» в пользу судебного эксперта ИП ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 ФИО12 к МКУ «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла», третье лицо - администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,– удовлетворить.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» в пользу ФИО4 ФИО13 ущерб в сумме 604 218 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., расходы по установлению местоположения аварийного дерева в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 196,55 956 руб., расходы по оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО14 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.