Решение по делу № 2-726/2024 от 14.04.2025 - о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности снять ограничения и возвратить транспортное средство.

Дело №2-87/2025

УИД№36RS0038-01-2024-001265-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Хохольский 14 апреля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Надточиева С.П., при секретаре Меремьяниной А.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Акиньшиной Г.С.,

ответчика ФИО2, представителя третьего лица Сопко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УМВД РФ по г.Воронежу о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности снять ограничения и возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УМВД РФ по г.Воронежу в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства грузовой тягач седельный марки Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, VIN: №, темно-синего цвета, г.р.з № и обязать УМВД РФ по г.Воронежу прекратить (снять) ограничения на указанное транспортное средство и возвратить его собственнику ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого он приобрел транспортное средство – грузовой тягач седельный марки Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, VIN: №, темно-синего цвета, г.р.з №. На момент заключения договора ФИО2 являлась владельцем указанного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства серии 78 ТР №039798, выданного 01.12.2006 Северо-западной акцизной таможней и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9944 №489693. Перед покупкой указанного автомобиля истец проверил транспортное средство по всем доступным Интернет-ресурсам на наличие запретов и обременений, и тот оказался свободным от претензий третьих лиц, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли не имелось. В день заключения договора купли-продажи стороны исполнили взятые на себя обязательства, истцом были получены транспортное средство и ключи от него, оригинал паспорта транспортного средства и оригинал СТС, подтверждающие, что на момент заключения договора ФИО2 являлась собственником приобретенного транспортного средства, истцом же в свою очередь, были переданы продавцу денежные средства в сумме 1 320 000 рублей. 13.02.2024 вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в отделении МРЭО ГИБДД №5 МВД России по Воронежской области, в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о смене собственника на основании договора купли-продажи и выдано свидетельство о регистрации ТС серии 9955 №096246. 18.05.2024 управляя приобретенным грузовым автомобилей истец был остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области на 752 км автодороги М-4 «дон» в богучарском районе Воронежской области и в ходе проверки документов было установлено, что данное транспортное средство находится в розыске, инициатором которого является подразделение ГИБДД ОП №5 по г.Воронежу. В дальнейшем ему стало известно, что в производстве ОРП на территории Советского района г.Воронежа находится уголовное дело №12301200054151115, возбужденное 30.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению от 30.06.2023 потерпевшей по данного уголовному делу признана ФИО14 В июле 2024 года с принадлежащего ему грузового автомобиля были сняты обеспечительные меры в виде розыска, однако 06.11.2024 в ходе произведенного следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3 следственного действия у него была произведена выемка спорного грузового транспортного средства. 07.11.2024 спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела, с 06.11.2024 данный автомобиль помещен на хранение на парковочную стоянку ОП №5 УМВД России по г.Воронежу. Он обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 о производстве выемки, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в удовлетворении поданной жалобы. Поскольку на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать, что оно является предметом преступного посягательства в отношении ФИО14, при покупке автомобиля проявил разумную осмотрительность и убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, с ФИО14 и ФИО12 он не знаком, то он является добросовестным приобретателем, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-9).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Акиньшина Г.С. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, при знав ФИО1, добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, снять ограничения и возвратить его.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица – ФИО15 и ФИО14, представители третьих лиц ОП № УМВД России по <адрес> и ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО14 – адвокат Сопко В.В. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в дел лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта 38 Постановления Пленума № собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства того, что при приобретении спорного имущества он проявил должную разумность, заботливость, осторожность и осмотрительность, а потому не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО1 приобрел транспортное средство – грузовой тягач седельный марки Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, VIN: №, темно-синего цвета, г.р.з Е100МА36 (т.1 л.д.15). Денежные средства за автомобиль были уплачены истцом в полном объеме.

В день заключения договора купли-продажи стороны исполнили взятые на себя обязательства, истцом были получены транспортное средство и ключи от него, оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающие, что на момент заключения договора ФИО2 являлась собственником приобретенного транспортного средства. Обратного суду не предоставлено.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, перед покупкой указанного автомобиля он проверил транспортное средство по всем доступным Интернет-ресурсам на наличие запретов и обременений, и тот оказался свободным от претензий третьих лиц, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли не имелось.

Судом также установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом и свободном доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, записей о залоге указанного транспортного средства не имеется.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о нахождении данного транспортного средства в лизинге не содержится.

Сведения об аресте и иных ограничениях транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции (https://ГИБДД.РФ сервис «Проверка автомобиля») не зарегистрированы.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1, сведений о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении данного транспортного средства в открытых источниках не имелось.

На момент заключения договора ФИО2 была указана в паспорте транспортного средства серии 78 ТР №039798, выданного 01.12.2006 Северо-западной акцизной таможней и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> как законный собственник указанного транспортного средства (л.д.16), более полугода, передала ему ключи от него. В связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в подлинности представленных документов и действиях ответчика.

13.02.2024 вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом ФИО1 на регистрационный учет в отделении МРЭО ГИБДД №5 МВД России по Воронежской области, в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о смене собственника на основании договора купли продажи и выдано свидетельство о регистрации ТС серии <...> (т.1 л.д.17).

Учитывая, что продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 транспортное средство было передано в соответствии с заключенным договором купли-продажи, с ключами, а также комплектом документов (оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации), в паспорте транспортного средства имелась отметка о его регистрации на имя продавца ФИО2, то данная сделка купли-продажи соответствовала обычной практике гражданского оборота.

30.06.2023 ст. дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО4 возбуждено уголовное дело №123012000544151115 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению гр.ФИО12 по факту неправомерного завладения принадлежащим ФИО14 имуществом (л.д.48).

11.09.2024 на основании постановления и.о. прокурора Советского района г.Воронежа Феоктистова С.Н. вышеуказанное уголовное дело изъято из производства ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу и передано в ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу для дальнейшего расследования.

Согласно постановлению следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 06.11.2024, у ФИО1 произведена выемка автомобиля марки Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, VIN: №, г.р.з № (т.1 л.д.18).

Постановлением следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 07.11.2024 автомобиль марки Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, VIN: №, г.р.з № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.52).

Не согласившись с выемкой указанного автомобиля ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление следователя о производстве выемки.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 03.12.2024 жалоба ФИО1 на постановление следователя ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 и о производстве выемки от 06.11.2024 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 20-21).

Как следует из материалов уголовного дела, 27.03.2023 в 19 час 30 мин. неустановленное лицо, находясь у д.10 по ул.Папова в г.Воронеже путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащем ФИО14 имуществом - (автомобилем Рено Премиум – тягач), чем причинило ей материальный ущерб.

29.03.2023 в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу было зарегистрировано происшествие КУСП № 9825, по поступившему телефонному сообщению от ФИО11 (т.1 л.д.184).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2023 ФИО15 продал автомобиль марки Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, VIN: №, г.р.з №, ФИО14 (т.1 л.д.186).

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности был грузовой автомобиль марки Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, на котором он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО14 В дальнейшем ФИО11 предложил продать ему данный автомобиль за 1 100 000 рублей, которые тот обещал выплатить в течении 2-3 месяцев, на что он согласился. Из-за возникших финансовых трудностей ФИО12 не выплатил ему оговоренные денежные средства за автомобиль, а также еще должен был оплатить задолженность за ранее оказанные услуги по перевозке грузов на общую сумму 336 657 рублей и он решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, о чем сообщил ФИО12 (т.1 л.д. 211-214).

В ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, на момент его приобретения истцом, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем, не представлено.

В розыск автомобиль объявлен подразделением ГИБДД ОП №5 по г.Воронежу только 05.04.2024 (т.1 л.д.242).

Принимая во внимание, что ФИО1 при покупке автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку из представленных ему ФИО2 документов было очевидно, что он приобретает имущество у правомочного собственника, а также он не знал и не мог знать, что приобретенное транспортное средство является предметом преступного посягательства в отношении имущества ФИО14, то истца следует признать добросовестным приобретателем данного имущества. В дальнейшем истец открыто и добросовестно осуществлял использование грузового тягача в соответствии с его назначением, приобрел полуприцеп, осуществлял грузоперевозки, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.98-159).

Рассматривая требования истца к УМВД РФ по г.Воронежу о прекращении (снятии) ограничения на указанное транспортное средство, его возврате, суд приходит к следующему.

В абзаце третьем статьи 12 ГК РФ установлен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу требований п.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст.82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 03.12.2024 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 и о производстве выемки от 06.11.2024 (т.1 л.д.20-21). Как следует из указанного судебного акта, постановление о производстве выемки спорного автомобиля вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на производство данного следственного действия лицом, в связи с полученными сведениями о хищении автомобиля, автомобиль признан по делу вещественным доказательством; положения ст.183 УПК РФ позволяли следователю произвести выемку.

Кроме того, из служебной записки начальника ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 09.07.2024 следует, что розыск грузового тягача Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, г.р.з. №, снят (т.1 л.д.243).

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 07.11.2024 спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №12301200054151115 и помещен на ответственное хранение на парковочную стоянку ОП №5 УМВД России по г.Воронежу. Расследование данного уголовного дела не окончено, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление лиц, совершивших указанное преступление.

В силу статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен разрешаться при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Однако в настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, вопрос о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, VIN: №, г.р.з №, до настоящего времени не разрешен.

Следовательно, вопрос об истребовании данного имущества не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к УМВД РФ по г.Воронежу о возложении обязанности снять ограничения и возвратить транспортное средство, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, УМВД РФ по г.Воронежу о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности снять ограничения и возвратить транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, добросовестным приобретателем транспортного средства – грузовой тягач седельный марки Renault 420.18 4x2 Premium, 2002 года выпуска, VIN: №, темно-синего цвета, г.р.з. №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025