Дело № 2-206/2026
УИД: 03RS0017-01-2025-012975-15
Категория дела 2.200
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЧЕГОДАЕВОЙ М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запретов на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит снять запреты насовершение регистрационных действий с транспортного средства «<данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, №, двигатель №, кузов №, наложенных приставами по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ТаненкуловымСаматомГайниятулловичем признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, гос.номер Е №, номер (№, двигатель №, кузов № Решение суда вступило в законную силу, однако его исполнения невозможно в связи с наличием на автомобиле запретов, наложенных в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении бывшего собственника ФИО2
Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОТ ответчиков ФИО3 и ФИО4 ранее поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований возражают и просят отказать, указывая, что стороной исполнительного производства не являются, нарушений прав истца не допускали.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО7, ФИО8, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46); защиты прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При описи имущества должника, судебный пристав – исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № (по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство), и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, черного цвета, №, двигатель №№, кузов №.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, НАО «Первое клиентское бюро», АО «ВУЗ – банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Пойдем!», ФИО9, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ООО МК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО МКК «Срочноденьги», ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес>, ООО МКК «Центрофинанс ГРУПП», ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правеж», ООО «ПКО «Феникс», Межрайонной ИФНС № по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворенычастично. Постановлено: Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, черного цвета, VIN: № двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, наложенных в рамках исполнительных производств:- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>;- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, черного цвета, №, двигатель №, кузов №, его владельцем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2
Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2, в котором вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (№, №, №
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства за истцом ФИО6 в ГИБДД, правового значения при рассмотрении вопроса его принадлежности истцу, не имеет.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду документов, решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль: «<данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, №, двигатель №, кузов №, последний уже выбыл из владения ФИО10, так как был реализован по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль, он уже не находился в собственности ФИО10 В последующем право собственности на автомобиль было признано за истцом ФИО5, и в настоящее время наложение ареста на приобретенный истцом автомобиль, нарушает права истца.
Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кем – либо из участвующих лиц не оспорены, недействительным не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
Все установленные в отношении спорного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, наложены после заключения между ФИО10 и ФИО3 договора купли – продажи.
Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты наложения запретов на совершение регистрационных действий) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО10, так как был продан им еще ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль является собственностью ФИО5, и наложенные в отношении автомобиля ограничения, влекут нарушение его прав как собственника движимого имущества.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, черного цвета, №, двигатель №№, кузов №, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденных судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, так как фактов нарушения прав истца данными ответчиками не установлено. Должником в рамках всех исполнительных производств, которые были предметом анализа суда в рамках настоящего гражданского дела, является ответчик ФИО2 Ответчики ФИО3 и ФИО4 сторонами исполнительных производств не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, - удовлетворить частично.
Освободить транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, черного цвета, №, двигатель №№, кузов №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенных ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-ИП по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года
Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА