Решение по делу № 2-3530/2022 от 26.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2-3530/2022

74RS0031-01-2022-003325-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2021 года в ТЦ «Тетрис» по адресу: <адрес обезличен> с ответчиком был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> от 05 февраля 2021 г. мягкой мебели: диван «Лаки» стоимостью 58 150 руб.

05 февраля 2021 года внесена предоплата в сумме 10 000 руб.

27 февраля 2021 года в день доставки произведена полная оплата по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.1 срок гарантии составляет 18 мес. с момента приемки, срок годности 5 лет.

Через некоторое время в диван был обнаружен недостаток в виде «поломки змейки держателя» в месте крепления.

19 декабря 2021 года диван передан ответчику для ремонта.

26 декабря 2021 года диван возвращен.

13 марта 2022 года повторно выявлен тот же самый дефект.

19 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на претензию ответчик требования не признал, предложил сделать проверку качества.

19 апреля 2022 года диван передан ответчику для проведения экспертизы.

Спустя 30 дней 18 мая 202 года поступил ответ по результатам экспертизы, согласно которого выявлен недостаток-нарушение целостности пластмассовых элементов крепления пружин. При этом, эксперт указал, что недостаток носит эксплуатационной характер и возник в результата приложения чрезмерной нагрузки на поверхность, предназначенную для сидения и лежания.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за диван в сумме 58 150 руб., неустойку за невыполнение требования в добровольном порядке в сумме 43 031 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматели Вчерашний В.С. обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

19 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией по вопросу поломки дивана, который был передан продавцу для проведения проверки и устранения недостатков. По результатам осмотра выявлено, что дефект в виде «поломка змейки держателя» не является браком, а является дефектом эксплуатации. 26 декабря 2021 года диван передан истцу.

13 марта 2021 года истец обратилась к ответчику повторной с заявлением о наличии того же самого дефекта и возврате приобретенной мебели.

Ответчиком и АНО «Наш эксперт» был заключен договор о проведении проверки качества товара.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> в представленном на исследовательском диване «Лаки» выявлен недостаток – нарушение целостности пластмассовых крепежных элементов крепления пружин.

Недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате чрезмерной нагрузки на поверхность, предназначенную для сидения и лежания.

Расходы за составление заключения составили 10 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, считала несостоятельными.

Ответчик ИП Вчерашний В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с поступившими в суд письменными возражениями ответчик указала, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации изделия, при этом, вина продавца в их возникновение отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <номер обезличен> от 05 февраля 2021 г. мягкой мебели: дивана «<данные изъяты>», прямой, общ. Габарит- 3 м., производитель ООО «Технология мебели», прошивка стандарт, комплектация – Alpina 6, Domiart, подушки в количестве 3 шт., стоимостью 58 150 руб.

Согласно п. <номер обезличен> договора срок гарантии составляет 18 мес. с момента приемки, срок годности 5 лет.

05 февраля 2021 года истцом внесена предоплата в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции.

27 февраля 2021 года произведена полная оплата по договору купли-продажи.

Из пояснений истца установлено, что в процессе эксплуатации в диване был обнаружен недостаток в виде поломки «змейки держателя» в месте крепления.

13 декабря 2021г. продавцу была направлена претензия об устранении недостатка.

19 декабря 2021 года диван передан ответчику для ремонта.

26 декабря 2021 года диван возвращен истцу с ремонта.

13 марта 2022 года истцом повторно выявлен тот же самый дефект.

19 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила отказаться от исполнения договора, вернуть уплаченные денежные средства.

04 мая 2022 года в ответе на претензию ответчик требования не признал, предложил сделать проверку качества дивана в АНО «Наш Эксперт».

Согласно заключению специалиста, выполненном по инициативе ответчика <номер обезличен> в представленном на исследовательском диване «Лаки» выявлен недостаток – нарушение целостности пластмассовых крепежных элементов крепления пружин.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие вины продавца в возникновении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки возникли в период гарантийного срока, следовательно, истец по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства, на которые ссылается истец, в судебном заседании по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить наличие дефектов мягкой мебели, дивана «Лаки», прямой, общ. габарит- 3 м., производитель ООО «Технология мебели», прошивка стандарт, комплектация – Alpina 6, Domiart и установить природу их возникновения;

- возникли ли данные дефекты в результате производственного брака, некачественных материалов, хранения, либо неправильной эксплуатации?

- влияют ли дефекты, имеющиеся не представленном на исследование объекте на качество, установлены для данного вила товара?

- влияют ли дефекты на его потребительские свойства?

- соответствует ли исследуемый товар нормативным требованиям и стандартам в РФ, технической документации?

Производство экспертизы проучено экспертам Торгово-промышленной палаты.

Эксперт Торгово-промышленной палат <ФИО>6 в своем заключении, выполненным на основании указанного определения суда, по первому вопросу пришел к выводу о том, что объект экспертизы имеет повреждения в виде сплошного излома семи проушин элементов крепления пружин. Повреждения возникли в результате внешнего воздействия механического воздействия.

Также имеются разрывы облицовочной ткани на нижней поверхности правого сидения, образовавшиеся в результате механического воздействия на ткань концов пружин с отломанными проушинами.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что для однозначного определения характера выявленных повреждений необходимо проведение лабораторных исследований объекта экспертизы и повреждённых элементов крепления пружин в условиях аккредитованной лаборатории.

Эксперт считает применение крепежных элементов из полимерных материалов для крепления пружин конструктивным недостатком, ухудшающим показатели долговечности, прочности и жёсткости изделия. По мнению эксперта, возможность образования выявленных повреждений можно было исключить при использовании стальных элементов крепления пружин. Недостаток является устранимым. Для его устранения необходима замена полимерных крепежных элементов из стали.

На третий вопрос эксперт указал, что применение крепежных элементов из полимерных материалов для крепления пружин ухудшает прочностные характеристики дивана-кровати и показатели его долговечности. На четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что применение крепёжных элементов из полимерных материалов для крепления пружин ухудшает прочностные характеристики дивана-кровати и показатели его долговечности.

Для определения соответствия объекта экспертизы требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия, ТР <номер обезличен> «О безопасности мебельной продукции» и технической документации необходимо проведения лабораторных испытаний в аккредитованной лаборатории с предоставлением технической документации изготовителя элементов крепления пружин.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт был допрошен также в судебном заседании, подтвердил выводы, указанные в заключении.

Суд считает, что пояснения ответчика не опровергают заключение эксперта, не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное <ФИО>6

Суд учитывает, что в соответствии с положениями абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Наличие в конструкциях таких недостатков, как повреждения в виде сплошного излома семи проушин элементов крепления пружин являются основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной суммы по договору в полном объеме.

Учитывая, что указанные дефекты являются производственными, суд приходит к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 58 150 руб.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 29 марта 2022 по 10 июня 2022г. составит 43 031 руб. (58150*74*1%).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки и штрафа, стоимость товара, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки и штрафа, является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права (невозможность прослушивания музыки истцом), считает необходимым уменьшить размер неустойки по каждому из заявленных основания исходя из требований разумности и справедливости до 20 000 руб. и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что размер неустойки будет способствовать предупреждению нарушения прав потребителей и формированию правомерного поведения ответчика и не приведут к необоснованному фактическими обстоятельствами дела обогащению другой стороны обязательства.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушенного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истцов, при этом суд также учитывает срок нарушения прав истцом. Сумму 20 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял ФИО3 Истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой, при этом суд учитывает сложность спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58 150 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей, неустойка 20 000 руб., всего 94150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.