Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года
УИД 66RS0002-02-2022-001972-39
Дело № 2-2430/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <...> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») с требованием о возврате денежных средств в сумме 134990 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 56695 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105842 руб. 40 коп.
В обоснование требований указал, что *** между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи, номер заказа 60432898, в соответствии с которым на интернет-сайте по адресуhttps://shop.mtso.ru им приобретен товар –cмартфон SamsungGalaxу S22 Ultra 12/512 Gb, стоимостью 134990 руб. В тот же день он произвел полную оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 134990 руб. Доставка товара была определена договором как самовывоз *** по адресу: ***. Однако, *** товар емудоставлен не был, по состоянию на *** на сайте продавца сохранялся статус – «заказ собирается». В ходе телефонного разговора с сотрудником продавца по горячей линии ему было сообщено, что товара в наличии нет, сроки поставки товара не известны. *** им подана претензия с требованием передачи товара, в ответ на которую продавец выразил готовность возвратить денежные средства либо ожидать поставки товара.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требований, указав, что *** ответчик возвратил ему денежные средства, переданные в счет оплаты товара, в размере 134990 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 74244 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю произошло вследствие непреодолимой силы, а именно временного приостановления поставки товара на территорию Российской Федерации, отсутствием товара в продаже у официального представителя компании Samsung в России. С учетом того, что требования ФИО2, изложенные в претензии, о передаче оплаченного товара не могли быть удовлетворены продавцом, покупателю было разъяснено право требовать возврата денежных средств. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора денежные средства в сумме 134990 руб. возвращены ФИО2, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Без ущерба для позиции ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с *** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга начислению не подлежит, в связи с чем требования истца в части размера неустойки являются необоснованными.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Как установлено судом, *** ФИО2 приобрелу АО «РТК» путем дистанционного способа купли-продажи через интернет-сайт https://shop.mtso.ru товар – cмартфон SamsungGalaxу S22 Ultra 12/512 Gb, стоимостью 134990 руб.
Денежная сумма в размере 134990 руб. была оплачена ФИО2 в день заключения договора, то есть ***, что подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 134990 руб.
Заказ ответчиком был подтвержден, ФИО2 получил оповещение о статусе заказа и его номере.
Так, из информации о статусе заказа 60432898 следует, что сторонами достигнуто соглашение о самовывозе товара из магазина, расположенного по адресу: ***.
*** истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении товара, за который им предварительно внесена оплата.
*** в ответ на претензию АО «РТК» сообщил, что поставка товара- cмартфоновSamsungGalaxу S22 Ultra 12/512 на территорию Российской Федерации временно приостановлена, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств либо ожидать поставку товара.
*** истец обратился в суд с выше названными исковыми требованиями.
*** АО «РТК» возвратило ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, что подтверждается кассовым чеком от *** и не оспаривается истцом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируются также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила).
В силу пункта 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.
Из п. 7.5 Условий продажи товаров в интернет – магазине https://shop.mtso.ru следует, что после завершения процесса оформления заказа, автоматически присваивается идентификационный номер (№ заказа).
После получения заказа продавец согласовывает данные заказа с покупателем по телефону, в том числе дату и время доставки товара. Указанные дата и время зависят от региона доставки и времени, необходимого на обработку заказа (п.7.6).
Если после получения заказа обнаруживается, что на складе у продавца отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону. Покупатель вправе аннулировать данную позицию товара из заказа. В случае неполучения ответа покупателя в течение 3 календарных дней с момента уведомления по телефону, продавец вправе аннулировать заказ в полном объеме (п.7.9).
Общий срок доставки товара состоит из срока обработки заказа и срока доставки. Срок обработки – в течение 12 часов (п.9.1).
Продавец обязан приложить все усилия для соблюдения даты и времени доставки, согласованных с покупателем по заказу, однако, задержки в доставке возможны в силу непредвиденных обстоятельств, произошедших не по вине продавца (п.9.2).
Выше поименованные Условия продажи товаров в интернет – магазине не позволяют с очевидностью установить, что при заключении *** договора стороны согласовали срок исполнения ответчиком обязательств по нему.
Установив из объяснений истца ФИО2, что им со дня заключения договора купли-продажи путем обращения в справочную службу неоднократно предъявлялись ответчику требования о передаче предварительно оплаченного товара, суд находит, что обязательство по передаче товара подлежало исполнению продавцом в срок не позднее ***.
Поскольку товар - cмартфон SamsungGalaxу S22 Ultra 12/512 не был поставлен АО «РТК» истцу срок до ***, суд находит обязательства, вытекающие из договора купли – продажи от ***, со стороны ответчика нарушенными.
На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Вина истца в нарушении сроков передачи товара отсутствует, тогда как несвоевременная поставка cмартфонаSamsungGalaxу S22 Ultra 12/512 в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирована как непреодолимая сила, препятствовавшая надлежащему исполнению обязательства. Так, располагая сведениями о том, что из-за сложившейся геополитической обстановки с *** южнокорейская корпорация Samsung приостановила экспорт своей продукции в Россию, ответчик в соответствии с Условиями продажи товаров в интернет – магазине https://shop.mtso.ru (п.1.5)должен был изменить сведения на сайте о товаре с «имеющегося в наличии» на «товар, отсутствующий в продаже на момент оформления предзаказа». Между тем, допустив продажу в интернет – магазине отсутствующего товара по предварительной оплате, ответчик, в нарушение п.6.9 Условий продажи товаров в интернет – магазине https://shop.mtso.ru, после подтверждения заказа *** также не проинформировал покупателя о невозможности исполнения с его стороны условий договора о передаче товара, напротив, указал, что «заказ собирается».
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств перед истцом по причине приостановления поставки товара, в связи с чем, ответчик, в силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств, являются несостоятельными.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Установив факт нарушения ответчиком АО «РТК» прав потребителя - истца ФИО2 в части срока исполнения обязательства по поставке товара, судприходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Между тем, суд находит, что истцом при производстве расчета неустойки ошибочно не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от *** ***, в соответствии с которым на территории Российской Федерации сроком с *** сроком на 6 месяцев введенмораторий, в период действия которого неустойка не подлежит начислению.
С учетом изложенного суд самостоятельно производит расчет суммы неустойки, начисляемойв размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за период с *** по *** включительно.
Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составит 8774 руб. 34 коп. = (134990 х 0,5% х 13).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от *** ***-О, положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерациисодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судпринимает во внимание доводы ответчика, приведенные им суду в обоснование своей позиции о необходимости применения к исчисленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что АО «РТК» в сложившейся экономической ситуации несет большие финансовые потери, ввиду нарушения логистических цепочек, что, в свою очередь привело к невозможности исполнения продавцом обязательств перед истцом по передаче товара в установленный срок.
Учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков передачи товара повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к продавцу меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 7000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нарушением сроков передачи предварительного оплаченного товара, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела определяет в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку выплата денежных средств, переданных в счет оплаты товара, возвращена ответчиком истцу после подачи искового заявления, соответственно не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит оплате штраф из расчета 50% от суммы от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (134990 + 7000 + 5000).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено такжеходатайство об уменьшении штрафа.
Судсчитает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая обстоятельства, послужившие основанием к нарушению сроков передачи товара, фактическую передачу ответчиком истцу стоимости товара на момент рассмотрения спора в суде после уточнения истцом своих требований, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.
В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2727 руб. 34 коп., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <...> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ИНН <***> в пользу ФИО2 <...>, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2727 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий А.В. Ермолаева