Дело № 2-53/2025
УИД 22RS0027-01-2025-000042-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,
с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Краснощековского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.О.Н. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО1 Приговором суда установлено, что Х.О.Н. от имени ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что при оформлении потребительского кредита АО «ОТП Банк» не приняты соответствующие меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, выданных по договору кредитования. Намерений получить кредит ФИО1 не имела, а также не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по договору, так как денежные средства были похищены Х.О.Н. в результате мошеннических действий. Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено путем обмана со стороны третьих лиц, а АО «ОТП Банк» не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с ее волей, данный договор является ничтожным.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Краснощековского района Башкатова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с ФИО1 кредитного договора, не представлено.
Представитель третьего лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В отзыве полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Х.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Приговором суда установлено, что Х.О.Н. от имени ФИО1, используя мобильный телефон с абонентским номером № и мобильное приложение «ОТПдирект», зашла в мобильное приложение «ОТПдирект» под учетными данными ФИО1 с целью заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» от имени последней, оформила заявку от ее имени на получение кредита. Заявка на получение онлайн кредита, поданная Х.О.Н. от имени ФИО1, была одобрена АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в указанном размере были перечислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО1 Затем Х.О.Н. с помощью мобильного телефона вошла в личный кабинет ФИО1 через мобильное приложение «ОТПдирект», зарегистрированное на имя ФИО1, и, воспользовавшись личными данными последней, нажала на функцию «перевод денежных средств», однако получила отказ. После чего на абонентский номер Х.О.Н. поступил звонок от оператора АО «ОТП Банк», который пояснил, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, могут быть переведены со счета только после личного подтверждения перевода в офисе банка заемщиком. Злоупотребив доверием ФИО1, Х.О.Н. попросила ее съездить в <адрес> в офис АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес>, для оказания помощи при оформлении кредита на имя Х.О.Н., якобы выступив в качестве поручителя, тем самым обманув ФИО1 путем сообщения ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, на что ФИО1, не догадывающаяся о преступных намерениях Х.О.Н., согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала с Х.О.Н. в офис банка, расположенный в <адрес>, где Х.О.Н., обеспечив личное присутствие ФИО1, ввела в заблуждение сотрудников банка о желании и намерении последней распорядиться денежными средствами посредством перевода на другой банковский счет, тем самым получила доступ к распоряжению денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Х.О.Н. с помощью мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № вошла в личный кабинет через ранее установленное приложение «ОТПдирект», зарегистрированное на имя ФИО1, и нажала на функцию «перевод денежных средств», после чего на звонок оператора банка с целью подтверждения операции, передала ФИО1 телефон и попросила подтвердить, как поручителя, перевод денежных средств, на что ФИО1, не подозревающая о преступных намерениях Х.О.Н., подтвердила перевод денежных средств с банковского счета №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 В результате чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.), принадлежащие ФИО1, поступили на банковский счет № банковской карты <данные изъяты>» на имя Х.О.Н.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, имеющимся в материалах дела, ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под №% годовых сроком на № месяцев с оплатой ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения 29 числа каждого месяца, что подтверждается индивидуальными условиями.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также индивидуальные условия потребительского кредита подписаны ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью заемщика, с указанием его данных как ФИО1 путем направления на абонентский № смс-кодов для подтверждения совершения операций.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (за минусом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), представленные ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены третьему лицу – Х.О.Н. на ее счет, открытый в <данные изъяты>
Из показаний Х.О.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу и изложенных в приговоре <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее бабушка, ФИО1, которая является инвалидом № группы, доверила ей свой паспорт. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей понадобились денежные средства, для чего она обратилась с просьбой к ФИО1 помочь ей взять кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на что последняя ответила отказом, тогда она, не посвящая А.Р.Н. о своих действиях, решила взять кредит от ее имени сама. ДД.ММ.ГГГГ она через личный кабинет ФИО1 через приложение АО «ОТП Банк», которое было установлено в ее телефоне, и к которому она имела доступ, отправила заявку на кредит в сумме <данные изъяты> рублей от имени ФИО1, не ставя об этом в известность последнюю. В этот же день ей пришло одобрение банка в выдаче кредита на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны быть списаны в счет страховой премии. После попытки перевода суммы в размере <данные изъяты> рублей себе на карту, ей позвонил сотрудник банка, пояснил, что была произведена попытка перевода денежных средств со счета ФИО1 в сторонний банк, в связи с чем операция была заблокирована. Сотрудник банка пояснила, что для того, чтобы осуществить перевод денежных средств, заемщику необходимо лично приехать в <адрес> в офис АО «ОТП Банк» для подтверждения перевода. Она обратилась к ФИО1, попросила ее съездить в банк, обманув последнюю, пояснив, что она взяла кредит в банке, будет его оплачивать, а ФИО1 выступит ее поручителем, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банк, где она пояснила менеджеру, что ФИО1 оформила на свое имя кредит, последняя является инвалидом по зрению и что она привезла ее для подтверждения перевода денежных средств. После чего менеджер пояснила, что перевод денежных средств можно осуществить. Выйдя из банка, она зашла в приложение АО «ОТП Банк», перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей себе на счет, открытый в Сбербанке. По данному кредиту она внесла несколько платежей, чтобы бабушке не звонили из банка и не обвиняли в мошенничестве, после чего платежи вносить перестала. Разрешение на оформление кредита бабушка ей не давала, обманув ее и банк, она получила доступ к денежным средствам. В настоящее время с ФИО1 в судебном порядке взыскивают задолженность по кредиту.
Из показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу и изложенных в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является инвалидом № группы по зрению, находится на пенсии по старости и по заболеванию, Х.О.Н. - ее внучка. Последней она доверила свой паспорт, оформила на нее нотариальную доверенность на право подписи. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Х.О.Н. с просьбой взять кредит в размере <данные изъяты> рублей, на что она ей ответила отказом, так как ранее она уже брала для нее кредит, который к тому моменту еще был полностью не погашен. Через некоторое время Х.О.Н. обратилась к ней с просьбой съездить в АО «ОТП Банк» в <адрес>, при этом пояснила, что хочет взять кредит на себя, а она (ФИО1) выступит поручителем, при этом кредит будет погашать Х.О.Н., так как выступит заемщиком. Приехав в банк, Х.О.Н. попросила ее посидеть в помещении, а сама куда-то ушла, за то время, пока она сидела одна, к ней никто не подходил и ничего не спрашивал. Когда Х.О.Н. вернулась, они вышли из банка, сели в автомобиль, в это время у Х.О.Н. зазвонил телефон, поговорив по нему, она передала ей трубку, сказала, что нужно подтвердить перевод, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, получив лишь половину пенсии, она позвонила в Пенсионный фонд, где ей сообщили, что пенсия удерживается в счет погашения долга по старому кредита, а также ей стало известно, что в АО «ОТП Банк» на нее был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., по которому также идет просрочка платежа. Позже от Х.О.Н. ей стало известно, что та оформила от ее имени кредит, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Разрешения Х.О.Н. на оформление кредита она не давала.
<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах ФИО1 С Х.О.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ОТП Банк», на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно выписке по счету, представленной АО «ОТП Банк», с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» по указанному исполнительному производству происходили списания денежных средств, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом В.Э.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Октябрьского района г. Барнаула, действуя в интересах ФИО1, указал, что кредитный договор был подписан от ее имени третьим лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами ФИО1 не пользовалась.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, кредитный договор, который подписан от имени заемщика третьим лицом лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснения, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п.п. 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению кредитного договора, с учетом видимого наличия у ФИО1 заболевания по зрению, которое не могло быть не замечено сотрудником АО «ОТП Банк», подтверждавшего заявку на перевод полученных кредитных средств в пользу третьего лица, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора, дополнительную проверку воли истца не произвел.
Обстоятельства того, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, давала свое волеизъявление на его заключение, лично вводила коды из смс-сообщений, поступающие на принадлежащий другому лицу (Х.О.Н.) номер телефона, давала распоряжение на перевод со своего счета в банке кредитных денежных средств на счет третьего лица (Х.О.Н.), из представленных в материалы дела доказательств не следуют. Доказательств обратного, равно как того, что истец воспользовалась заемными средствами, ответчиком не представлено.
Напротив, по делу с достоверностью установлено, что заключение кредитного договора обусловлено мошенническими действиями третьего лица (Х.О.Н.), привлеченной к уголовной ответственности по данному факту. ФИО1 свою волю на заключение спорного договора не выражала, никаких действий по его заключению не совершала, полученными кредитными средствами не пользовалась, поскольку они сразу были переведены на счет третьего лица. Фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий установленного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», недействительным, ввиду того, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счет третьего лица со стороны потребителя совершены с пороком ее воли, ввиду обмана относительно совершаемых ею действий.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования сумм задолженности и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка при перечислении денежных средств в качестве кредита и снятие денежных средств третьими лицами в отсутствие воли ФИО1, последняя не является лицом, получившим денежные средства, и, как следствие, не имеет обязанности по их возврату.
Удовлетворение в рамках уголовного дела гражданского иска прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 и взыскание с Х.О.Н. в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. не может служить основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств банку, исходя характера спорных правоотношений.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Краснощековский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и акционерным обществом «ОТП Банк» (ИНН №) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования сумм задолженности и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН № в доход муниципального образования Краснощековский район Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Г. Васильева
Мотивированное решение изготовлено: 2 июня 2025 года