50RS0007-01-2025-007612-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными сделок по отчуждению квартир, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению двух квартир, а именно просил: признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ш. Каширское, <адрес>, КН №, заключенный между ФИО2, действующей от имени ФИО3 по доверенности и ФИО4 от 29.12.2020г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру в собственность истца; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, КН №, заключенный между ФИО2, действующей от имени ФИО3 по доверенности и ФИО4 от 30.12.2020г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру в собственность истца; обязать Управление Росреестра по МО внести в ЕГРН записи о праве собственности истца на указанные квартиры. Также истец просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 57450 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежали две квартиры: квартира площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ш. Каширское, <адрес> квартира площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, заключила сделки по отчуждению указанных квартир в пользу своего супруга ФИО4 В результате данных действий квартиры выбыли из собственности истца против его воли. Денежные средства за проданные квартиры ответчик истцу не передавала. Истец 07.03.2020г. перенес инсульт. Проходил многократные периоды лечения в медицинских организациях. В силу состояния своего здоровья не помнит обстоятельств выдачи им доверенности на имя ответчика, доверенность считает выданной по мимо его воли. Полагает действия ответчиков незаконными, в связи с чем, обратился в суд. Сделки являются мнимыми. Требования мотивирует положениями ст. 168, 170, 177 ГК РФ.

Истец и его представитель, действующий по нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявили. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, предоставила письменные возражения, в которых в том числе просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, возражений и ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, исследовав также материалы гражданского дела №, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п. 2 ст. 434).

Судом установлено, что истец ФИО3 07.07.2020г. выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения его имуществом. Срок действия доверенности 20 лет.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежали две квартиры:

квартира по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ш. Каширское, <адрес>, приобретенная на основании Договора купли-продажи от 04.09.1997г., право собственности зарегистрировано, запись о регистрации права 50-50-28/005/2012-029 от ДД.ММ.ГГГГ;

квартира по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, приобретенная в ЖСК «Дружба» в декабре 1998г., право собственности зарегистрировано, запись о регистрации права 50-01.28-14.1998 от 30.11.1998г.

Квартира по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ш. Каширское, <адрес> была отчуждена по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей «как законный представитель ФИО3» (так указано в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4. Согласно условиям Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 3800000 руб. и расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора (п. 4 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> была также отчуждена по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей «как законный представитель гр. ФИО3» (так указано в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4. Согласно условиям Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 4900000 руб. и расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора (п. 4 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Домодедовского городского суда от 04.09.2023г. и апелляционным определением от 15.05.2024г.

В материалы гражданского дела представлены две расписки от 29.12.2020г. и от 30.12.2020г. свидетельствующие о том, что расчеты между продавцом и покупателем квартир произведены.

Судом установлено, что нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО6 07.07.2020г. была удостоверена доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 с полномочиями на управление и распоряжение всем имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что состояние здоровья истца в юридически значимые периоды времени не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле на основании ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Состоянию здоровья истца дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2024г. (гражданское дело №).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Ст. 170 ГК РФ гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 ППВС РФ № от 23.06.2015г. разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Относительно доводов представителя истца о мнимости сделок купли-продажи квартир, совершенных 29 декабря и ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда мнимости сделок не было.

Сделки проверялись государственным регистратором и прошли государственную регистрацию, каких-либо претензий, относительно выплаты обусловленных договорами денежных средств, истец к ответчику не предъявлял.

Денежные средства были переданы истцу в установленном порядке. Расписку о получении денежных средств истец не мог написать в виду парализации правой стороны тела. Ответчики не настаивали на написание расписки и удостоверении факта получения истцом денежных средств, поскольку имели доверительные отношения и доверенность давала ответчику право передавать истцу денежные средства без оформления расписки.

Довод стороны истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи является несостоятельным, поскольку по заключенным договорам денежные средства ФИО4 были переданы ФИО2 на основании расписок. В выписках из ЕГРН отсутствуют сведения об отсутствии расчета между сторонами сделок в соответствии с пунктом 5 ст. 488 ГК РФ, ст. 53 Федерального закона РФ «О регистрации недвижимости».

Исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, касающихся осведомленности истца о совершении оспариваемых сделок, длительным бездействием по не оспариванию сделок, можно прийти к выводу, что правовых оснований для признания сделок ничтожными не имеется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. В настоящем же деле стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия и создали их, ФИО4 оформил право собственности на спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вступил в права владения и пользования спорными квартирами, оплачивает за квартиры налоги ежегодно, исполняет возложенные на него жилищным законодательствам обязанности.

Исходя из смысла указанного выше, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок купли-продажи ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности по тексту пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексе Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Документально подтверждено материалами гражданского дела 2-398/2023, что ФИО7 сообщил истцу о переходе права собственности на спорные квартиры ФИО4 в мае 2022 г., что зафиксировано протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6 т.2 г/<адрес>).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность выданную им на имя ФИО2 (копия распоряжения в материалах гражданского дела №). Также ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность на адвоката ФИО8 для представления его интересов во всех судах РФ, на основании данной доверенности адвокат подал иск в Домодедовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, к иску была приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости, что следует из раздела «Приложения» к иску.

В связи с чем, судом установлено, что истцу было известно о совершенных сделках купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ При этом иск подан в Домодедовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчиков, что истцу было известно о совершенных сделках еще в декабре 2020 г. при передаче ему ответчиками денежных средств. Налоги на имущество с 2021 г. не оплачивались истцом и приходили уже на имя ответчика.

При таких обстоятельствах, а именно не доказанности мнимости сделок, пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым в иске отказать полностью.

По основанию ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025г.