Дело № 1-208/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000394-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск 24 октября 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А., помощника прокурора Серова Д.С.,

потерпевшего ШГВ,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Суменко З.П., адвоката Подиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.01.2023 и содержащегося под стражей с 07.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

05.01.2023 в период с 15 час. 20 мин. по 16 час. 49 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к ШДГ., умышленно, с целью его убийства, сознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, нанес ШДГ множественные (не менее 25) удары руками и обутыми в кроссовки ногами в голову, грудную клетку, верхние и нижние конечности, а затем, с целью неминуемого наступления смерти потерпевшего, взял в руку приисканный на месте происшествия нож, которым нанес ШДГ один удар в место расположения жизненно важных органов человека, а именно грудную клетку потерпевшего, в результате нанесения которого убил ШДГ

Указанными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ШДГ причинены следующие повреждения:

- одиночное, слепое, проникающее в правую плевральную полость, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны в области задней поверхности грудной клетки справа, в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи и мягких тканей задней поверхности грудной клетки, нижней и верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных тканях, кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 900 мл. Данное колото-резаное ранение грудной клетки с входящими в него повреждениями расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- ссадины лобной области справа (1), спинки носа (1); кровоподтек и ссадина лобной области слева и левой глазничной области (1); кровоподтек, ссадины (10) и кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности лица слева (1); ссадины подбородочной области (1) и передней поверхности шеи (1); кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева (3) и боковой поверхности грудной клетки справа (1); кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки слева (1); ссадина задней поверхности грудной клетки справа (1); кровоподтеки поясничной (1), правой ягодичной области (1) и наружной поверхности правого плеча (1); ссадины правого плечевого сустава (1); кровоподтек правого предплечья (1); кровоподтек и ссадина правого лучезапястного сустава (1); ссадины левой локтевой ямки (3); кровоподтек и ссадина правого коленного сустава (1); кровоподтеки правой голени, левого бедра (1) и левого коленного сустава (1); кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области (1), левой височной мышцы (1), затылочной области справа (1) и задней поверхности грудной клетки справа (1) – которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего ШДГ. наступила в 18 час. 20 мин. 05.01.2023 в приемном отделении КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» филиал № 1 рп. Эльбан, расположенном по адресу <...>, от одиночного, слепого, проникающего в правую плевральную полость, колото-резаного ранения грудной клетки, с расположением колото-резаной раны в области задней поверхности грудной клетки справа, в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи и мягких тканей задней поверхности грудной клетки, нижней и верхней доли правого легкого, кровоизлияниями в поврежденных тканях, кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 900 мл, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал, однако высказал раскаяние и сожаление в том, что от его действий наступила смерть ШДГ, принес извинения потерпевшему ШГВ Пояснил, что не имел повода и умысла на убийство ШДГ, преступления не совершал, действовал в пределах самообороны. Удары руками и ногами ШДГ он нанес в ходе драки, а удар ножом ШДГ нанес без цели убийства, а в целях самообороны, защиты от действий ШДГ поскольку испугался за свои жизнь и здоровье, потому что могло быть так, что ШДГ ударил бы его ножом и причинил бы вред здоровью или смерть. Данную угрозу со стороны ШДГ он воспринял реально, так как тот ранее уже проявлял к нему агрессию, в том числе с использованием столовых приборов. Ударил ШДГ ножом, чтобы тот остановился. Не знает, где у человека находится грудная клетка, и что в области грудной клетки человека находятся жизненно важные органы.

ШДГ был его соседом, у них были дружеские отношения, он помогал ШДГ по хозяйству, ШДГ почти каждый день приходил к ним в гости, рассказывал о своих взаимоотношениях с отцом и другими членами семьи и с сожительницей ПИВ В трезвом состоянии ШДГ был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения становился неуправляемым, вспыльчивым, скандалил, портил чужое имущество, никого не слушал, мог кого-то избить, из-за чего приходилось вызывать полицию. Негативное влияние на поведение ШДГ оказывала и ПИВ. Ранее ШДГ уже применял к нему физическое насилие, а в 2022 году прилюдно угрожал ему убийством и истыкал дверь ножом. ШДГ нередко использовал фразу «я тебя завалю». Однажды ШДГ пытался ложкой повредить ему глаз. При этом, если ШДГ видел, что не может справиться, сразу хватался за ножи, такие случаи были не менее двух раз, но ШДГ останавливали третьи лица: их с ШДГ жены или приятели ШДГ. ШДГ был физически сильнее его, обладал боксерскими навыками.

05.01.2023, пока он спал, у ШДГ произошел конфликт с сожительницей ПИВ. и его (ФИО1) супругой АЕП., в ходе которого, со слов АЕП, ШДГ хотел забрать ПИВ и толкнул АЕП, а ПИВ и АЕП выгоняли ШДГ, в результате чего АЕП ударилась о дверь или о косяк. Так как такие конфликты происходили неоднократно, то, проснувшись и узнав о конфликте, он пошел поговорить с ШДГ Тот открыл ему дверь, он спокойно прошел на кухню, присел на стул возле холодильника, а ШДГ присел с другой стороны стола. В квартире они были вдвоем. Между ними началась словесная перепалка на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани и оскорблений. Он и ШДГ находились в состоянии алкогольного опьянения. Он интересовался у ШДГ, почему тот применил физическую силу к АЕП В процессе ругани между ним и ШДГ завязалась драка. Кто ударил первым, он не помнит. Высказывал ли ШДГ в тот момент ему угрозы, он не помнит, но ШДГ мог их высказывать. В процессе драки ШДГ приоткрыл ящик кухонного стола и взял нож темного цвета с деревянной ручкой. Когда ШДГ стоял напротив него с ножом и замахивался, он схватил ШДГ за руку и вырвал этот нож из руки ШДГ. После этого между ними продолжалась ссора, завязалась борьба около столешницы, в кухне, у окошка, где сидел ШДГ. Когда ШДГ повернулся в сторону столешницы, за вторым ножом, он вынужденно нанес ШДГ удар ножом, насколько он видел, в область плеча, потому что испугался за свою жизнь и свою семью, думая, что ШДГ его сейчас ударит ножом. В какой руке и каким образом он держал нож, когда ударил им ШДГ, точно не помнит. После этого они никаких ударов ШДГ не наносил. Он поднял ШДГ кофту, у того текла кровь, тогда он попытался остановить кровь тряпкой и ушёл домой, сказав ШДГ, чтобы тот вызвал скорую помощь.

Не подтвердил показания свидетеля ПИВ. о том, что та и АЕП., якобы, присутствовали в квартире ШДГ в момент происшествия и что он, якобы, сказал ШДГ извиниться перед АЕП. Считает, что ПИВ оговаривает его, потому что он человек справедливый, а ПИВ в ссоре с его женой и поддерживает сторону потерпевшего ШГВ., выгораживает себя, ей выгодно, чтобы его надолго лишили свободы.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 06.01.2023 и в качестве обвиняемого 06.01.2023 и 21.02.2023, после разъяснения прав. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он проживал без регистрации по адресу <адрес> с женой АЕП. и ее матерью. Их сосед ШДГ из квартиры № № злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, постоянно ко всем придирался, что-то требовал, в состоянии опьянения мог быть агрессивным, буйным. Например, в ноябре 2022 года он не открывал ШДГ дверь и тот сильно стучал по двери. Ранее у него с ШДГ были словесные конфликты, один раз они подрались в подъезде без серьезных последствий, в больницу не обращались. 05.01.2023 около 08 час. 00 мин. к ним с женой домой пришла сожительница ШДГ – ПИВ., они стали распивать алкоголь. Ближе к обеду втроем поехали на кладбище помянуть брата жены, употребляли алкоголь около часа, затем вернулись домой. Дома он еще выпил и лег спать. Он проснулся от шума в квартире. АЕП и ПИВ. громко обсуждали, что к ним приходил сосед из квартиры № № - ШДГ., который устроил скандал у них дома, ударил ПИВ и АЕП, после чего ушел. Он увидел ссадины на лице АЕП.: на носу и в области левого виска. Он знал, что ШДГ ранее неоднократно бил свою сожительницу ПИВ. в ходе ссор. Узнав от АЕП и ПИВ про ШДГ., он решил с ним разобраться, поговорить, потому что разозлился на него. Он был одет в трико и кофту, обут в кроссовки. Он спустился к ШДГ. на 4 этаж. В квартире ШДГ был один и сразу же в прихожей стал на него кричать, спрашивать, где ПИВ., при этом ШДГ был пьян. Он стал спрашивать у ШДГ., почему тот ударил АЕП., но ШДГ его не слушал, продолжал кричать. Он пошел в кухню, чтобы закурить, ШДГ пошел за ним следом. В кухне он сел на стул возле холодильника, а ШДГ. сел на стул возле стола, напротив него. Они продолжали ругаться, ссориться, ШДГ оскорбил его, выражался нецензурной бранью, в ответ он тоже оскорбил ШДГ. Ему было обидно, что ШДГ применил силу к его жене, он разозлился на ШДГ., встал со стула и ударил его 2-3 раза кулаком левой руки по лицу, ШДГ от ударов не упал, встал со стула, но он или толкнул или свалил того на пол, ШДГ оказался на полу на спине, а он оказался справа от того, ближе к раковине. После этого он не менее двух раз ударил ШДГ ногой, обутой в кроссовок, по голове, с замахом сзади наперед, то есть стал пинать ШДГ. Количество ударов ногами и руками не помнит, но допускает, что не менее 25, как указано в заключение эксперта. Затем ШДГ встал и подошел к столу, где лежали столовые приборы, из ящика стола взял нож с рукоятью, насколько он помнит, темного цвета. Он машинально выхватил у ШДГ. нож, нож оказался уже у него в правой руке. Когда ШДГ. держал нож, то они стояли лицом друг к другу, а когда нож оказался у него в руке, то ШДГ уже стоял к нему спиной, лицом к окну, возле кухонного стола. В этот момент он нанес удар ШДГ ножом в область правой лопатки. Нож держал мизинцем к клинку, замах производил сверху вниз. Когда он наносил удар ножом ШДГ., то у того в руках ничего не было. ШДГ был одет в кофту. После удара ножом ШДГ упал на пол и стал жаловаться на боль. Нож он бросил где-то в кухне. Далее он приподнял кофту у ШДГ и увидел рану от ножа, из которой текла кровь. Он испугался и ушел из квартиры. Он хотел оказать помощь, но испугался, поэтому ушел домой. ШДГ оставался лежать на полу, находился в сознании, говорил только, что было больно. Дома он еще выпил. АЕП и ПИВ. сказал, что ударил ШДГ ножом, но никто не придал значения его словам, продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время он спустился к ШДГ но того не оказалось дома. Соседка из квартиры № № сказала, что ШДГ увезла скорая помощь. Далее приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции. Считает, что причиной конфликта между ним и ШДГ стали противоправное и аморальное поведение потерпевшего, потому что ШДГ повел себя агрессивно и выражался в его адрес нецензурной бранью. Ему известно о том, что в области грудной клетки, куда был нанесен удар ножом, находятся жизненно важные органы, при повреждении которых может наступить смерть. Явку с повинной и свои показания в ходе следственного эксперимента подтверждает, явку с повинной дал без какого-либо принуждения. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ему разъяснена и понятна, свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 86-92, 99-103, 132-136).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что подтверждает их и считает, что давал такие же показания, как и в ходе настоящего судебного заседания, но допускает, что с течением времени мог забыть какие-то детали. В ходе следствия он тоже говорил об отсутствии умысла на убийство, но следователь его не слушал. О том, что на теле погибшего согласно экспертизе обнаружено не менее 25 травмирующих воздействий, ему сказал следователь, а он согласился. Считает, что он не мог нанести ШДГ такое большое количество повреждений, потому что это невозможно, и он находился в квартире ШДГ недолго. Признает, что след кроссовка на лице ШДГ оставлен им, но не помнит, каким образом этот след образовался. Предполагает, что телесные повреждения могла нанести ШДГ ПИВ, которая ранее избивала того строительным инструментом и желала смерти ШДГ из-за притязаний на жилое помещение.

Помимо собственных показаний виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ШГВ в судебном заседании показал, что погибший ШДГ являлся его сыном, проживал в кв. <адрес>, последние полгода поддерживал близкие отношения с ПИВ ШДГ может охарактеризовать как трудолюбивого, ласкового. В межвахтовый период тот подрабатывал на пилораме, мог употребить алкоголь, в состоянии опьянения мог нарушить закон, мог ударить в ответ на насилие или оскорбление, но сам конфликты не начинал, судимостей не имел. Об ФИО1 его сын отзывался как о человеке неадекватном. Ранее он слышал по телефону, какие разговоры велись в компании ФИО1, и поэтому посоветовал сыну не ходить к ним. 05.01.2023 около 16 час. 00 мин. ему позвонил сын Денис, они поговорили на бытовые темы, тот сказал, что дома пьет чай. Примерно через 30-40 минут Денис снова ему позвонил и сказал, что сосед сверху по имени Владимир ударили его ножом в спину на кухне, рана глубокая. Он посоветовал Денису вызвать «скорую», а сам поехал в больницу и там узнал, что Денис умер. После этого он побывал в квартире Дениса, на кухне он увидел кровь, столешница была выдернута, рассыпана посуда, вилки и ложки, два небольших ножа лежали на полу, тот нож, которым ударили Дениса, лежал на мойке. В тот же день вечером в 19:00 ПИВ. позвонила ему и рассказала, что, скорее всего, все произошло из-за нее, потому что она позвала ФИО1, чтобы тот избил ШДГ. Сказала, что, в момент драки в квартире были трое: она, ФИО1 и ШДГ. При этом ФИО1 с порога схватил ШДГ, избил и повалил того, выдернул столешницу, взял нож и убил, но момент удара ножом она не видела. Еще сказала, что, будучи раненым ножом, Денис просил прощения у АЕП., которая пришла позже.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ШГВ. от 08.01.2023, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с сыном ШДГ. они поддерживали связь ежедневно. 05.01.2023 в 15 час. 34 мин. ему позвонил Денис, они поговорили на бытовые темы, судя по голосу, сын был трезвый. В 16 час. 34 мин. ему снова позвонил Денис и спокойно сказал сосед Владимир с 5 этажа ударил его ножом в спину. Он сказал сыну вызвать скорую помощь, а сам поехал в больницу. В квартире сына в кухне на полу, на спинке и сидении стула возле кухонного стола была кровь. На раковине лежал кухонный нож, длиной около 20 см, рукоять ножа коричневого цвета с потертостями. На клинке ножа имелась кровь. На другом стуле в кухне возле стиральной машины лежала одежда, которая также была в крови. Нож и одежду изъял следователь. Принадлежал ли это нож сыну или нет, точно сказать не может, так как раньше не видел все ножи в кухне сына (том 1 л.д. 54-57).

Оглашенные показания потерпевший ШГВ подтвердил в полном объёме, уточнив, что в действительности на момент происшествия его сын ШДГ состоял в близких отношениях с ПИВ., а не со <данные изъяты>., с которой сожительствовал давно, более 10 лет назад. Пояснил, что время звонков от Дениса в протоколе он указывал примерно или посмотрев на историю звонков в телефоне.

Из показаний свидетеля АЕП. от 05.01.2023, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что по адресу <адрес> она проживает с мужем ФИО1 и со своей мамой МЛС., за которой она ухаживает, так как та состоит на учете у врача-психиатра. 05.01.2023 она с мужем и мамой находились дома. Примерно в 11 час. 00 мин. к ним в гости пришла подруга ПИВ., они стали употреблять спиртное. ПИВ стала жаловаться ей на скандалы и побои со стороны своего сожителя ШДГ Примерно в 14 час. 00 мин. она вызвала такси, и они втроем (она, ФИО1 и ПИВ.) поехали на кладбище помянуть ее брата, после чего примерно в 16 час. 00 мин вернулись домой и продолжили употреблять алкоголь. Позже ФИО1 лег спать и в пятом часу к ним пришел ШДГ., который стал звать ПИВ к нему домой, начал скандалить, размахивать руками. ПИВ. не хотела уходить, так как боялась ШДГ Она и ПИВ стали выгонять ШДГ. из квартиры. ШДГ толкнул ее, она ударилась спиной об угол дверного проема в коридоре. ФИО1 в это время спал в комнате на диване. Она с ПИВ выгнали ШДГ из квартиры и в это же время проснулся ФИО1 После чего ФИО1 пошел к ШДГ домой в квартиру № №, чтобы поговорить. ФИО1 был одет в черную футболку и черное трико. Примерно через 5-10 минут, но не позднее 18:00, ФИО1 вернулся и, ничего им не рассказывая, лег спать. ШДГ. может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот часто скандалил, неоднократно вызывали полицию, чтобы его успокоить (том 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АЕП., данных ею в судебном заседании 30.03.2023 в ходе первого судебного разбирательства, следует, что ФИО1 ее супруг, охарактеризовать его может как нормального и адекватного человека. В ходе совместной жизни конфликтных ситуаций между ними не возникало. ФИО1 спиртное употреблял по праздникам. Вместе с ФИО1 она проживала по адресу <адрес>. ШДГ. их сосед, проживал в квартире № №, его может охарактеризовать с разных сторон, и хорошо, и плохо. ШДГ часто приходил к ее супругу. До случившегося у них с ШДГ конфликтов не возникало. 05.01.2023 утром к ним домой пришли сначала ПИВ., а затем ШДГ они вчетвером употребили алкоголь, после поехали на кладбище. Около 16 час. 00 мин. приехали домой, все вместе помянули ее брата, после чего она и ФИО1 легли спать, а Ирина и ШДГ. ушли в квартиру к ШДГ. За все время выпили около литра водки. Около 19 час. 00 мин. Ирина вернулась к ним домой, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала кричать: «Убьет, покалечит». Минут через 10 пришел ШДГ не сильно выпивший, стал звать ПИВ. домой, выбивать дверь их квартиры, поэтому пришлось открыть дверь, Ирина отказывалась идти, потому что боялась. При этом ШДГ был агрессивен, зол, но физическую силу ни к кому не применял. Затем ШДГ ушел к себе. От шума проснулся ФИО1 и пошел к ШДГ., вернулся примерно через 20 минут и ничего не рассказывал. Считает, что все случилось по провокации ПИВ

После оглашения собственных показаний от 05.01.2023 свидетель АЕП в судебном заседании 30.03.2023 настаивала, что на кладбище ездили вчетвером, причину противоречий между показаниями в этой части объяснить не смогла. При разговоре, в ходе которого ПИВ жаловалась на ШДГ., присутствовали все четверо. В остальном оглашенные показания подтвердила (том 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ДМН. от 05.01.2023, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. По соседству с ней в квартире № № проживал мужчина по имени Денис, который время от времени злоупотреблял спиртными напитками. В квартире, которая расположена выше этажом, проживает мужчина по имени Владимир. Денис и Владимир иногда вместе распивали спиртными напитки. 05.01.2023 она находилась дома, никакого шума не слышала, примерно в 16 час. 30 мин. к ней постучался Денис, он был в алкогольном опьянении, с голым торсом, на голове была кровь. Денис попросил вызвать скорую помощь, так как его ударили ножом. Денис повернулся спиной, на спине справа у него была, кровь. Она сразу позвонила в скорую помощь и по просьбе Дениса прошла в его квартиру и дождалась приезда скорой, в квартире на полу увидела кровь. Денис ей пояснил, что ножом его ударил сосед Владимир из квартиры № № (том 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля СЛН от 16.01.2023, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» филиал № 1 рп. Эльбан. 05.01.2023 в 16 час. 44 мин. от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении ШДГ она с санитаркой РНГ прибыли к квартире <адрес>, их встретила женщина из квартиры № №, пояснив, что это она вызвала скорую по просьбе ШДГ. В квартире № № на полу в комнате напротив входа в квартиру лежал ШДГ, раздетый выше пояса, на штанах была кровь, он жаловался на головную боль. Крови на полу рядом с ним не было. На спине в области грудной клетки ШДГ была открытая рана. На лице, голове ШДГ были кровоподтеки, ссадины. ШДГ пояснил, что около часа назад сосед с 5 этажа ударил его ножом в спину и пинал по голове. Состояние ШДГ было тяжелым, ему была оказана медицинская помощь, в 17 час 30 мин он доставлен в приемный покой больницы (том 1 л.д. 69-72).

Свидетель ПИВ в судебном заседании показала, что она и АЕП. (супруга подсудимого) были непосредственными очевидцами конфликта, произошедшего 05.01.2023 между ее знакомым – подсудимым ФИО1 – и ее сожителем ШДГ. в квартире <адрес>. В послеобеденное время она и супруги А-ны без определенной цели спустились ниже этажом в квартиру ШДГ При этом ФИО1 не вел себя агрессивно, был спокоен, ничего не предвещало драки. В тот момент все четверо (она, АЕП., ФИО1 и ШДГ.) находились в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении дня совместно употребляли спиртное. Зайдя в квартиру к ШДГ., АЕП. начала бросаться на ШДГ, кричать с использованием нецензурной брани, высказывать претензии за помятую входную дверь, на что ШДГ. оттолкнул АЕП. и та ударилась головой, начался скандал, ФИО1 разозлился и стал избивать ШДГ., который был пьян и не смог оказать сопротивление. ШДГ никаких ударов не наносил, угроз не высказывал, а упал на пол рядом с кухней, а ФИО1 пинал ШДГ, завязалась борьба, которая затем переместилась на кухню. Она с АЕП в это время стояли в прихожей, а когда на кухне загремели столовые приборы, то зашли в кухню, и она увидела, что по полу разбросаны столовые приборы, ШДГ сидит на полу «на корточках», а ФИО1 стоит возле кухонной раковины с ножом в руке. То есть момент удара ножом они с АЕП. не видели. ФИО1 сказал, чтобы ШДГ извинился перед АЕП, тот извинился. После этого они кое-как вытолкали ФИО1 за дверь, осмотрели ШДГ: у того из губы, носа, брови текла кровь, ножевого ранения не было видно, крови на спине и на ноже она не видела. Затем ШДГ остался у себя в квартире, сказал, что позвонит, и ляжет спать, о помощи не просил. Они же втроем ушли обратно к ФИО2, где продолжили употреблять алкоголь и легли спать, спали до приезда сотрудников полиции, которые и рассказали им, что ШДГ скончался. ФИО1 ей о произошедшем ничего не рассказывал. Ранее никаких драк между ФИО1 и ШДГ не было, случались только мелкие ссоры, но вообще они дружили как соседи, постоянно общались. ШДГ при ней никогда не использовал нож как оружие, но иногда применял к ней физическое насилие. Через некоторое время она звонила отцу ШДГ и сказала, что, скорее всего, это все произошло из-за нее, а также рассказала, как ФИО1 сказал ШДГ извиниться перед АЕП. После произошедшего ее отношения с АЕП. испортились, в январе АЕП звонила ей с угрозами, обвиняла в том, что это она спровоцировала ФИО1 на конфликт и того взяли под стражу. Говорила, что предпримет все возможное, чтобы Атрашкин вышел на свободу. Считает, что во время допроса в суде 07.04.2023 при первом рассмотрении дела она дала такие же показания, при этом события воспроизводила точнее, чем в ходе следствия, потому что с течением времени успокоилась, восстановила те события в памяти.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИВ., данных ею 07.04.2023 в ходе первого судебного разбирательства по делу следует, что утром 05.01.2023 она пришла в гости к семье А-ных по адресу <адрес>, где общалась с АЕП, они обсуждали своих мужей. Затем вчетвером (она с ШДГ. и ФИО1 с АЕП.) съездили на кладбище. Когда вернулись, ФИО1 лег спать, а ФИО3 спустился к себе домой, ниже этажом. Потом ШДГ. поднялся в квартиру к ФИО1 и начал требовать, чтобы она (ПИВ.) пошла с ним к нему в квартиру, но она отказалась идти, потому что находилась с ним в ссоре. Из-за этого начался скандал. АЕП. стала выгонять ШДГ из своей квартиры, а тот начал на нее (АЕП) кидаться, толкнул АЕП, от чего последняя ударилась головой о дверной косяк. Затем АЕП открыла дверь и вытолкала ШДГ из квартиры, тот развернулся и ушел, спустился вниз. В это время от шума проснулся ФИО1, надел кроссовки и пошел в квартиру к ШДГ сказав: «Я пойду с ним поговорю». Она сказала АЕП., что им тоже нужно спуститься к ШДГ., так как она боится, что ФИО1 и ШДГ подерутся. Они с АЕП пошли следом за ФИО1. Затем они втроем зашли в квартиру № № к ШДГ., тот вышел из кухни, дал ей телефон и передал привет от отца, кинулся на АЕП., толкнул ее. ФИО1 ругался на ШДГ за то, что тот не только бьет свою жену, но еще и поднимает руку на АЕП. ФИО1 стал кидаться на ШДГ в прихожей, стал толкать его, несколько раз ударил, началась драка, ФИО1 повалил ШДГ на пол, тот упал между коридором и кухней, ФИО1 стал пинать ШДГ, не давая тому встать, и таким образом «закатил» того пинками на кухню. ШДГ выглядел сильно пьяным. Она с АЕП в это время ничего не предпринимали, стояли в коридоре, так как не смогли бы что-то сделать против двоих мужчин. Она услышала слова «я сейчас тебя завалю», после чего услышала, как на кухне упала столешница от кухонного гарнитура и посыпались ножи, вилки, ложки. Предполагает, что ФИО1 схватил нож и ткнул ШДГ и даже сам, наверное, не понял, что его зарезал. Видела, что ШДГ лежал на полу и вытирал у себя кровь. Потом ФИО1 заставил ШДГ просить у АЕП. прощения, ШДГ извинился перед АЕП, после чего они на кухне осмотрели рану у ШДГ на спине справа, ближе к рукам, но подумали, что это царапина, так как не было ни крови, ни отверстия, ни прокола. Затем она с А-ными вернулись в квартиру к ФИО1, где сидели и обсуждали это дело, пока не приехали оперативники. ФИО1 говорил, что поступил так, потому что заступался за свою жену. К ШДГ больше никто из них не ходил. В судебном заседании 07.04.2023, после оглашения протокола ее допроса от 05.01.2023, свидетель ПИВ объяснила противоречия между показаниями тем, что 05.01.2023 у нее было плохое психоэмоциональное состояние из-за произошедшего. Считала, что на 05.01.2023 у АЕП не было причин давать ложные показания, а на 07.04.2023, видимо, такие причины есть, поскольку та во всем обвиняет ее и дает показания с целью смягчить ответственность ФИО1 (том 2 л.д. 130-132).

В настоящем судебном заседании после оглашения своих показаний от 07.04.2023 свидетель ПИВ пояснила, что подтверждает их частично. В действительности ШДГ пришел к ФИО1 не после кладбища, а ближе к обеду, тогда он в первый раз толкнул АЕП, ФИО1 это видел, но никто не придал значения этому событию. Потом они вчетвером съездили на кладбище. ФИО1 пошел к ШДГ., чтобы поговорить, так как был недоволен его поведением. Она с АЕП пошли вслед за ФИО1, так как испугались, что может случиться драка. Она действительно слышала, как ФИО1 в ходе драки сказал ШДГ: «Я тебя сейчас завалю». Они видели царапину на спине ШДГ, но крови не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИВ. от 05.01.2023, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что 05.01.2023 около 11 час. 00 мин. она пошла в гости к АЕП по адресу <адрес>. Дома находился ее муж ФИО1, они втроем стали распивать спиртное, затем поехали на кладбище, вернулись около 16 час. 00 мин. и продолжили втроем пить спиртное. Сразу пришел сосед из квартиры № № ШДГ., это ее бывший сожитель. ШДГ устроил скандал, хотел похмелиться и забрать ее к себе домой. Она отказалась идти с ним, так как он ранее неоднократно ее избивал. ШДГ стал кидаться на нее и АЕП., а ФИО1 в это время спал. Они с АЕП. выгнали ШДГ из квартиры, тот ушел домой. От шума проснулся ФИО1, он видел, что от удара упала АЕП. ФИО1 пошел поговорить с ШДГ., вернулся примерно через 10 минут и лег спать, ничего не рассказав. После этого приехали сотрудники полиции и разбудили ФИО1 ШДГ характеризует с отрицательной стороны. Когда они проживали совместно, тот периодически ее бил, она писала на него заявления, жаловалась на него ФИО1 (том 1 л.д. 63-65)

Свои оглашенные показания от 05.01.2023 свидетель ПИВ. в настоящем судебном заседании не подтвердила. Пояснила, что во время первого допроса 05.01.2023 она давала такие показания, потому что была спросонья и в алкогольном опьянении, разволновалась, растерялась и испугалась из-за произошедшего, поэтому просто повторяла то, что говорили АЕП. и ФИО1, так как их допрашивали одновременно в одной квартире и они слышали, какие показания дает ФИО1 Давления, угроз на нее во время допроса не было. С протоколом своего допроса не знакомилась, но подписала его.

Кроме вышеприведенных показаний виновность ФИО1 и другие обстоятельства дела подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 06.01.2023, он в присутствии защитника-адвоката и после разъяснения процессуальных прав собственноручно указал, что 05.01.2023 в 14 час. 00 мин., находясь в квартире <адрес>, он в ходе ссоры ударил ножом ШДГ., в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 82-83). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснив, что она дана им добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Из протокола следственного эксперимента от 09.01.2023 усматривается, что ФИО1, находясь в следственном кабинете ИВС ОМВД России по Амурскому району, используя манекен и макет ножа, продемонстрировал взаимное расположение его и ШДГ в момент нанесения ударов, механизм и места нанесения им ударов ШДГ. во время нахождения в квартире <адрес>. Вначале ФИО1 продемонстрировал на манекене, как из положения стоя он нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в правую часть лица ШДГ., расположенного в положении сидя. После ударов кулаком ШДГ., по словам ФИО1, упал на пол на спину. Далее ФИО1 продемонстрировал на манекене, как он из положения стоя нанес не менее 2 ударов левой ногой в левую часть лица ШДГ., лежащего на полу на спине. ФИО1 пояснил, что не помнит, правой или левой ногой он наносил удары, при этом он был обут в кроссовки, а удары наносил носком кроссовка или передней частью подошвы кроссовка. Затем ФИО1 пояснил, что после ударов кулаком и ногой ШДГ встал, повернулся к нему спиной и взял в руку нож, а он, не помнит как, выхватил этот нож и нанес ШДГ удар ножом в спину. ФИО1 продемонстрировал на манекене, как нанес ШДГ. удар клинком ножа в спину в область грудной клетки сзади слева, при этом нож он держал в правой руке, мизинец находился ближе к клинку, а большой палец упирался в торец рукояти ножа, клинок ножа в момент удара был расположен лезвием книзу, обухом кверху. В ходе следственного эксперимента ФИО1 пояснил, что в момент нанесения удара ножом у ШДГ в руках ничего не было, тот не высказывал в его адрес каких-либо угроз, насилия к нему не применял, никаких телесных повреждений не нанес. После удара ножом ШДГ упал на пол и стал жаловаться на сильную боль в спине. Он бросил нож, наклонился к ШДГ., приподнял одежду и увидел рану на спине, из которой сильно текла кровь, после чего ушел домой (том 1 л.д. 108-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2023 осмотрена двухкомнатная квартира № <адрес>. При осмотре квартиры в прихожей, на кухне на полу, на стуле возле кухонного стола, на полу в комнате зала возле трюмо обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых взят соскоб. На стуле в кухне обнаружены футболка черного цвета, на задней стороне которой в верхней части имеется сквозное повреждение длинной около 2-х см; кофта-толстовка серо-черного цвета с капюшоном, на задней стороне толстовки в верхней части имеется сквозное повреждение длинной около 3-х см. На раковине слева у стены обнаружен и изъят кухонный нож длиной около 25 см, с пятнами вещества бурого цвета на клинке из металла серого цвета, с рукоятью из полимерного материала «под дерево» черного и бежевого цветов. Изъятые предметы упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 19-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2023 следует, что при осмотре двухкомнатной квартиры <адрес> в прихожей cлева от входа в шкафу с верхней одеждой обнаружены, изъяты и упакованы кроссовки черного цвета, которые, со слов участвующей в осмотре АЕП., принадлежат ФИО1 и в которых тот 05.01.2023 ходил к ШДГ При визуальном осмотре на подошве правого и левого кроссовок обнаружены пятна с веществом бурого цвета – кровью (том 1 л.д. 37-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2023 в помещении морга филиал № 1 рп. Эльбан КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» находится труп ШДГ с признаками насильственной смерти, а именно кровоподтеками, ссадинами на голове, теле, колото-резанным ранением задней поверхности грудной клетки справа. На лице труппа слева имеется след обуви, который изымается методом детальной фотосъёмки (том 1 л.д. 10-18).

Из протокола выемки от 09.01.2023 следует, что в рамках судебно-медицинской экспертизы труппа ШДГ для производства молекулярно-генетической судебной экспертизы у него изъяты образцы крови (том 1 л.д. 173-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2023 следователем в служебном кабинете осмотрены: ранее изъятые по месту жительства ШДГ. нож, соскоб вещества бурого цвета, футболка, кофта-толстовка; изъятые по месту жительства ФИО1 кроссовки со следами вещества бурого цвета; фрагменты марли с образцами крови ШДГ и ФИО1; фотография следа обуви, обнаруженного на лице трупа ШДГ (том 1 л.д. 226-239). Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 240-241).

По заключению эксперта от 31.01.2023 № ДВО-6866-2023 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) на клинке ножа, изъятого 05.01.2023 в квартире ШДГ., обнаружены следы крови человека, которые произошли от ШДГ На рукояти указанного ножа обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала боле трех лиц, в связи с чем ответить на вопрос об их происхождении невозможно (том 1 л.д. 183-194).

Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 № 17 (судебно-биологическая экспертиза) группа крови ШДГГ. – О??. Группа крови ФИО1 – ?? с сопутствующим антигеном Н. На футболке, в соскобе и на толстовке, изъятых 05.01.2023 по месту жительства ШДГ., а также на подошвах правого и левого кроссовок, изъятых по месту жительства ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ШДГ., но не от ФИО1 (том 1 л.д. 201-205).

По заключению эксперта от 16.02.2023 № 16 (трасологическая судебная экспертиза) след обуви, изображенный на фото № 7 фототаблицы № 9/1 к протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2023, обнаруженный на левой щеке трупа ШДГ в ходе осмотра места происшествия в морге, мог быть оставлен экземплярами обуви, изъятыми 05.01.2023 в ходе осмотра квартиры <адрес> (том 1 л.д. 212-221).

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 № 6 (судебно-медицинская экспертиза трупа ШДГ.) в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,9% (промилле). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения:

1) одиночное, слепое, проникающее в правую плевральную полость, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны в области задней поверхности грудной клетки справа, в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи и мягких тканей задней поверхности грудной клетки, нижней и верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных тканях, кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 900 мл. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, в срок, ориентировочно, от не менее 50 минут и не более 1-3 часов до момента наступления смерти, и образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с острой или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,1 см. Ширина клинка на уровне погружения могла быть около 2,8 см. Длина погруженной части клинка около 8,9 см (без учета деформации, смещаемости тканей и пространственного расположения органов). Данное колото-резаное ранение грудной клетки с входящими в него повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причиной смерти ШДГ явилось вышеуказанное колото-резаное ранение грудной клетки с входящими в него повреждениями, осложнившееся развитием массивной кровопотери. Имеющиеся у ШДГ прижизненные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

2) повреждения, которые согласно медицинским критериям, указанным в пункте 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят: ссадины лобной области справа (1), спинки носа (1); кровоподтек и ссадина лобной области слева и левой глазничной области (1); кровоподтек, ссадины (10) и кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности лица слева (1); ссадины подбородочной области (1) и передней поверхности шеи (1); кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева (3) и боковой поверхности грудной клетки справа (1); кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки слева (1); ссадина задней поверхности грудной клетки справа (1); кровоподтеки поясничной (1), правой ягодичной области (1) и наружной поверхности правого плеча (1); ссадины правого плечевого сустава (1), правого локтевого сустава (1); кровоподтек правого предплечья (1); кровоподтек и ссадина правого лучезапястного сустава (1); ссадины левой локтевой ямки (3), левой кисти (3); кровоподтек и ссадина правого коленного сустава (1); кровоподтеки правой голени, левого бедра (2) и левого коленного сустава (1); ссадины правой голени (5), левого бедра (4) и левой голени (11); кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области (1), левой височной мышцы (1), затылочной области справа (1) и задней поверхности грудной клетки справа (1).

Вышеуказанные ссадины образовались от тангенциальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), сопровождающихся ударом со сдавлением (трением) и смещением поверхностных слоев кожи.

Вышеуказанные кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), по механизму удара и/или сдавления, под углом, близким к прямому к повреждаемой области (с возможными угловыми отклонениями). При этом кровоподтек боковой поверхности лица слева мог образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) имеющего выступающие геометрические элементы с ограниченной контактной поверхностью, на участке размером около 3,8x1,2 см.

Из них ссадины правого локтевого сустава (1), правой голени(5), левого бедра (4) и левой голени (11), учитывая их морфологию (покрыты сухими корочками, расположенными выше уровня окружающей кожи, местами с отслоением по периферии), образовались от не менее четырех травматических воздействий в срок, ориентировочно от 3 до 10 суток до момента наступления смерти, а ссадины левой кисти (3) и кровоподтек левого бедра в средней трети, учитывая их морфологию, образовались от не менее двух травматических воздействий в срок ориентировочно от 1 до 2 суток до момента наступления смерти. Остальные же повреждения (в виде ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний), учитывая их схожую морфологию, а также данные судебно-гистологического исследования, образовались от не менее 25 травматических воздействий в срок, ориентировочно, от не менее 50 минут и не более 1-3 часов до момента наступления смерти (указанные временные рамки являются ориентировочными, среднестатистическими, при условно принятой «нормальной реактивности организма», без учета локализации повреждений, пола, возраста, индивидуальных особенностей организма в своем ответе на травматический процесс) (том 1 л.д. 141-152).

Согласно справке от 05.01.2023 филиала № 1 рп. Эльбан КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» в 17 час. 30 мин. 05.01.2023 в приемный покой бригадой медицинской скорой помощи доставлен ШДГ в крайне тяжёлом, предагональном состоянии. Кома. С диагнозом: проникающее, торакальное колото-резанное ранение справа. Пневмоторакс справа. Черепно-мозговая травма. Ушибы кровоизлияния височной области лица слева. На фоне нарастающей легочно-сердечной недостаточности в 17 час. 40 мин. остановка сердца, дыхания. Реанимационные мероприятия в полном объёме безрезультативно. В 18 час. 20 мин. констатирована смерть (том 1 л.д. 9).

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.02.2023 № 335 (амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается. В личностной структуре подэкспертного обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности, которые, однако, не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент рассматриваемого правонарушения: средний уровень интеллектуального развития, средний уровень рефлексии, черты эмоциональной лабильности, импульсивности, потребности в самоутверждении, зависимости от средовых воздействий, некоторая поверхностность суждений и доминирование внешнеобвиняющих реакций (том 1 л.д. 159-164).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Показания ФИО1, данные им в настоящем судебном заседании, суд признает недостоверными в части того, что он не обладает минимальными познаниями в области строения тела человека, а именно что ему неизвестно месторасположение грудной клетки человека и факт нахождения в грудной клетке жизненно важных органов. Данные доводы опровергаются собственными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия и являются явно надуманными, учитывая уровень образования ФИО1, его образ жизни и другие сведения о его личности, а также выводы проведенной в отношении него комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения на теле ШДГ., образовавшиеся от не менее 25 травматических воздействий, не могли быть причинены им, а могли быть причинены свидетелем ФИО4 ранее, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей АЕП. и ПИВ о событиях дня 05.01.2023 и заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе в части выводов о давности образования этих телесных повреждений (ориентировочно, от не менее 50 минут и не более 1-3 часов до момента наступления смерти).

Показания ФИО1 о том, что удары руками и ногами по голове и телу ШДГ он наносил исключительно в помещении кухни, по убеждению суда, являются неполными и противоречат протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2023 по месту жительства ШДГ., согласно которому больше следов крови обнаружено в прихожей квартиры. Между тем данные показания ФИО1 не влияют на существо дела, на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его виновности, поскольку не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 05.01.2023 в квартире ШДГ нанес последнему телесные повреждения, включенные в объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Показания ФИО1 о том, что, насколько он понял, удар ножом он нанес в плечо ШДГ., опровергаются протоколом осмотра места происшествия (помещения морга) от 05.01.2023 и результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ШДГ., согласно которым на теле последнего обнаружено колото-резаное ранение в области грудной клетки сзади, визуально между правой лопаткой и позвоночным столбом.

Показания подсудимого об отсутствии у него повода и умысла на совершение убийства суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, когда он последовательно пояснял причины возникновения у него личной неприязни к ШДГ., сообщал сведения о предыдущих конфликтах между ним и ШДГ. не почве алкогольного опьянения, пояснял, что признает себя виновным в умышленном причинении смерти ШДГ., добровольно и в присутствии своего защитника демонстрировал в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, как наносил удары ШДГ руками и ногами и как нанес удар ножом в область грудной клетки сзади. Кроме того, доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и давности образования, локализации, количестве, и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при обследовании трупа ШДГ О наличии у ФИО1 умысла на убийство ШДГ свидетельствует и поведение ФИО1 после совершения преступления, когда он покинул квартиру потерпевшего, не приняв никаких мер к оказанию тому медицинской помощи.

Показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что, нанося ШДГ удар ножом, он действовал в пределах необходимой обороны, являются недостоверными, противоречат ранее данным им показаниям и даны с целью избежать уголовной ответственности. Показания ФИО1 в этой части опровергаются его же собственными показаниями о том, что в ходе потасовки 05.01.2023 ШДГ не нанес ему ни одного удара, и не высказал ни одной угрозы, тогда как он (ФИО1), еще до нанесения удара ножом, причинил ШДГ многочисленные телесные повреждения, наносил тому удары по голове и телу, в том числе ногами, когда ШДГ находился в положении лежа. Из показаний ФИО1, свидетелей АЕП и ПИВ. и потерпевшего ШГВ следует, ФИО1 сам пришел в квартиру ШДГ., когда тот, будучи выгнанным из квартиры ФИО1 двумя женщинами, находился у себя дома, собирался пить чай, не проявлял никаких признаков агрессивного поведения и не представлял никакой опасности ни для ФИО1, ни для третьих лиц. При этом, со слов ФИО1, в момент нанесения удара ножом ШДГ стоял к нему спиной, в руках у потерпевшего ничего не было, потерпевший не высказывал ему какие-либо угрозы, не препятствовал ФИО1 покинуть его жилище. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он сначала нанес ШДГ. удары по голове и телу, после чего ударил ножом и далее никаких ударов не наносил – то есть, по версии подсудимого, после получения телесных повреждений от не менее 25 травматических воздействий, ШДГ упал, затем встал, подошел к ящику стола, взял нож, развернулся к ФИО1 и замахнулся на него, однако Атрашкин выхватил нож у ШДГ, ШДГ развернулся к ФИО1 спиной и потянулся рукой в сторону кухонного стола, где могли находиться ножи, и в этот момент ФИО1 ударил ШДГ ножом в грудную клетку. Между тем в ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял о том, что потерпевший тянулся в сторону расположения кухонных ножей. Доводы подсудимого о том, что ранее ШДГ. уже пытался применить к нему опасное для жизни насилие с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрожал ему убийством, не принимаются судом, поскольку являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей АЕП и ПИВ., которые сообщили, что никогда не были очевидцами потасовок и серьезных конфликтов между ФИО1 и ШДГ, в том числе с применением ножа, и не разнимали их.

Вопреки доводам подсудимого, признаков самооговора в его показаниях на стадии следствия судом не выявлено, его право на защиту на стадии предварительного следствия нарушено не было, в допросах и иных следственных и процессуальных действиях с ФИО1 принимал участие защитник, процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись.

Оценивая оглашенные показания свидетеля АЕП., суд принимает как наиболее достоверные и полные ее показания в протоколе допроса от 05.01.2023, с дополнениями и оговорками, сделанными ею в судебном заседании 30.03.2023. Данные показания получены непосредственно после произошедшего и по существу согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ПИВ

Показания свидетеля ПИВ., данные ею в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 07.04.2023 при первом рассмотрении дела, суд признает недостоверными в части того, что она вместе с АЕП. присутствовали на месте преступления в момент потасовки между ФИО1 и ШДГ 05.01.2023. Указанные показания опровергаются собственными показаниями свидетеля ПИВ от 05.01.2023, а также показаниями свидетеля АЕП., подсудимого ФИО1 Кроме того, указанные доводы свидетеля ПИВ являются непоследовательными и противоречивыми. Так, потерпевший ШГВ пояснил суду, что ПИВ по телефону сообщала ему, что в момент потасовки в квартире ШДГ находились только она, ФИО1 и ШДГ, а АЕП. не было. Свидетель ПИВ в обоих судебных заседаниях давала различные показания относительно событий дня 05.01.2023: о том, кто и зачем предложил пойти к ШДГ.; о положении ФИО1 в момент, когда они с АЕП. якобы зашли на кухню; об словесных угрозах, которые она якобы слышала; о действиях ФИО1 перед тем, как пойти к ШДГ Наличие большого количества противоречий, по убеждению суда, свидетельствует о недостоверности данных свидетелем показаний. Доводы свидетеля ПИВ о том, что 05.01.2023 она давала показания в состоянии алкогольного опьянения и лишь повторяла слова ФИО1 и АЕП, не принимаются судом, поскольку протокол допроса от 05.01.2023 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а свидетель ПИВ сообщила, что во время допроса никакого давления на нее не оказывалось, в протоколе допроса имеется надпись об ознакомлении свидетеля с его содержанием. Таким образом, показания, данные ПИВ в судебных заседаниях, принимаются судом в той части, что в какой они не противоречат ее показаниям от 05.01.2023, а также в части указание на то, что днем 05.01.2023 они ездили на кладбище вчетвером. При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях свидетель ПИВ не заявляла, что видела, как ФИО1 нанес ШДГ удар ножом, а лишь поясняла, что, в момент, когда конфликт между ФИО1 и ШДГ происходил в помещении кухни, она сама на кухне не присутствовала и действия ФИО1 и ШДГ непосредственно наблюдать не могла.

В остальном, оценив все вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1 потерпевшего ШГВ и свидетелей АЕП., ПИВ., ДМН., СЛН. – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, в том числе с результатами осмотров места происшествия от 05.01.2023, в ходе которых было установлено место совершения преступления, обнаружен и осмотрен труп ШДГ обнаружены и изъяты нож, одежда погибшего и обувь подсудимого со следами крови ШДГ. след обуви подсудимого на лице потерпевшего, а также с вышеуказанными заключениями экспертиз, установивших механизм и давность образования у ШДГ телесных повреждений, их тяжесть, причину его смерти, а также наличие на ноже и обуви подсудимого крови ШДГ., а на лице ШДГ. – следа обуви подсудимого. Потерпевший и свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. В признательных показаниях ФИО1 признаков самооговора не установлено, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие в их распоряжении достаточных материалов и надлежащих объектов исследования.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. ФИО1 в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки ШДГ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ШДГ. и желал их наступления в силу личной неприязни к последнему. Понимая, что оставляет потерпевшего одного в квартире без посторонней помощи, ушел из дома, мер к оказанию ему медицинской помощи не принял, хотя имел такую возможность.

Имеющиеся противоречия между показаниями ФИО1, свидетелей АЕП и ПИВ в части описания событий дня 05.01.2023, не касающихся непосредственно времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (а именно, о времени и последовательности появления ПИВ и ШДГ утром в гостях у А-ных; о совместной поездке на кладбище; о конкретных деталях конфликта, произошедшего между ШДГ. с одной стороны и ПИВ и АЕП с другой стороны; о поведении ФИО1 после возвращения из квартиры ШДГ и т.д.), суд оценивает как не имеющие значения для существа дела и не влияющие на выводы суда о доказанности события и всех обстоятельств преступления и о виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для его отсрочки судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит в браке, проживает с супругой и ее матерью, имеющими заболевания, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб на него не поступало, но замечен в употреблении спиртных напитков), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 2020 году характеризовался положительно, ранее судим и отбывал лишение свободы, не является инвалидом, но имеет тяжелое хроническое заболевание.

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно. По приведенному выше заключению комиссии экспертов ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 добровольно сообщал органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место, время, орудие и другие обстоятельства преступления, продемонстрировал свои действия в ходе следственного эксперимента, сообщил о своих мотивах, подробно изложил сведения об обстоятельствах, послуживших причиной конфликта с потерпевшим, и о своих действиях после совершения преступления;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его супруги и тёщи.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 непосредственно после совершения преступления и до прибытия сотрудников правоохранительных органов к месту его жительства не предпринимал никаких активных волевых действий по добровольному сообщению о совершенном им преступлении, хотя имел возможность сделать такое сообщение. При этом суд учитывает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд не может быть связан изложенными в отмененном судебном акте выводами о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной носит исключительно добровольный характер. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном, а также, что лицо принимает соответствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 после совершения преступления ушел из квартиры потерпевшего и находился по месту своего проживания до прибытия сотрудников полиции. При этом потерпевший ШДГ при жизни сообщил третьим лицам о том, что ножевое ранение ему причинил именно ФИО1 Протокол явки с повинной составлен 06.01.2023, после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ и задержания ФИО1 по подозрению в совершении убийства ШДГ

Вопреки доводам стороны защиты, непосредственно после совершения преступления ФИО1 не оказал никакой помощи потерпевшему, в том числе не обратился за медицинской помощью, а лишь попытался приисканой на месте тряпкой остановить кровь, но затем ушел из квартиры потерпевшего, оставив того одного, поэтому у суда отсутствуют основания для учета соответствующего смягчающего наказание обстоятельства. Наличие приятельских отношений с погибшим также не является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вследствие совершения умышленного особо тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от 03.12.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о наказании судом применяются правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ и не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ. Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, по мнению суда, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания по данному преступлению – не имеется, учитывая сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно.

Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ невозможно в связи с особо опасным рецидивом преступлений и нецелесообразно, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания, по убеждению суда, невозможно, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для замены наказания на принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления не имеется, данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (подсудимый в полной мере реализовал свои намерения), вид умысла (прямой умысел), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом нож как орудие преступления, соскоб и образцы крови, а также невостребованные сторонами предметы одежды подлежат уничтожению, а хранящееся в материалах уголовного дела фотоизображение следа обуви необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет тяжелое хроническое заболевание, процессуальные издержки за время предварительного расследования подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06.01.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож; соскоб вещества бурого цвета; образцы крови ШДГ и крови ФИО1; футболку и толстовку, принадлежавшие ШДГ.; два кроссовка, принадлежащие ФИО1, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить;

- изображение следа обуви на фото 7 фототаблицы № 9/1 к протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2023, хранящееся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко