Решение по делу № 2-101/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-101/2026(2-3434/2024)

36RS0005-01-2024-004717-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ООО «СЗ «ДСК-1» о о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 15 августа 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (1/2 доли в совместной собственности), действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) (Покупатели), был заключен Договор № купли-продажи квартиры (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 75,7 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Цена Договора составила 4 234 443 руб. (п. 4. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме.

Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

Жилая комната площадью 16,5 кв. м.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,54м* 1,25м (глухая, под замену), 0,67м* 1,25м (поворотная), 0,54м* 1,25м (глухая, под замену), 0,54м*0,34м (глухая), 0,67м*0,34м (глухая), 0,54м*0,34м (глухая)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали до 15 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании натяжного потолка, были выявлены нарушения монтажа конструкции, так как полотно имеет участки соприкосновения и сильного натяжения в местах расположения креплений осветительных приборов. Согласно п. 7.8.2 Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов. Не должно быть щелей между стенами и потолком СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Жилая комната площадью 13,4 кв. м.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,67м*1,25м (глухая, под замену), 0,72м* 1,25м (поворотная), 0,67м*1,25м (глухая, под замену), 0,67м*0,34м (глухая), 0,72м*0,34м (глухая), 0,67м*0,34м (глухая)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

Жилая комната площадью 17,8 кв. м

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 8 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4ГОСТЗ0971 -12ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,67м* 1,25м (глухая, под замену), 0,72м* 1,25м (поворотная), 0,67м* 1,25м (глухая, под замену), 0,67м*0,34м (глухая), 0,72м*0,34м (глухая), 0,67м*0,34м (глухая)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Кухня площадью 10,1 кв. м

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Коридор площадью 9,5 кв. м

При обследовании входного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 14 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ.

Коридор площадью 4 кв. м

Ванная площадью 3,2 кв. м

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки с нарушением целостности состава, заполнения швов, что является нарушением п. 7.4.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Санузел площадью 1,3 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены дефекты плитки и многочисленные участки с нарушением целостности состава, заполнения швов, что является нарушением п. 7.4.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании натяжного потолка, были выявлены нарушение целостности полотна. Согласно п. 7.8.2 Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов. Не должно быть щелей между стенами и потолком СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Лоджия площадью 5,5 кв. м

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,62м* 1,32м (глухая, под замену), 0,87м*0,48м (под кондиционер), 0,87м*0,8м (глухая, под замену) 0,88м* 1,32м (поворотная), 0,88м* 1,32м (поворотная), 0,87м*0,47м (глухая, под замену), 0,67м* 1,32м (поворотная), 0,83м*0,47м (глухая, под замену)), что противоречит 6.1.4 ГОСТ 23166- 2021 Блоки оконные. Общие технические условия.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности потолка были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 26.07.2024 (получена застройщиком 30.07.2024).

Однако требования Истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «KOHCAJIT ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 337 557 (триста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены Истцами в пределах гарантийного срока.

Ответчиком претензия получена 30.07.2024 в течение 10 дней требования Истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 14.08.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истцов, составляет 337 557 руб.

По состоянию на текущий момент (15.08.2024) сумма неустойки составляет:

337 557 рублей * 1% * 2 дня = 6 751,14 рубль.

Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

На основании изложенного, истцы просят:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 84 389 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 84 389 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 84 389 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 84 389 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.08.2024 по 15.08.2024 в размере 1 687,79 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворен™ требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.08.2024 по 15.08.2024 в размере 1 687,79 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя несовершеннолетней ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.08.2024 по 15.08.2024 в размере 1 687,79 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.08.2024 по 15.08.2024 в размере 1 687,79 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя несовершеннолетней ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 71 389 рублей 49 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 10.08.2024г. по 17.02.2025г. в размере 137 067,82 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 71 389,49 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 71 389 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 10.08.2024г. по 17.02.2025г. в размере 137 067,82 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 71 389,49 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 71 389 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 10.08.2024г. по 17.02.2025г. в размере 137 067,82 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 71 389,49 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 - законного представителя ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 71 389 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 10.08.2024г. по 17.02.2025г. в размере 137 067,82 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 71 389,49 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.2 л.д.5-6).

Представитель истцов по ордеру адвокат Дудикова Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании частично признал исковые требования, не возражал против взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 285 557 рублей 96 копеек. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому объектом покупки является <адрес> площадью 75,7 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 3 069 679 руб. (т.1 л.д.13-15).

15.08.2019 г. между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (покупатели) был подписан передаточный акт, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатели» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16).

Застройщиком многоквартирного <адрес> являлся ответчик ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-151-2018 от 26.12.2028г. (т.1 л.д. 145-149).

Согласно выписке из ЕГРПН право общей совместной собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами в равных долях (по ? доли) (т.1 л.д.17-24).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № Э-1074/24-ДЕА-К от 26.07.2024г., составленному экспертом ФИО13 ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 337 557 рублей (т.1 л.д.32-114).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № э-1074/24-ДЕА-К на проведение строительно-технической экспертизы от 24.07.2024г., актом приема-сдачи от 26.07.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.115-118).

29.07.2024г. истцы направили в ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (т.1 л.д.27-31).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.10.2024г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Форензика»».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Проводились ли в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту?

Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которые перечислены в исковом заявлении и досудебной претензии?

Определить причины возникновения указанных выше недостатков в данной квартире, а именно: являются ли они следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире или данные дефекты носят эксплуатационный характер?

Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков?

Насколько уменьшилась покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками?

Определить является ли остекление лоджии ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого помещения?

Выделить стоимость замены «глухих» створок на лоджии в отдельный сметный расчет (т.1 л.д. 165-170).

В экспертном заключении № 2024-1095 от 10.12.2024г., выполненном экспертом ООО «НЦ «Форензика» ФИО14, содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

В <адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) по передаточному акту - не проводились.

По второму вопросу:

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в жилых комнатах (спальня, гостиная и детская), на откосах балконного (дверного) блока в помещении кухни, окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде шелушений и трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3, 5 и 6 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

3. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

- в жилой комнате (спальня) - просветы глубиной 4 и 5 мм., на площади 0,42 кв.м.;

- в жилой комнате (гостиная) - просветы глубиной 4 мм., на площади 3,40 кв.м.;

- в коридоре - просветы глубиной 3 мм., на площади 0,90 кв.м.;

- в помещении кухни - просветы глубиной 5 мм., на площади 0,28 кв.м.;

- в жилой комнате (детская) - просветы глубиной 3 мм., на площади 3,42 кв.м.

4. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов ванной комнаты квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук))

5. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

- в жилой комнате (гостиная) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр (6 мм. на высоту блока);

- ванной комнате - отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм. на 1 метр (8 мм. на высоту блока).

6. Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые * *f предельные отклонения в 1,5 мм. на 1 м. длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 12 мм. на 1 метр (24 мм. на высоту блока).

7. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (спальня, гостиная и детская) имеют две глухие створки из трех.

8. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле оконного блока в жилой комнате (детская), выявлены отклонения от вертикали в 7 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм. на высоту изделия.

9. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление балкона квартиры имеет четыре глухие створки из семи.

10. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение балкона квартиры - отсутствует.

По третьему вопросу:

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно- технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

По четвертому вопросу:

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу:

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 285557,95 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 359 795,98 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №3), стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок остекления в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> момент производства экспертизы без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно- строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 63 225,59 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №4), стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок остекления в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно- строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 75 809,38 руб.

Примечание эксперта:

Таблица 3 приложения №8 Приказа Минстроя России от 07.07.2022 г. № 557/пр учитывает коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ при капитальном ремонте. В частности, п. 9 таблицы 3 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» предусматривает коэффициент в размере 1,5.

Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту.

При этом, положения Методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 г. № 421/пр в редакции Приказа N 557/пр от 07.07.2022 г. на текущий ремонт не распространяются.

По шестому вопросу:

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется:

- стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 285 557,95 (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 95 коп.

либо

- стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №2): 359 795,98 (Триста пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять рублей) 98 коп.

Заключение эксперта № 2024-1095 от 10.12.2024г., выполненное экспертом ООО «НЦ «Форензика» ФИО14, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах Заключение эксперта № 2024-1095 от 10.12.2024г., выполненное экспертом ООО «НЦ «Форензика» ФИО14, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 285 557 рублей 95 копеек (без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих).

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 285 557,95 руб., т.е. в пользу ФИО1- 71 389,49 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - 214 168,47 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истцами в адрес ответчика была направлена 29.07.2024г.

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 10.08.2024г. по 17.02.2025г. (192 дня): 285 557,95 руб. х 1% * 192 дн. = 548 271,26 руб., т.е. по 137 067,82 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., т.е. т.е. в пользу ФИО1 - 62500 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - 187 500 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, в пользу каждого из истцов следует взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (выплаты суммы стоимости устранения недостатков) – в пользу ФИО1 в размере 1% в день от суммы 71 389,49 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в размере 1% в день от суммы 214 168,47 руб.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1, 15 000 руб. в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (285557,95 руб. + 250000 + 20000) * 50% = 277 778,97 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 277 778,97 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 120000 руб., т.е. 30 000 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - 90 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 10.10.2024 - стоимость 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 17.02.2024 - стоимость 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.(ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 50000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 10.10.2024 - стоимость 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 17.02.2024 - стоимость 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (заказчики) и адвокатом Дудиковым Е.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 10.07.2024г. (т.2 л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебном заседании 10.10.2024г. интересы истцов представляла по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е., 17.02.2024г. интересы истцов представляла по ордеру адвокат Дудикова Ю.В.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата по договору от 10.07.2024г. в общей сумме 30000 руб. (л.д.8-9).

Материалами дела подтверждается оказание истцам следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 10.10.2024г., 17.02.2024г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истцов участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 24000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данное исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска;

за участие представителя в судебном заседании 10.10.2024г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным;

за участие представителя в судебном заседании 17.02.2025г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 24 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 33 676 руб. 58 коп. (30 676,58 руб. - за требования имущественного характера и 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 71389 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10.08.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 62500 рублей 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 242889 (двести сорок две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей ) рублей 49 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) неустойку, начиная с 18.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств (выплаты суммы 71389,49 руб.) - в размере 1% в день от суммы 71389,49 руб. (или ее остаток при частичном погашении).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 214168 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 10.08.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 187500 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей, а всего 506668 (пятьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 47 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку, начиная с 18.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств (выплаты суммы 214168,47 руб.) - в размере 1% в день от суммы 214168,47 руб. (или ее остаток при частичном погашении).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 33676 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2025 года