№2-250/2023 (2-5927/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-007135-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, об определении долей в праве общей совместной собственности, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ФИО4 был зарегистрирован брак, который (дата) расторгнут. (дата) у них родилась дочь ФИО5 В период брака по договору купли-продажи от (дата) приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Стоимость жилого помещения составила 1000000 руб., из которых: 600000 руб. собственные средства истца и ФИО4, 400000 руб. – заемные средства по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ОАО «МДМ Банк». В связи с рождением второго ребенка ФИО4 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого, были направлены на погашение основного долга и проценты по кредитному договору. Поскольку ст.10 Федерального закона от (дата) №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлена обязанность определить доли в праве собственности на жилое помещение на родителей и несовершеннолетних детей, просит определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес): за ФИО3 и ФИО4. по 41/100 доли в праве собственности, за несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 по 9/100 доли в праве собственности.

В судебном заседании, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (адрес)4 от (дата), исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что

на сегодняшний день ни одной из сторон не исполняются обязательства, по выделению 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме того данное обязательство нарушает права и интересы ФИО6, так как материнский капитал был получен в связи с рождением у ФИО4 второго ребенка ФИО8

В судебном заседании, представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенностей (№) от (дата), №(№) от (дата), исковые требования признала частично, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, (дата) ФИО3 и ФИО4 даны нотариальные обязательства переоформить в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) определением размера долей за ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждому, после снятия обременения. Но обязательства ФИО3 не были исполнены. В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и в случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), установлено, что ФИО3 с ноября 2020 года ушел из семьи, они перестали вести совместное хозяйство, (дата) брак расторгнут, после расторжения брака отношения супругов являются взаимно недоброжелательными, несовершеннолетняя ФИО5 проживает с матерью, при этом обязанности по содержанию ФИО3 исполняет не в П. объеме, в связи с чем в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана неустойка по алиментам в размере 98861,44 руб. Исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся в УФССП по г.Комсомольску-на-Амуре. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3635/2021 от (дата) ФИО3 признан банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в размере 1019259,73 руб. Также, ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: г. (адрес), квартира не оборудована счетчиками по учету холодной и горячей воды, в связи с чем начисление коммунальных платежей производится на 3 человек. Оплату коммунальных платежей ФИО3 не производит. Согласно карточке оперативного учета ООО «УК Амурлифт жилищное управление» ФИО4 произведена оплата в размере 37554,4 руб., по расчету задолженности и за отопление и горячую воду ФИО4 произведена оплата в размере 121315,52 руб., карточка оперативного учета МУП «Горводоканал» произведена оплата в размере 58990,19 руб., а всего 217860,11 руб., из которых 217860,11 : 2 = 108930,06 руб. задолженность ФИО3 Таким образом, денежные средства в размере 108930,06+98861,44= 207791,5 руб. ФИО3 должен ФИО4, что указывает на факт неисполнения ФИО3 имущественных интересов несовершеннолетней дочери, которые являются основаниями для отступления от начала равенства долей в совместно нажитом имуществе. Кроме того, ФИО3 в настоящее время находится в браке и соответственно не сможет проживать в случае выделения ему судом доли в спорной квартире. Согласно обязательства размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет 1/3 (одну третью), что соответствует 333333,33 руб. С учетом того, что размер доли ФИО3 соответствует 333333,33 руб., то ФИО4 готова выплатить ФИО3 компенсацию его доли за минусом 207791,50 руб., что составляет 125541,83 руб., поскольку с ноября 2020 года ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, бремя содержания которого несет ФИО4 Просит исковые требования удовлетворить частично, определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение установив за ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 право собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности, обязать ФИО4 выплатить ФИО3 оставшуюся часть компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности 125541, 83 руб. ФИО6 на спорную долю в праве собственности на жилое помещение не претендует и готова от нее отказаться.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО6 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.117 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С (дата) между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак, в период которого, (дата) родилась дочь ФИО5.

Также, ФИО4 является матерью ФИО6, (дата) года рождения.

На основании договора купли продажи от (дата), ФИО3 и ФИО4 в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 1000000 руб., из которых 600000 руб. собственные средства, 400000 руб. кредитный средства ОАО «МДМ Банк».

Согласно ответу ОПФР по Хабаровскому краю (№) от (дата), ФИО4 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО5 (государственный сертификат серия МК-3 (№), выдан (дата)). По заявлению ФИО4 от (дата), средства М(С)К направлены на погашением основного долга и уплату процентов по кредитному договору от (дата) (№)-ИК на приобретение жилья, расположенного по адресу: (адрес). Средства М(С)К в размере 365698,4 перечислены (дата) платёжным поручением (№).

(дата) ФИО3 и ФИО4 даны нотариально оформленные обязательства, по условиям которых, ФИО3 и ФИО4 обязуются переоформить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес) общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО5 с определением долей по соглашению 1/3 доле каждому, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

(дата) брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Согласно сведений из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) находится в общей совместной собственности ФИО9 и ФИО4, ограничения прав и обременение объекта отсутствует.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями договора купли-продажи квартиры от (дата), свидетельства о государственной регистрации права (№) от (дата), обязательств от (дата); сведениями ФГИС «ЕГР ЗАГС» (№)-И00112 от (дата), (№)-И00112 от (дата), ответом ОПФР по Хабаровскому краю (№) от (дата), выпиской из ЕГРН №(№) от (дата).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского /семейного/ капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. «ж» ст.13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 (в редакции от 27 ноября 2010 года) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение (вопрос 10). Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей (вопрос 12). Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (вопрос 13).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приобретенное в период брака ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), оплачено, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 365698,4 руб., полученных ФИО4 в связи с рождением второго ребенка ФИО5

Однако до настоящего времени, ФИО3 и ФИО4 не определены доли в праве собственности на приобретенное жилое помещение в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, тем самым не исполняя обязательство возложенное на них в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного п.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лишает несовершеннолетних детей прав на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона, требования ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), суд не принимает во внимание нотариально оформленные обязательства от (дата), по условиям которых, ФИО3 и ФИО4 обязались переоформить жилое помещение в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 1/3 доле каждому, поскольку не были учтены, интересны несовершеннолетней ФИО6, которая наравне с ФИО5 должна признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника даже и отказывающегося от добровольного выделения долей правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского (семейного) капитала.

Достижение ФИО6 совершеннолетия не освобождает ФИО3 и ФИО4 от исполнения обязательств, предусмотренных п.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно расчету истца, размер долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, с учетом оплаты их стоимости из собственных средств родителей, средств материнского капитала, составляет: ФИО3 – 41/100 доли, ФИО4 – 41/100 доли, несовершеннолетняя ФИО5 – 9/100 доли, ФИО6 – 9/100 доли. Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из содержания приведенных норм закона следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга.

Согласно разъяснений, указанных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

В обосновании доводов о необходимости отступления от равенства долей супругов, представитель ответчиков ссылается на то, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет задолженность по алиментам, взысканных на содержание несовершеннолетней ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), однако в нем не проживает. Данное обстоятельство вызвано расторжением брака с ФИО4, а также наличием между ними неприязненных отношений.

После расторжения брака, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО10 продолжают пользоваться спорной квартирой на тех же условиях, постоянно в ней проживают. Однако факт совместного проживания несовершеннолетней ФИО5 с ответчиком ФИО4 не является безусловным основанием для отступления от равенства долей супругов. Доказательств того, что истец чинит препятствия в пользовании квартирой ФИО4 и несовершеннолетнему ребенку, а также, что в период брака истец действовал в ущерб интересам семьи, суду не представлено.

Наличие у ФИО3 задолженности по алиментам на содержание ребенка, не участие в расходах по оплате коммунальных услуг за квартиру, не являются основанием для отступления при разделе имущества от равенства долей супругов, так как такое условие не предусмотрено положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Поскольку ФИО4 не представлено достаточных доказательств для отступления от начала равенства долей супругов, исходя из установленных по делу обстоятельств, доли в спорном жилом помещении за ФИО4 и ФИО3 признаются равными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (№) в следующем порядке:

за ФИО3, (дата) года рождения, уроженцем (адрес), определить 41/100 доли в праве собственности;

за ФИО4, (дата) года рождения, уроженкой (адрес), определить 41/100 доли в праве собственности;

за ФИО5, (дата) года рождения, уроженкой (адрес), определить 9/100 доли в праве собственности;

за ФИО6, (дата) года рождения, уроженкой (адрес) к, определить 9/100 доли в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года