Дело № 2-1982/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-002243-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 декабря 2022 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием истца ФИО1 (по средствам ВКС), представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 (истец) в период с 22.12.2021 по 19.04.2022 перевел на банковскую карту ФИО2 (ответчика) денежные средства в размере 229 654 руб. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 229 654 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем подлежат возврату истцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 136 руб. 48 коп.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст.8, 307, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 136 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 628 руб.

10.11.2022 определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО4 (протокол от 10.11.2022).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, доводы, указанные в письменном отзыве ответчика не отрицал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен в виду следующего. ФИО1 является его другом. Знакомы более 20 лет. Истец служил по контракту в ВС РФ. Уволился по истечении срока контракта. В августе 2021 года он позвонил ему и сообщил, что ищет работу, спрашивал, чем он занимается. Он ему сообщил, что занимается продажей продуктов питания, рыбой, упаковкой. В связи этим, истец просил помочь в трудоустройстве. По итогам разговора было приято совместное решение, согласно которого истец будет осуществлять поиск клиентов в своем регионе для будущих заключений договоров поставки. Ответчиком было предложено заключить агентский договор, но истец отказался. В процессе работы истец перечислил на его дебетовую карту денежные средства в ей сумме 110 000 рублей для организации процесса по будущим закупкам и продажам товара, организации логистики от Хабаровска до ****, что подтверждается справками по операции от 22.12.2021 на сумму 60 000 руб., от 24.12.2022 на сумму 50 000 руб., банковской выпиской от 12.10.2022. Конкретных сроков рабочего процесса они не обговаривали, все по настоящее время находится в процессе работы, о чем истцу известно. В последующем, в феврале 2022 истец обратился к нему для займа денежных средств в сумме 15 000 руб. с возвратом в течение месяца. 22.02.2022 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.02.2022 в сумме 15 000 руб., банковской выпиской от 12.10.2022. При этом, денежные средства по настоящий день ему не возвращены. В последующем в апреле 2022 истец повторно обратился к нему сославшись, что у него кредитная карта, по которой 18.04.2022 наступил платеж в сумме 119 000 руб., просил ему занять, с последующим возвратом после погашения. В последующем, 18.04.2022 им на карту истца <данные изъяты> были отправлены денежные средства в сумме в сумме 120 190 руб., в том числе сумма перевода 119 000 руб., комиссия 1 190 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 18.04.2022 на сумму 119 000 руб. Далее, 19.04.2022 истец указанную сумму ему возвратил с кредитной карты Тинькофф, но в меньшем размере, в сумме 116 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 19.04.2022 на сумму 116 000 руб. При этом, на вопрос, почему возвращена сумму не полном объеме, истец сообщил, что с него по кредитной карте банк сняты проценты за пользование кредитом. Таким образом, фактически между сторонами были произведены следующие перечисления: 22.12.2021 ФИО1 перечислил ФИО2 в сумме 60 000 руб.; 24.12.2021 ФИО1 перечислил ФИО2 в сумме 50 000 руб.; 22.02.2022 ФИО2 перечислил ФИО1 в сумме 15 000 руб.; 18.04.2022 ФИО2 перечислил ФИО1 в сумме 119 000 руб.; 19.04.2022 ФИО1 перечислил ФИО2 в сумме 116 000 руб. Иных перечислений между сторонами не производилось. Таким образом, исходя из представленной информации, у сторон имеются длительные партнерские отношения. Истец, перечисляя денежные средства, несомненно, знал о перечислении несуществующему обязательству. Указанные обстоятельства, подтверждаются онлайн чеками, выпиской, согласно которым перечисления осуществлялись длительное время как истцом в адрес ответчика, так и ответчиком в адрес истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные доводы ответчика. Указала, что между сторонами были деловые отношения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлялся в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.ст.1,10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились договорные отношения по поставке и реализации товара, что ими не оспаривается. В результате договорных отношений между сторонами истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 229 654 руб., что подтверждается банковскими чеками от 24.12.2021 г. на сумму 50 000 руб., 19.04.2022 г. на сумму 116 000 руб., от 22.12.2021 г. на сумму 60 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на то, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, договор в установленном порядке не заключался, поэтому денежные средства направленные ответчику являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом стороной истца не оспариваются доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, что денежные средства им были переведены, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не нашел своё подтверждение, поскольку между сторонами возникли фактические договорные отношения, в связи с чем, ответчиком от истца получены денежные средства в размере 229 654 руб. именно в рамках указанных договорных отношений, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Судья: А.А.Малеев