Решение по делу № 2-5532/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-5532/2023 74RS0002-01-2023-003739-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 7307896 руб. 94 коп., из которых 3764332 руб. 00 коп. - общая сумма неоплаченных платежей по договорам лизинга, 3543564 руб. 94 коп. – сумма неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44739 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АВТОМИКС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств были заключены договора поручительства № с ФИО1, который обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и передал лизингополучателю имущество в лизинг, а именно специализированный, имущество. Однако ООО «АВТОМИКС» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поскольку не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков вносит лизинговые платежи.

В ходе производства по делу представитель ООО «Эксперт-Лизинг» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ООО «АВТОМИКС», ФИО1 солидарно сумму задолженности по неустойке в размере 2631454 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44739 руб. 00 коп. Сумма в части задолженности истцом не поддерживается, поскольку погашена ответчиками в добровольном порядке.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «АВТОМИКС», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «АВТОМИКС» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двухкратной действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АВТОМИКС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № во исполнение которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество – имущество у определенного продавца ООО «САВ-Инжиниринг», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 35 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора лизинга начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается в дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в котором производится последний платеж по графику лизинговых платежей (пункт 1.2 договора).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства с ФИО1 №

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя, в том же объеме как и лизингополучатель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел имущество – имущество

Доказательств того, что лизингополучатель ООО «АВТОМИКС» надлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет лизингополучатель.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на основании заключенных с ним договоров поручительства обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО «АВТОМИКС».

Как следует из представленного истцом расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договорам лизинга №№ по платежам за ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3764332 руб. 00 коп.

Однако в судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в ходе производства по делу уточнила исковые требования, в период с даты подачи иска до настоящего времени ответчиками задолженность по лизинговым платежам была погашена в добровольном порядке, задолженность по неустойке оплачена не была.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, представлены доказательства того, что задолженность по лизинговым платежам погашена.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга №

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, при установлении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд, исходя из периода неисполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия текущей непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, согласованной сторонами, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка РФ до 728129 руб. 78 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 44739 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворены, то с ООО «АВТОМИКС», ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 44739 руб. 00 коп., в равных долях, по 22369 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главы 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС» (ИНН №), ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по лизинговым платежам в размере 728129 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22369 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22369 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение резчасть

резчасть