Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2021-013847-82

Дело № 33-10629/2023

Дело № 2-440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.05.2021 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. 25.05.2021 истец обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 26.05.2021 транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании. 26.05.2021 САО ВСК отправило истцу письмо, в котором было указано о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

07.07.2021 истец обратился с претензией в страховую компанию. 09.07.2021 истцу было отказано по причине недостаточности документов, предложено предоставить в страховую компанию протокол и постановление. Однако указанные документы были истцом предоставлены в страховую компанию при обращении с заявлением о страховом возмещении. В порядке досудебного урегулирования спора истец к финансовому уполномоченному. Решением от 04.10.2021 №У-21-128852/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021, проведение ремонта ТС истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Рыночная стоимость ТС истца составляет 223 700 руб., стоимость годных остатков составляет 26700 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО ВСК сумму страхового возмещения в размере 48 700 рублей, расходы по оплате специалиста 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 24 350 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2021 по 01.11.2021 в размере 35 551 рубль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей за период с 18.06.2021 года по 01.11.2021 года, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО8 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 25 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 161 рубль.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Заявитель не соглашается со взысканием страхового возмещения без учета износа, поскольку смена формы выплаты не влечет взыскание возмещения без учета износа.

Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает незаконным взыскание неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает необоснованным взыскание расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы и полагает завышенным размер судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

При новом рассмотрении дела представитель апеллянта ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших пояснений ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему ФИО1. ТС Альфа Ромео, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

25.05.2021 ФИО1. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.05.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.05.2021 САО «ВСК» письмом № 377 уведомило истца о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 07.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения, не весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 26.05.2021 мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 17.05.2021.

07.07.2021 истец направил САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 197 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО8 от 15.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 600 руб., с учетом износа - 216 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 223 700 руб., стоимость годных остатков - 26 700 руб.

09.07.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 07.07.2021 уведомило истца о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

02.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с не предоставлением истцом необходимых документов.

06.09.2021 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 № У-21-128852/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1. к САО «ВСК» отказано ввиду не предоставления истцом страховой компании полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2022 назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022 на поверхности передней левой двери, ручки левой передней двери, облицовки передней левой двери, левой средней стойки кузова, задней левой двери, задней левой боковины, в местах креплений левой части заднего бампера транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются повреждения и следы контактов, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 мая 2021 года и образованные при иных неизвестных обстоятельствах, при этом повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины образованы с наложением.

На поверхности левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, внешней части левого заднего крыла, левой боковой части заднего бампера транспортного средства имеются динамические следы контакта, характерные при столкновении с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом на поверхности ручки передней левой двери имеются разнонаправленные следы воздействий, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на поверхности передней левой двери, задней левой двери транспортного средства имеются деформации металла, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на внутренней поверхности левой задней боковины, левой средней стойки кузова, облицовки левой передней двери транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется деформация металла и разлом пластика, локализованная вне зоны с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами исследуемого автомобиля, следовательно, все заявленные повреждения левой боковой части транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного ДТП от 17 мая 2021 года.

Повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой задней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, внешней части левого заднего крыла в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой боковой части заднего бампера в виде потертостей и царапин транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 мая 2021 года (при этом на поверхности передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины имеются вмятины и заломы металла, не соответствующие данным обстоятельствам).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 26 500 руб., без учета износа - 48 700 руб. Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и, соответственно, обязанности страховой компании по выплате суммы страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции учел выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2022 года, которое принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора. Исходя из доказанности факта наступления страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1. расходов на оплату заключения досудебной экспертной оценки, в размере 8 000 руб. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов при обращении в страховую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов. 26.05.2021 осмотр страховщиком был произведен, что говорит о том, что документов, предоставленных истцом ответчику, было достаточно для урегулирования страхового случая.

Кроме того, суд принял во внимание, что на запрос суда копия страхового дела так и не была представлена в полном объеме, отсутствуют первоначальное заявление истца с приложенными документами. В связи с чем, пришел к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика в части непредоставления истцом при обращении к ответчику неполного пакета документов.

Так, согласно статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом, при принятии заявления о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» не уведомило истца о недостаточности документов.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 3.11 Правил ОСАГО, пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению полного перечня документов.

Таким образом, обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов.

26.05.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что представленных истцом страховщику документов было достаточно для урегулирования страхового случая.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, САО «ВСК» не исполнен запроса суда о предоставлении копии страхового дела в полном объеме. Ответчик действовал недобросовестно и не осуществил необходимых действий по рассмотрению заявления ФИО1 о страховом возмещении, в то время как утверждение истца о предоставлении им в установленном законом порядке всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ничем не опровергнуто.

Также судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022 обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 17.05.2021, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Никаких достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 48 700 рублей, то есть без учета износа, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец предъявил требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, как к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП лица, то есть указанные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, не являются деликтными.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено.

Согласно абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый пункта 42 указанного постановления Пленума).

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страховой выплаты, а также соглашения о страховой выплате в денежной форме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы с учетом износа - в размере 26 500 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 13 250 руб.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 345 рублей за период с 18.06.2021 года по 01.11.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (в размере 54% от заявленных), с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО8 в размере 8 100 рублей (54% от 15 000 рублей). При этом с учетом средней стоимости подобных услуг в регионе, судебная коллегия считает возможным снизить данную сумму до 8 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 25 00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 500 рублей (54% от 25 000 рублей).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «ЭБ Русэксперт», с ФИО1 – в размере 15 180 руб. (46% от 33 000 рублей), с САО «ВСК» - в размере 17 820 руб. (54% от 33 000 рублей).

Отмена решения суда также влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 875 руб.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в пользу САО «ВСК» с ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 26 500 рублей, неустойку в размере 19 345 рублей за период с 18.06.2021 года по 01.11.2021 года, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 13 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО8 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 13 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 180 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 820 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 875 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 380 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.