Мировой судья судебного участка № 62 Дело 10–36/2023

судебного района города

Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края

Шаган С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 14 сентября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д., с участием

помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката Толстопятовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щетинина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав частично материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обвинялась в проведении азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Щетинин А.С. считает постановление суда необоснованным и не соответствующим принципам уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что из оспариваемого постановления следует, что свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал данными о личности ФИО1, категорией тяжести преступления, признанием ей своей вины, раскаянием в содеянном, оказанием добровольного пожертвования КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Уссурийска» в размере 5 012 рублей. Однако то обстоятельство, что ФИО1 не судима, признала свою вину и раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о выполнении обвиняемой всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен. Оказание добровольного материального пожертвования КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Уссурийска» в размере 5 012 рублей, не может расцениваться как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных интересов государства в сфере экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На апелляционное представление возражений не поступало.

В судебном заседании прокурор Мигашко Т.С. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

ФИО1 и адвокат Толстопятова А.А. просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, относящегося согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Вывод суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершенном ею преступлении по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования адвокатом Толстопятовой А.А. в порядке ст. 271 УПК РФ было заявлено после оглашения прокурором предъявленного её подзащитной обвинения, что соотвествует требованиям закона. Мировой судья сделал вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ею преступлении по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, основываясь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, не находя необходимым исследовать в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, поскольку они сторонами не оспаривались, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвиняемая ФИО1 заявила о согласии с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, мировым судьей не установлено.

Судом принято во внимание, что, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В судебное заседание стороной защиты представлены сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением ущерба путем, оказания добровольного пожертвования КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Уссурийска» в размере 5 012 рублей, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Вопреки доводам апелляционного представления изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который ею оплачен ДД.ММ.ГГ.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд первой инстанции правильно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, её имущественное положение и её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Исходя из изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционного представления что, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения суда первой инстанции, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко