Решение по делу № 2-3729/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-3729/2023

03RS0004-01-2023-003129-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, с участием автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила от представителя ФИО1 заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила от представителя ФИО1 заявление о возмещении расходов на услуги эвакуатора в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 229 147 рублей 00 копеек, с учетом износа – 173 120 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 5 500 рублей 00 копеек. Из ответа на запрос следует, что указанная сумма подлежала выплате в части расходов на услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО1 расходы на услуги эвакуатора в сумме 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 173 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 405 533 рубля, с учетом износа 274 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, возмещении стоимости расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в сумме 226 880 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в сумме 500 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 214 794 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятии решения о частичном удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 41 674 рублей 50 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 614 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 46 288 рублей 50 копеек, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

Решением Финансовому уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» с требованиями о доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму ущерба в размере 119 064 руб., почтовые расходы в размере 1033,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 386 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы по ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, с участием автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятии решения о частичном удовлетворении претензии.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Страховой Эксперт» комплексной независимой технической экспертизы.Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 22.04.№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 982 рублей 40 копеек, с учетом износа - 213 700 рублей 00 копеек.

Из предоставленных документов следует, что САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный Транспортному средству, в общей сумме 214 794 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что указанные повреждения транспортного средства № государственный регистрационный номер № относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему от ДД.ММ.ГГГГ. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей бачок омывателя, шланг радиатора подводящий, корректор фар, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, механизм рулевой, дверь передняя левая подрамник передний с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учетом и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 255 669 руб., без учета износа – 333 858 руб.

Механизм ДТП с участием автомобилей № и №, определяется следующим образом.

Транспортное средство № двигалось в прямом направлении по <адрес>.

Попутно впереди от обочины начинало совершать разворот транспортное средство №

В момент когда траектории движения транспортные средства пересеклись, произошло перекрестное – поперечное – косое- блокирующее – центральное для транспортного средства Лада № эксцентричное левое для транспортного средства Киа государственный регистрационный номер № – переднее для транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № /заднее угловое для транспортного средства Киа государственный регистрационный номер № столкновение. После указанного столкновения транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный номер № и транспортное средство Киа государственный регистрационный номер № № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № составляет 333 858 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 064 руб. (333 858 руб. – 214 794 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы материального ущерба, подлежит удовлетворению в размере 119 064 рубля.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО8 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, подлежит удовлетворению в размере 59 532 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате эксперта в размере 10 386 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1033 руб., курьерские расходы 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 658 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119 064 руб., почтовые расходы в размере 1033,36 руб., курьерские расходы на оплату услуг курьера 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 386 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2100 руб., штраф в размере 59 532 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова