Дело № 2-398/2025

64RS0022-01-2025-000600-42

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в заявлении указывается, что между истцом и ответчиком в устной форме велось обсуждение об оказании услуг по проведению работ по ремонту санузла в жилом помещении по адресу: <адрес>. Стоимость данных работ составляла <данные изъяты> рублей. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перевела предоплату в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика посредством онлайн сервиса «Сбербанк онлайн», а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнила все взятые на себя обязательства в части оплаты, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не вернул денежные средства истцу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием перечислить на счет истца неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик оставил претензию без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, представил возражения на исковые требования, просил в иске отказать.

Третье лица ПАО «ВыпелКом», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей путем присвоения, перечисленных на его счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 В доказательство этого представила суду копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец в исковом заявлении ссылались на то, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ответчиком работ по ремонту санузла в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд принимает доводы ответчика о том, что перечисляемые ему спорные денежные средства фактически являлись оплатой за работу по ремонту санузла в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанные доводы подтверждены в ходе судебного заседания: скриншотами переписки ответчика и истца (а/н + №), согласно которым при осуществлении им строительно-монтажных работ по ремонту санузла в жилом помещении по адресу: <адрес>, ему переводились денежные средства на приобретение строительных материалов, оплату труда, а также оплату расходов при выполнении работ.

Согласно представленным сведениям ПАО «Мегафон» абонентский номер + № принадлежит ФИО1 (л.д. 142).

По мнению суда, в судебном заседании в полной мере нашло подтверждение то, что истец, осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно зная о том, что договор подряда по проведению работ по ремонту санузла в жилом помещении по адресу: <адрес>. с ФИО2 не заключался, фактически производила оплату заказываемых ею у ответчика по устной договоренности работ.

Перечисление денежных средств истцом ответчику не было ошибочным, на что указывает их многочисленность на протяжении длительного периода времени, доказательств осуществления денежных средств на условиях возвратности или во исполнение существующего обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено, при перечислении денежных средств истцу было известно о предоставлении денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства истцом перечислялись добровольно и намеренно, в связи с чем осуществленные ФИО1 переводы денежных средств не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ, поэтому основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.С. Муканалиев