Решение по делу № 2-1974/2025 от 09.09.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1974/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003574-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С. при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 14 мая 2024 года в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №* регион, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №* регион, принадлежащим ФИО1. В связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившее вред -ФИО2. Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный АО «МАКС».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

В связи с чем, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

САО «ВСК» изменив форму возмещения в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения 10.06.2024 в размере 166 477,50 руб.

С данной выплатой ФИО1 не согласился и обратился с исковым заявлением в Димитровградский городской суд Ульяновской области за взысканием ущерба.

26.11.2024 года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области взыскано с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 198310 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.03.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.05.2025 САО «ВСК» произвело выплату в размере 314715,75 руб. согласно решения суда.

28.04.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (повторно) о выплате неустойки.

26.06.2025 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 111053,60 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Время просрочки исполнения обязательства с 28.06.2024-12.05.2025-318 дней.

198310*1%*318=630625,80 руб.

Неустойка, подлежащая выплате:400000-14330,75 (ранее выплаченная неустойка)-111053,60 (неустойка, выплаченная на основании повторной претензии)=274615,65 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 274615,65 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «Макс», ФИО3.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились/, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика САО «ВСК» о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении, при этом решением финансового уполномоченного 03.07.2025 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в размере 198310 руб., возникла с момента вступления решения Димитровградского городского суда в законную силу-18.03.20025. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования-не подлежащие удовлетворению. Просили в иске отказать, снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки. Более подробная позиция изложена в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, АО «Макс», ФИО3, АНО "СОДФУ" о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.05.2024 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак Е 659 №* регион, принадлежащего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».(ДАТА) вынесено постановление №*, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО1.(ДАТА) в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков.

26.11.2024 года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области взыскано с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 198310 руб. (л.д. 26-30)

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-2413/2024 установлено, что 21.05.2024 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

06.06.2024 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

10.06.2024 финансовая организация произвела оплату ФИО1 выплату денежных средств в размере 166477,50 руб., из которых выплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 163977,50 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 2500 руб.

16.07.2024 финансовая организация произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 57736,25 руб., из которых доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 37712, 50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 5333 руб., неустойка 14330,75 руб.

27.08.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.08.2024, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд.

26.11.2024 года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области взыскано с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 198310 руб. В решении суда требование о неустойки не рассматривалось.

05.05.2025 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.05.2025 Финансовая организация исполнила решение суда.

26.06.2025 финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 111053,60 руб.

24.05.2025 финансовая организация отправила истцу ответ на претензию о выплате неустойки, с которой истец не согласился и направил обращение в службу финансового уполномоченного.

03.07.2025 ФИО1 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации неустойки.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 03.07.2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (Пункт 4.26 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился в САО "ВСК с заявлением о наступлении страхового случая 21.05.2024 г., 10.06.2024 г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 163977,50 руб., 16.07.2024 г. – 37712,50 руб., 12.05.2025 г. – 198310 руб.

Следовательно, начиная с 11.06.2024 г. по 15.07.2024 г. подлежит начислению неустойка на сумму 236023 руб., которая составляет 82608,05 руб.

С 16.07.2024 г. по 12.05.2025 г. подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения 198310 руб., которая составляет 596913,10 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 679521,15 руб.

Ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в сумме 14330,75 руб., а также 111053,60 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Ввиду того, что законом размер неустойки ограничен размером страховой суммы – 400 000 руб., то размер невыплаченной ответчиком истцу неустойки составляет – 274615,65 руб.

Представителем ответчика САО "ВСК" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера нарушенного обязательства, отсутствия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 2абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу пункта 11 указанного Постановления, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в рамках рассмотрения гражданского данного дела представлял представитель по доверенности ФИО4, подготавливала исковое заявление. (л.д. 5,17)

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг №205 от 15.07.2025 г., заключенного между истцом и ФИО4, следует, что предметом данного договора является оказание юридической помощи: представление интересов Заказчика в Димитровградском городском суде Ульяновской области, досудебная подготовка и составление искового заявления для направления в суд. Стоимость услуг составила 15000 руб. (л.д. 16)

Факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается чеком от 28.07.2025 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 15)

Почтовые расходы за направление истцом иска в Димитровградский городской суд и сторонам в сумме 299 руб. подтверждается кассовыми чеками. (л.д. 6-8)

Разрешая поставленный перед судом вопрос, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соблюдая объем прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения дела, характер спорного правоотношения, фактический объем оказанных услуг в интересах истца, в том числе сложность дела, а также принимая во внимание доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанный размер взыскиваемой суммы соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неустойку в размере 274 615,65 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., сумму расходов по отправке искового материала в сумме 299 руб., а всего: 289914 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.