Дело № 2а-2988/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, прокуратуре города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованное лица: прокуратура Ростовской области, заместитель директора УЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону, о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
13.05.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому по результатам рассмотрения Mинистерством Территориального Развития обращения истцу сообщено в письме от 22.10.2019 о наличии свободного муниципального имущества возможного к передаче в пользование или распоряжение индивидуальныx предпринимателей.
После получения доступа к Реестру нежилыx объектов Ростова-на-Дону, с целью организации полноценной предпринимательской деятельности в том числе на некоммерческой основе истец обратился за поддержкой в Администрацию Кировского района Ростова-на-Дону с запросом о получении доступа к распоряжению затребованными нежилыми объектами, сведения о которыx содержатся в бизнес-плане изготовленном при прямом участии MинЭкономРазвития РО, при том, что в указанном бизнес-плане содержатся сведения о целевом назначении при использовании перечисленными нежилыми объектами.
Сообщением от 12.11.2021 № за подписью Mноян А.А. изложено о наличии организационно-правовой формы (ИП), которая «не является не коммерческой» в ответ на заявление, направленное истцом в УЖКХ Kировского района Ростова-на-Дону через сайт администрации города от 08.09.2021 и через сайт администрации области №.
Сообщением № от 19.10.2021 за подписью Аxметова С.Ф. утверждается о наличии «значительного числа хозяйствующиx субьектов на территории городa».
С уч?том результатов прокурорскиx проверок, а также во исполнение требований п.п.1,3,4,5 ст.19 «Порядок предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного сaмоуправления по запросу» через Обращения в прокуратуры: Pег. № от 20.12.2021, №, № и № от 17.03.2022, истец просил прокуратуру предоставить правовую оценку деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Mноян A.A., ответив также нa вопрос, являются ли их действия/бездействия допустимыми и законными, также просил предоставить истцу полный список объектов расположенных в Кировском районе Ростова-на-Дону, переданных в период с 22.10.2019-22.10.2021 пpи участии администрации Кировского района Ростова-на-Дону и е? структурныx подразделений, а также переданныx управлением ЖKX по Кировскому району Ростова-на-Дону согласно административному регламенту № AP-252-20-T в пользу организационно-правовой формы, которая не является коммерческой.
На момент обращения в суд затребованные сведения не предоставлены, прокурорская проверка по изложенным доводам не проведена.
С учётом установленного Кировской районной прокуратурой Ростова-на-Дону «значительного числа хозяйствующих субъектов» на территории города, не предоставлены сведения об общей сумме затрат денежных средств произведенных/затраченных муниципалитетом, городом Ростовом-на-Дону и всеми иными органами управления на территории Ростова-на-Дону в период с 22.10.2019 — 22.10.2021 на оплату коммунальных услуг‚ на оплату капитального и иного ремонта, и все иные виды оплат за нежилые объекты согласно представленному списку, отображённому в сведениях из Министерства Рег.№ 26.6.1/3179 от 22.10.2019, которые в период с 22.10.2019 — 22.10.2021 не переданы в пользование и/или распоряжение «значительного числа хозяйствующих субъектов».
То есть, согласно прилагаемому списку нежилых объектов на территории Ростова-на-Дону и в частности объектов находящихся в Кировском районе Ростова-на-Дону и отображённых в Бизнес—Плане истца за 2021 год, простаивают в период 22.10.2019 - 22.10.2021, являясь обременением для города, в то время когда могли бы приносить пользу жителям города, в связи с чем просил предоставить сумму общего ущерба причинённого Ростову-на-Дону при прямом участии ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с учётом вышеизложенного.
Вместе с тем прокуратурой не предоставлена правовая оценка деятельности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ответив также на вопрос, являются ли их действия/бездействия допустимыми и законными.
С учётом изложенного, административный истец с учетом уточнений просил суд:
- признать нарушения в действиях/бездействии администрации Ростова—на—Дону и администрации Кировского района Ростова-на-Дону в части непредоставления затребованных сведений, в том числе в части наличия многочисленных противоречий в разных ответах предоставленных на один вопрос с учётом дополнений к иску;
- признать нарушения за прокуратурой Ростова-на-Дону и прокуратурой Кировского района Ростова—на—Дону в части отказа в проведении проверки по изложенным доводам и в части непредоставления затребованных сведений за период 01.01.2022-11.05.2022 с учётом дополнений к иску представленных административным истцом;
- обязать административных ответчиков из числа администраций представить административному истцу затребованную административным истцом информацию об объектах переданных администрацией города и в частности администрацией Кировского района Ростова-на-Дону в пользование и распоряжение СМСБ Ростова—на—Дону за указанный в иске период вместе с информацией о затратах произведенных бюджетом и казной Ростова-на-Дону на содержание обозначенных в иске объектов, которые имеются, но не переданы СМСБ за указанный в иске период.
В судебном заседании 10.08.2022 - 11.08.2022 присутствовали:
- административный истец ФИО1, который административные исковые требований поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме;
- представители административных ответчиков, а именно: представитель Прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону ФИО8, представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону ФИО9, представитель прокуратуры города Ростова-на-Дону Предко Е.В., представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО10, которые административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, в том числе из-за того, что все обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке и ответы ему направлялись.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно материалам дела 21.07.2021 ФИО1 обратился к Губернатору Ростовской области через электронную приемную с заявлением №, в котором просил:
- предоставить ему сведения о нежилых объектах города Ростова-на-Дону, переданных в аренду либо в любой иной вид пользования и/или распоряжения субъектам предпринимательской деятельности за период 2019-2021 годы согласно административному регламенту № AP-252-20-T;
- указать основания, на которых Администрацией города Ростова-на-Дону осуществлялась передача нежилых объектов в пользование физических и юридических лиц.
Правительство Ростовской области письмом от 27.07.2021 переадресовало данное обращение в Администрацию города Ростова-на-Дону и уведомило об этом ФИО1
Администрация города Ростова-на-Дону рассмотрела по существу данное обращение и 25.08.2021 направила ФИО1 по адресу электронной почты «» ответ от 23.08.2021 №.
20.12.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру Ростовской области с электронным заявлением № (ID №), в котором просил:
- предоставить ему полный список объектов расположенных в Кировском районе Ростова-на-Дону, переданных в период 22.10.2019-22.10.2021 пpи участии администрации Кировского района Ростова-на-Дону и е? структурныx подразделений, а также переданныx управлением ЖKX по Кировскому району Ростова-на-Дону согласно административному регламенту № AP-252-20-T в пользу организационно-правовой формы, которая не является коммерческой;
- предоставить сведения об общей сумме затрат денежных средств произведенных/затраченных муниципалитетом, городом Ростовом-на-Дону и всеми иными органами управления на территории Ростова-на-Дону в период с 22.10.2019 — 22.10.2021 на оплату коммунальных услуг‚ на оплату капитального и иного ремонта, и все иные виды оплат за нежилые объекты согласно представленному списку, отображённому в сведениях из Министерства Рег.№ 26.6.1/3179 от 22.10.2019, которые в период с 22.10.2019 — 22.10.2021 не переданы в пользование и/или распоряжение «значительного числа хозяйствующих субъектов»;
- предоставить правовую оценку деятельности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ответив также на вопрос, являются ли их действия/бездействия допустимыми и законными.
Данное обращение поступило из прокуратуры Ростовской области в прокуратуру города 28.12.2021. По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 по адресу электронной почты «» направлен ответ от 26.01.2022 по существу поставленных заявителем вопросов.
20.12.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру Ростовской области с электронным заявлением № от 20.12.2022 (№), в котором просил тоже, что и в обращении № (ID №).
Данное обращение поступило из прокуратуры Ростовской области в прокуратуру города 09.02.2022. Данное обращение 15.02.2022 направлено для рассмотрения в прокуратуру Кировского района города Ростов-на-Дону, о чем ФИО1 был уведомлен в этот же день по адресу электронной почты «».
Прокуратура Кировского района города Ростов-на-Дону письмом от 03.03.2022 перенаправила обращение истца № от 20.12.2022 в Администрацию города Ростова-на-Дону.
11.03.2022 обращение истца № от 20.12.2022 поступило в Администрацию города Ростова-на-Дону и 04.04.2022 рассмотрено по существу. Администрация города Ростова-на-Дону направила заявителю ответ от 04.04.2022 № по адресу электронной почты «».
17.03.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Ростовской области с электронным заявлением № (№), в котором ссылался на свои предыдущие обращения от 18.12.2021, от 20.12.2021 и просил тоже, что и в обращении № (ID №).
Данное обращение поступило в прокуратуру города 25.03.2022 и 14.04.2022 соответственно. Указанные обращения рассмотрены по существу. Прокуратурой города Ростова-на-Дону заявителю дан ответ от 25.04.2022 № по адресу электронной почты «».
Отдельно суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлен ответ Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 13.05.2022 № на электронные обращения ФИО1 от 26.04.2022 (№, №), в котором заявителю подробно разъяснены положения административного регламента № АР-252-20-Т муниципальной услуги «передача в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2018 № 582. Также заявителю указано на то, что сведения об объектах учета, находящихся в собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в том числе об объектах нежилого фонда, переданных по договорам аренды (безвозмездного пользования), содержащихся в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону, носят открытый характер и размещены на официальном портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону «https://rostov-gorod.ru/administration/strycture/departments/dizo/other/reestry-mun». Ответ направлен заявителю по адресу электронной почты «№».
Применительно к изложенному суд отмечает, что основания и предмет заявленных административных исковых требований сформулирован ФИО1 неоднозначно, логическая связь между основаниями и предметом иска нарушена. При этом в судебных заседаниях ФИО1 утверждал о том, что он обратился в суд из-за неполучения запрошенной у административных ответчиков информации.
Вместе с тем как установлено в судебном порядке все обращения ФИО1, на которые он ссылался в административном исковом заявлении и в судебных заседаниях, рассмотрены в установленный законом срок и надлежащим образом.
Несогласие административного истца с тем, что все ответы ему направлялись не по почте, а по электронной почте, не имеет юридического значения, поскольку именно такой способ дачи ответа на электронное обращение предусмотрен ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В целом суд приходит к выводу о том, что административные ответчики выполнили требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений административного истца. Доказательств того, что своими действиями или бездействием кто-либо из административных ответчиков нарушил права и законные интересы административного истца, не представлено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.