Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 23 декабря 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО16, представителя ответчика администрации Санниковского сельсовета АДРЕС – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Санниковского сельсовета АДРЕС, ФИО2, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с администрации Санниковского сельсовета АДРЕС, ФИО2 солидарно убытки в размере 120 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА администрацией Санниковского сельсовета АДРЕС принято постановление НОМЕР «О вырубке деревьев и кустарников на территории Санниковского сельсовета АДРЕС». Данным постановлением ФИО2 разрешено произвести снос зеленых насаждений по адресу: АДРЕС, севернее микрорайона «Полесье», попадающих в зону производственных работ по организации подъезда к мкр. Полесье Фирсово. В период с ДАТА по ДАТА на принадлежащем истцу земельном участке произведен снос деревьев в количестве 12 штук. Истец полагает, что данными действиями ему причинены убытки в указанном выше размере, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании заключения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены в части размера убытков, в связи с чем просит взыскать 357 936, 42 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация АДРЕС, ФИО5, ООО "Фарт".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО16 в судебном заседании по иску возражал.

Представитель ответчика администрации Санниковского сельсовета АДРЕС ФИО7 по иску возражала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА ответчик ФИО2 обратился с заявлением на ограниченную вырубку древесно-кустарниковой растительности на территории Санниковского сельсовета, к заявлению приложен план с нанесением на него вида и количество земельных насаждений, вырубку которых предполагается произвести. По данному заявлению ДАТА представителями администрации Санниковского сельсовета администрации АДРЕС (ответчиком) осуществлен выход, составлен акт о признании зеленых насаждения, подлежащих вырубке (л.д. 112-115 т. 1).

Постановлением администрации Санниковского сельсовета АДРЕС НОМЕР от ДАТА на основании заявления ФИО2, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, разрешено произвести снос зеленых насаждений (сосна – 23 шт., береза – 31 шт., осина – 7 шт.) на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040802:10097, по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, севернее микрорайона «Полесье», попадающих в зону производственных работ по организации подъезда к мкр. Полесье, АДРЕС; осуществить уборку и вывод древесных остатков в специально отведенное для этих целей место; обеспечить компенсационную посадку крупномерного посадочного материала хвойных пород в количестве 61 шт.(т. 1 л.д. 63-96).

Производство работ по спилу указанных выше зеленых насаждений выполнялось по поручению ответчика ФИО2

ДАТА представителями администрации Санниковского сельсовета администрации АДРЕС (ответчиком) составлен акт освидетельствования компенсационной посадки зеленых насаждений в количестве 61 шт.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке и без его согласия в период с ДАТА по ДАТА осуществлен спил деревьев породы «береза», чем причинен материальный ущерб, в виде стоимости по выкорчевыванию пней, посадки равноценных деревьев, а также в виде снижения стоимости земельного участка.

Сторона истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в размере, установленном на основании судебной экспертизы, суду пояснила, что на земельном участке остались пни, что влечет расходы по их выкорчевыванию, а также по высаживанию равноценных пород деревьев. Кроме того, снизилась стоимость земельного участка. Указанные действия ответчиков нарушили права истца. Также представитель истца пояснила, что постановление администрации от ДАТА не обжаловано в установленном порядке, однако полагает, что со стороны администрации не обеспечен контроль за исполнением постановления.

Сторона ответчика – администрация Санниковского сельсовета АДРЕС, возражая по иску, суду поясняла, что границы территории, на которой осуществлялась вырубка деревьев, были обозначены на карте, которая прилагалась к заявлению. Вынос точек на местности администрацией не производился. Контроль за вырубкой деревьев должен осуществлять заявитель.

Сторона ответчика ФИО2, возражая по иску, суду поясняла, что спил деревьев произведен на основании соответствующего постановления администрации Санниковского сельсовета; на территории истца спил деревьев не производился. Организация работ по спилу произведена ФИО2, договоров на спил деревьев не заключалось.

Третье лицо ФИО5 суду пояснял, что спил деревьев осуществлялся по просьбе ФИО2 на основании постановления администрации. Большую часть спиленных деревьев забрал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 373 +/-13 кв м, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, муниципальный район Первомайский, сельское поселение Санниковский сельсовет, АДРЕС, участок 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-21 т.1).

Из отказного материала НОМЕР(КУСП НОМЕР от ДАТА), представленного по запросу суда, следует, что ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступило заявление ФИО1 по факту того, что в период с ДАТА по ДАТА на принадлежащем ему участке неизвестные совершили вырубку деревьев в количестве 12 штук, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно объяснениям ФИО1, данных им в рамках проверки, о том, что на его участке осуществляется вырубка деревьев, ему сообщила ДАТА соседка Лариса, факт вырубки деревьев им был обнаружен ДАТА. Его земельный участок не огорожен.

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА обнаружены пни.

В ходе проверки сообщения были опрошены ФИО8, ФИО2

Из объяснений ФИО2 (ответчика) следует, что он является собственником общедолевой части мкр. «Полесье» АДРЕС. В настоящее время к мкр. «Полесье» прокладывается дорога, которая проходит на границе с ЖК «Палитра», кадастровый НОМЕР, находится в муниципальной собственности. Им получено разрешение от администрации АДРЕС на строительство дороги к мкр. «Полесье», администрацией Санниковского сельсовета выдано разрешение на спил деревьев на данном земельном участке. С ДАТА по ДАТА на вышеуказанном участке производился спил деревьев: березы, сосны, осины. Все работы согласованы с администрацией АДРЕС и администрацией Санниковского сельсовета. Земельные участка по АДРЕС были не огорожены. Из дополнительных объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что контроль за соответствием спиленных деревьев сопоставимых разрешенному количеству не осуществлялся; при спиле деревьев не присутствовал, данные действия не контролировал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС. Данный участок граничит с участком истца. Участок ФИО1 был огорожен лентой и кольями, которые были снесены при спиле деревьев. Деревья спилены именно на участке истца в начале июля 2024г.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснил, что является управляющим в ЖК «Палитра», в его обязанности входит контроль за чистотой территории ЖК, в связи с чем ежедневно осматривает территорию. Участок истца был огорожен лентой, видел, как осуществлялась вырубка деревьев в данный период.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДАТА был осуществлен вынос точек на местность в рамках договора ФИО12 с ИП ФИО3 №1, сколько именно было точек ему не известно.

Согласно представленным ИП ФИО3 №1 материалам, договор на проведение работ по выносу точек на местность земельных участков с кадастровыми номерами 22:33:040802:10298, 22:33:040802:10097, 22:33:040802:10121, 22:33:040802:10123, 22:33:040802:10163, 22:33:040802:10127, 22:33:040802:10118, заключен ФИО2 ДАТА. По факту выполнения работ ФИО2 ДАТА подписан акт сдачи-приемки результатов работ (т. 1 л.д. 185 а-г).

По делу по ходатайству стороны истца с целью установления факта спила деревьев на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040802:7967, периода времени спила, а также породы, возраста, состояния, назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам учреждения Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА в границах участка с кадастровым номером 22:33:040802:7967, расположенного по адресу: АДРЕС, произведен спил зеленый насаждений (деревьев) в количестве 16 единиц, из которых от спиленных деревьев березы повислой 12 пней, а также 4 пня гнилых, возраст деревьев 22-48 лет. Исходя из состояния пней, спиливание всех деревьев было проведено одновременно в период не более двух лет с момента проведения осмотра. Стоимость работ по выкорчевыванию, утилизации пней и посадке саженцев на земельном участке в количестве 12 шт. составляет 357 936, 42 руб.

При проведении исследования произведено определение объемов работ по выкорчевыванию, утилизации пней и посадке саженцев на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040802:7967, расположенном по адресу: АДРЕС. Ввиду того, что невозможно осуществить посадку деревьев возрастом и диаметром, соответствующим спиленным на земельном участке деревьям, в расчете стоимости учтена посадка саженцев, обладающих оптимальными характеристиками для посадки. На основании определенных объемов произведен расчет стоимости работ по выкорчевыванию, утилизации пней и посадке саженцев базисно-индексным методом в соответствии с Методикой определения счетной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации по территории Российской Федерации. Согласно локальным сметным расчетам стоимость вышеуказанных работ определена в отношении 12 деревьев.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

При этом суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 при осуществлении действий по организации спила спорных деревьев не были приняты меры должной степени осмотрительности, которые бы позволили не причинить ущерб имуществу истца, а именно в виде спила берез на его территории. Как следует из объяснения ФИО2, данных в ходе проверки, именно им были организованы работы по спилу деревьев на основании постановления администрации Санниковского сельсовета, каких-либо договоров не заключал, контроль за производством указанных работ не осуществлял. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Факт того, что деревья (в количестве 12 шт.) спилены одномоментно, именно в спорный период, объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, отвечающими требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было. Действия ответчика ФИО2 по заключению договора о выносе точек на местности, получению разрешения, организации работ по спилу, в отсутствии надлежащего контроля, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

В связи с чем, при установлении выше обстоятельствам, суд приходит к выводу, что риск гражданско-правовой ответственности несет именно ФИО2 Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с Методикой определения счетной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации по территории Российской Федерации.

Суд, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные эксперты имеет соответствующую квалификацию, и были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперты подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В связи с чем доводы стороны ответчика ФИО2 относительно неполноты судебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДАТА N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В подтверждение квалификации эксперта ФИО13, которым определено состояние и возраст деревьев, представлены диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «лесное хозяйство», дипломы о присуждении ученый степеней «кандидат наук», «доктор наук».

Относительно позиции стороны ответчика ФИО2 об отсутствии метода определения возраста деревьев, представлены дополнительные пояснения эксперта, в которых указано следующее. Объектом исследования являются пни, был использован деструктивный метод (ввиду отсутствия возможности применения к данному объекту исследования иных методов исследования), возраст деревьев определялся по годичным кольцам и диаметру ствола. Счет годичных колец велся от центра к периферии. Определенный возраст спиленных деревьев при дальнейшем проведении исследования не использовался, ввиду того, что невозможно осуществить посадку деревьев возрастом и диаметром, соответствующим спиленным на земельном участке деревьев. В расчете стоимости учтена посадка саженцев, обладающих оптимальными характеристиками для посадки (4-6 лет).

Допрошенный в суде эксперт ФИО14 дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что наличие или отсутствие деревьев породы «береза», на стоимость конкретного земельного участка не влияет.

С учетом вышеизложенного остальные доводы стороны ответчика ФИО2 также подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Вместе с тем оснований к привлечению администрации Санниковского сельсовета АДРЕС к солидарной гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд не усматривает. Постановление администрации Санниковского сельсовета АДРЕС НОМЕР от ДАТА, а также действия ответчика в установленном порядке не обжаловались. Кроме того, согласно представленным ответчиком материалам разрешение о вырубке зеленых насаждений принято на основании, в том числе плана, приложенного к заявлению. Требования к контролю производства спила деревьев нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 600 руб. Остальная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к администрации Санниковского сельсовета АДРЕС (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения убытков 357 936, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего взыскать 361 536,42 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в местный бюджет АДРЕС государственную пошлину в размере 7 848, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Е.А. Самохина