Дело № 2-6404/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002181-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к Б.Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к Б.Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ж.О. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №№, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 3999999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав требований №№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.Ж.О. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135210,84 рубля. Просят суд взыскать с Б.Ж.О. в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность по договору займа в размере 135210,84 рубля из которых: задолженность по основному долгу – 1753,66 рублей, проценты – 130401,21 рубль и расходы по госпошлине в сумме 3904,22 рубля.

Представитель истца ООО «Юридическая практика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.Ж.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку указанная выше задолженность была взыскана в полном объеме на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выданным мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, а также справкой работодателя о произведенных выплатах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Юридическая практика» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ж.О. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой на заключение договора банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТП Директ» в АО «ОТП Банк» (л.д.14-22). Оферта Б.Ж.О. была принята Банком и она была подключена к системе дистанционного банковского обслуживания «ОТП директ» (л.д.23).

Согласно Индивидуальных условий, Б.Ж.О. был предоставлен кредит в сумме 399999 рублей под 35,9% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями ответчик должна была производить гашение кредита ежемесячными платежами (36 платежей0 по 18293,03 рубля не позднее 12 числа каждого месяца. В соответствии с п.13 Условий, заемщиком согласовано условие об уступке прав (требований) (л.д.24-25). Согласно графика платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №№ по которому были переданы права (требования) в том числе и по договору с ответчиком (л.д.28-34, Б.Ж.О. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования, в котором была указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 135210,84 рубля (л.д.35).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135210,84 рубля из которых: задолженность по основному долгу – 1753,66 рублей, проценты – 130401,21 рубль (л.д.8-13).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность ей погашена в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Ж.О. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291 194,13 руб., который в последствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., не было прекращено.

Так, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было окончено в связи с полным погашением задолженности ответчиком Б.Ж.О. (л.д. 130-132).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ.) долг Б.Ж.О. был погашен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «Юридическая практика» к Б.Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая практика» к Б.Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева