Решение по делу № 2-2596/2022 от 24.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № (№)

УИД: 54RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Лазарь О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 334,57 руб., неустойку за период с 25.10.2021г. по 04.02.2022г. в размере 306 254,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 353,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. /дата/ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра. В установленный Законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав это тем, что все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 28.10.2021г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату и неустойку, кроме того истец просила, при необходимости провести трасологическое исследование с осмотром автомобилей, на что ответчик ответил отказом. 17.11.2021г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки. /дата/ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истцом организованна независимая техническая экспертиза, экспертом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определено, какие повреждения получены транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, определен размер ущерба. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - /дата/ составляет - 686 514,00 руб., с учетом износа — 358 147,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, 2001 года выпуска, по состоянию на /дата/ составляет - 329 650, 00 руб., стоимость годных остатков составляет - 74 971,00 руб. Следовательно, размер подлежащих к возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 254 679,00 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика Лазарь О.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2021г., вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Аккорд, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортному средству Honda Аккорд, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердив факт ДТП, пояснил, что ДТП произошло по его вине, дополнительно пояснив, что механические повреждения были локализованы в задней части машины потерпевшего (л.д. 152,153-154).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Сведениями МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подтверждается принадлежность транспортного средства Honda Аккорд, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на дату заявленных событий (л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.10.2021г. в ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от 30.09.2021г. страховым случаем (л.д. 11).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в «Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт»», которым в соответствии с экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП - /дата/ в размере 686 514,00 руб., с учетом износа — 358 147,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, 2001 года выпуска, по состоянию на /дата/ составляет - 329 650, 00 руб., стоимость годных остатков составляет - 74 971,00 руб. (л.д.17-57).

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 58).

28.10.2021г. истец обратилась повторно к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2021г. № У-21-161615/5010-010 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ГРУПП», в соответствии с заключением которой № У-21-161615/5010-010 от 11.10.2021г. сделаны выводы, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от /дата/.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, суд учитывает, что экспертное исследование, содержит противоречивые выводы, указывающие как о наличии повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № образованных при взаимодействии с транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, так и о том, что указанные повреждения не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах заключение № У-21-161615/5010-010 от 11.10.2021г., выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение ООО «М-ГРУПП», в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, является формальным, в связи с чем вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных в нем выводах, а потому указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № исключительно в результате произошедшего ДТП, произошедшего 30.09.2021г., а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 30.09.2021г., в сумме 682 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в размере 378 100,00 руб., а также стоимость его годных остатков в сумме 80 765,43 руб. (л.д.171-211).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от /дата/ N 755-П. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 297 334,57 руб. (378 100,00 – 80 765,43).Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 297 334,57 руб., за период с 25.10.2021г. по 04.02.2022г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки в размере 306 254,61 руб., исчисленной из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 297 334,57 руб. за период с 25.10.2021г. по 04.02.2021г., суд находит его рассчитанным арифметически и юридически верно, а потому соглашается с ним. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 306 254,61 руб. (297 334,57 х 1% х103).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения в размере 297 334,57 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 148 667,29 руб. (297 334,57/2).

Правовых оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных выводов суд не усматривает.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая, что размер удовлетворенных судом требований составил 99,34% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки 19 868,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 670,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 828,40 руб., почтовые расходы в размере 350,91 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 506,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 297 334,57 руб., неустойку в размере 303 281,26 руб., расходы на проведение независимой оценки 19 868,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 667,29 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 670,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 828,40 руб., почтовые расходы в размере 350,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.