Дело № 2а-2123/2023
УИД 60RS0001-01-2023-001542-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Фишовой О.С.
при секретаре Кузьминой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и обязании принять меры по устранению бездействия - осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес административного истца.
В обоснование иска указано, что в ОСП г. Пскова № 1 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО в пользу административного истца денежных средств в размере 82 348,57 руб. По состоянию на 10.02.2023 задолженность ФИО перед должником составляет 49 105,72 руб.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые действия для принудительного исполнения исполнительного документа, не обращено взыскание на пенсию должника и не направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника адрес взыскателя.
Поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с заявленным административным иском.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО В целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы, в пенсионный фонд, осуществлялись выходы по месту жительства должника.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Из содержания положений статей 98-99 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 82 348,57 руб., возбуждено исполнительное производство № №.
В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: в период с сентября 2016 года по апрель 2023 года были направлены запросы в ФНС России для получения сведений о счетах должника, в банки, Пенсионный фонд России для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника, в Росреестр для получения сведения об имуществе.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес должника ФИО по адресу: <адрес>. По данному адресу дверь никто не открыл, имущество, принадлежащее должнику, не установлено, оставлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю, список должников размещен на подъезде жилого дома, опросить соседей не удалось.
Вышеуказанные постановления своевременно направлены в адрес взыскателя.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, незаконного бездействия с его стороны не допущено.
При этом неисполнение решения суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено материалами исполнительного производства.
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 188 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебномк приставу исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Фишова