№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя прокурора <адрес> обратился в Видновский городской суд <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> по результатам изучения материалов уголовного дела № установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств, выделенных на закупку медицинского оборудования.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений,предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Органами предварительного расследования и судом при рассмотренииуголовного дела № № установлено, что между индивидуальнымпредпринимателем ФИО2, являвшимся участником организованнойгруппы, и Министерством здравоохранения Республики Дагестан № государственный контракт на поставку для нужд медицинскихучреждений республики аппаратов ИВЛ.

ФИО1 и другие участники организованной группы в нарушениеусловий государственного контракта осуществили поставку под видом новыхаппаратов ИВЛ, бывших в употреблении и требующих доукомплектования либонаходящихся в несправном состоянии, чем причинили ущерб в размере №.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере №

Помощник Видновского городского прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему известному месту регистрации.

В соответствии со ст. ст. 119, 165 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2020 году в составе организованной группы похитила денежные средства Министерства здравоохранения Республики Дагестан, выделенные на закупку аппаратов искусственной вентиляции легких, причинив субъекту Российской Федерации ущерб в особо крупном размере. Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений,предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Органами предварительного расследования и судом при рассмотренииуголовного дела № установлено, что между индивидуальнымпредпринимателем ФИО7, являвшимся участником организованнойгруппы, и Министерством здравоохранения Республики Дагестан 27.03.2020заключен государственный контракт на поставку для нужд медицинскихучреждений республики аппаратов ИВЛ.

ФИО1 и другие участники организованной группы в нарушениеусловий государственного контракта осуществили поставку под видом новыхаппаратов ИВЛ, бывших в употреблении и требующих доукомплектования либосходящихся в несправном состоянии, чем причинили ущерб в размере №.

Уголовное дело № в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство из уголовного дела № в связи с заключением с ней заместителем Генерального прокурора Российской Федерации досудебного соглашения о сотрудничестве. Причинение имущественного вреда субъекту Российской Федерации, а вина этом ФИО1, кроме ее признательных показаний, задаются следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО5 о том, что, являясь подчиненным сотрудником и выполняя указания заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО6, он не запрашивал коммерческие предложения в целях определения наилучшего ценового предложения аппаратов ИВЛ. В техническом задании им указана конкретная модель медицинского оборудования, поскольку ИП ФИО7 был готов поставить именно аппараты ИВЛ модели «Алия».

Показаниями обвиняемого ФИО7 о том, что действия, связанные с заключением контракта на поставку аппаратов ИВЛ, он выполнил под руководством ФИО1 После поставки указанного оборудования на его счет поступили денежные средства в сумме №, распоряжение которым осуществлялось ФИО1 Он из указанной суммы потратил примерено 5 000 000 рублей, которые считал своим материальным вознаграждением.

Показаниями обвиняемого ФИО10 о том, что он является исполнительным директором ООО «ТМС». В марте 2020 года к нему обратилась ФИО1 по вопросу покупки аппаратов ИВЛ для поставки Министерству здравоохранения Республики Дагестан. В дальнейшем между ООО «ТМС» и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи восьми аппаратов ИВЛ «Алия». По просьбе ФИО1 он поручил подчиненным сотрудникам изготовить в типографии и заменить на указанном медицинском оборудовании шильды с годом изготовления продукции.

Показаниями свидетелей - учредителей ООО «ТМС» ФИО8 и генерального директора ООО «ТМС» ФИО9 о том, что ФИО10 является исполнительным директором указанной организации, сделку с ИП ФИО7 вел лично он. Проданные ФИО7 аппараты ИВЛ ввезены в Россию не позднее № года.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является менеджером по логистике на складе ООО «ТМС». Перед отгрузкой восьми аппаратов ИВЛ «Алия» по указанию ФИО10 он осуществил замену шильдиков, в которых был указан № год выпуска, по факту аппараты выпущены не позднее № года.

Заключением комплексной технико-товароведческой экспертизы, согласно второму представленные восемь аппаратов ИВЛ «Алия» не соответствуют требуемой комплектации, имеют следы использования, часть аппаратов находится в нерабочем состоянии, а также отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость аппаратов ИВЛ «Алия» составляет №

Оценив представленные в материале дела доказательства, суд считает установленным факт взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере № руб. Кроме того, до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Суд полагает доказанным, что у ответчика не имелось оснований для получения указанных денежных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО1 ущерб в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан ущерб в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.Г. Куприянова

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.