Дело №2-526/2022
УИД 39RS0002-01-2021-007492-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Белозерцевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что < Дата > в магазине ответчика, расположенного по адресу: < адрес > приобрел телефон Смартфон < ИЗЪЯТО >, стоимостью 79990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. В < Дата > у телефона выключился дисплей и не реагировал (пропало изображение), в связи с чем, он обратился в магазин с претензией о поломке, откуда был направлен в Авторизованный сервисный центр для передачи телефона в гарантийный ремонт. < Дата > в сервисном центре получил акт выполненных работ №, согласно которого ему было отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов неавторизованного ремонта устройства. По каким признакам специалист сервисного центра установил данный факт, из акта не следует и когда он был произведен. Между тем, телефон он не ремонтировал. Полагает, что центром был выявлен факт продажи телефона, подвергшегося ремонту, о чем он не был поставлен в известность. < Дата > он обратился к ответчику с претензией, в которой заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, а также требования о возврате денежных средств. Данный телефон был принят продавцом и находится в магазине. Просил взыскать стоимость приобретенного товара в размере 79900 руб., убытки в виде приобретенных аксессуаров в размере 6580 руб., неустойку в размере 21642.50 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.
В последствии, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от < Дата >, взыскать стоимость телефона, убытки, неустойку в размере 130720.70 руб., штраф, моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что у телефона выключился дисплей (пропало изображение), в связи с чем он обратился в магазин. < Дата > в сервисном центра он получил акт, согласно которого ему было отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов неавторизованного ремонта устройства. Полагает, что сервисным центром был выявлен факт продажи телефона уже подвергавшего ремонту, о чем он не был поставлен в известность. < Дата > он обратился с претензией и вернул телефон в магазин. Ответчиком не была проведена должная экспертиза. До момента проведения судебной экспертизы телефон находился в магазине. Полагает, что ответчиком были проведены манипуляции с телефоном, в связи с чем, на экспертизе он включался.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения, просил отказать в иске, в случае вынесения решения в пользу истца снизить размер неустойки и штрафа.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что < Дата > ФИО1 < Дата > в магазине ООО «Носимо», расположенного по адресу: < адрес > приобрел телефон < ИЗЪЯТО >, стоимостью 79990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.
В связи с тем, что у телефона выключился дисплей, истец обратился в магазин с претензией о поломке.
Из акта выполненных работ № от < Дата >, составленного авторизованным центром, следует, что обнаружены следы неавторизованного ремонта устройства. Отказ в гарантийном обслуживании. Телефон был сдан в центр на предмет отсутствия изображения.
< Дата > истцом подана претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, а также возращен телефон.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Под недостатком товара (работы, услуги), исходя из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика и за счет ответчика для определения причин возникновения недостатков товара по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В заключение эксперта № от < Дата > указано, что на экспертизу предоставлен мобильный телефон (смартфон) в корпусе черного цвета. На заднюю крышку нанесена заводская маркировка, содержащая сведения о модели < ИЗЪЯТО > и номер IMTI аппарата (№). Визуальным осмотром телефона установлено, что на его корпусе и дисплее отсутствуют следы механических повреждений, в том числе, свидетельствующие о его разборке. Для проверки работоспособности телефона к нему было подключено предоставленное в комплекте штатное зарядное устройство. После зарядки и включения телефона осуществлялась проверка его работоспособности методом тестовой эксплуатации. В результат установлено, что дисплей телефона и сенсорный экран работоспособны, проверкой основных функций телефона с помощью сервисного меню какие-либо неисправности выявлены не были. В запоминающем устройстве телефона хранятся сведения о номерах IMEI и сери ном номера устройства. Номер IMEI 1, хранящийся в запоминающемся устройстве телефона и номер IMEI, нанесенный на заднюю крышку корпуса телефона, совпадают. Таким образом, на момент производства экспертизы телефон находится в работоспособном состоянии. Разборка телефона в процессе исследования не производилась в связи с его работоспособностью.
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. пояснил, что он проводил судебную экспертизу, телефон не вскрывал, явных повреждений на телефоне не было. Телефон работал, явных сбоев во время экспертизы не было. Линия клеевого шва на дисплее была неровная. Выводы в акте сервисного центра ему не понятны. Сбои в работе телефона могли быть вызваны программным обеспечением, телефон мог быть перепрошит, возможно в отношении телефона производились какие-либо манипуляции, поскольку телефон на экспертизу был предоставлен ответчиком.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что телефон был сдан в сервисный цент на предмет отсутствия изображения, а при осуществлении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о работоспособном состоянии телефона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на июнь 2021 года телефон находился в нерабочем состоянии. При этом следует учитывать то, что с < Дата > по день проведении экспертизы телефон находился у ответчика.
Судом принимается во внимание, что ответчиком в случае спора о причинах возникновения недостатков не проводилась проверка качества товара, при которой истец имел право присутствовать.
Поскольку при проведении судебной экспертизы было выявлено работоспособное состояние телефона, а по состояние на < Дата > были в наличие недостатки в виде отсутствия изображения, суд приходит к выводу о том, что за период времени с < Дата > по день предъявления телефона на экспертизу, телефон мог быть подвергнут ремонту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены, ответчиком не произведен ремонт телефона, не возвращены денежные средства и не проведена экспертиза.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также неисполнение обязанности по осуществлению ремонта телефона, а рано как необеспечение в установленные сроки проведения экспертизы телефона и возврате денежных средств дает право истцу на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание денежных средств с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79990 рублей. Также подлежат взысканию убытки в размере 6580 рублей, а именно за приобретенные аксессуары и сопутствующие услуги для телефона.
В соответствии со п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о возврате денежных средств поступила ответчику < Дата >, претензия должна была быть исполнена < Дата >
Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с < Дата > по < Дата > и составляет 86 570 рубх1%х 151 день, итого 130 720.70 руб.
Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку за просрочку устранения недостатков товара до 30 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, мерой ответственности в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, является наложение на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 63285руб. ((79900+ 6580+ 30000+ 10000+20000 +):2).
В силу ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3532.40 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи < ИЗЪЯТО > № №, от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «НОСИМО»
Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного телефона в размере 79990 рублей, убытки в размере 6580 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 146570 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «НОСИМО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 40 копеек.
Возвратить ООО «НОСИМО» телефон < ИЗЪЯТО > №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
СУДЬЯ