№ 2-5949/2025
50RS0029-01-2025-007315-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте-агрегаторе «Озон» истцом приобретен пылесос Thomas 788598, стоимостью 30 566 рублей. Согласно чеку о покупке продавцом товара являлось ООО «<данные изъяты>», магазин «М.Видео». в процессе эксплуатации товара потребителем были выявлены недостатки. Через приложение «Озон» в чате с продавцом истец сообщил о проблеме и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о необходимости обратиться в магазин сети «М Видео». ДД.ММ.ГГГГ истец доставил пылесос для гарантийного ремонта в магазин сети ответчика по адресу: <адрес> (филиал №). Пылесос принят товар для дальнейшего ремонта, выдав расписку о принятии товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лично в магазин ответчика. При осмотре пылесоса совместно с сотрудником магазина выяснилось, что недостаток устранен не был, в связи с чем истец написал заявление с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о положительном решении по заявке на возврат денежных средств №. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в магазин и выдали кассовый чек об операции о возврате суммы в размере 37 999 руб., чек №, кассир ООО «<данные изъяты>», однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства на счет истца не поступали. Истцом направлена претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика, с ответом на претензию, в которой указано на выдачу документов с целью создания заявки на сайте агрегатора для возврата денег. Ответчик в претензии изложил мнение, что ответственность за возврат денег несет не продавец, а его агент - агрегатор и маркетплейс «Озон», куда истцу было рекомендовано обратиться и ввиду чего ООО «<данные изъяты>» отказало в возврате денежных средств и неустойки за нарушение срока их возврата. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость товара в размере 37 999 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта некачественного товара в сумме 19 779,54 рублей, с перерасчетом на день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в сумме 53 578,59 рублей, с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от обшей взысканной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно вынесения заочного решения не выразил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя не представил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из положений данной нормы следует, что указанные требования являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно. Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление других требований, предусмотренных указанной статьей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта ООО «Интернет решения» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор купли-продажи пылесоса Thomas 788598, стоимость товара составила 30 566 руб. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, которые в ходе гарантийного ремонта не устранены.
Истцом предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств.
Ответчик не выразил возражений относительно наличия оснований для возврата денежных средств, однако указал не необходимость обращения за возвратом денежных средств в ООО «Интернет решения». При этом, ответчик указал, что стоимость товара составляла 42999,00 руб.
Однако ООО «Интернет решения» не является продавцом и не несет ответственность за исполнение договора купли-продажи. Доказательств перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств ООО «Интернет решения», для последующей передачи истцу, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 37 999,00 руб.
Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Потребовав возврата уплаченной за товар суммы, истцом избран способ защиты права и реализовано одно из правомочий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите права потребителей, и являющихся альтернативными, то есть предъявление которых одновременно недопустимо.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта некачественного товара у суда не имеется. Однако в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за нарушение сроков возврата денежных средств за товар.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление на возврат денежных средств принято ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом требование должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 70 000,00 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1,6 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в отсутствие доказательств обратного в материалах дела, с ответчика надлежит взыскать штраф. Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение стоимости уплаченных денежных средств 37 999 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей 00 коп., а всего взыскать 167 999 рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 6040 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья В.Ю. Емельянова