РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Неретина Д.Н., представителя ответчика Правительства Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2467/2022 по иску ФИО2 к администрации города Тулы, Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы, Финансовому управлению администрации города Тулы, Правительству Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о взыскании убытков по оплате судебных расходов в размере 55 000 рублей, почтовых расходов 115 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что постановлением № * административной комиссии муниципального образования г. Тулы она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением Советского районного суда г. Тулы по делу № 12-18/22 от 10.02.2022 вышеназванное постановление по ее жалобе отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности № * ее интересы представлял защитник Неретин Д.Г., расходы на оплату услуг которого составили 55 000 рублей, а также почтовые расходы 115 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков в соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, Финансовое управление администрации города Тулы, Правительство Тульской области, Министерство финансов Тульской области.

Также к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление федерального казначейства по Тульской области.

Лица, участвующие в деле были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание администрация муниципального образования г. Тула, Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, Финансовое управление администрации города Тулы, Министерство финансов Тульской области, Управление федерального казначейства Тульской области своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия представителя не направили. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела просила в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Неретина Д.Г.

В соответствии с правилами п. 2.1 ст. 113, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся истца и указанных ответчиков, и третьего лица.

Представитель истца по доверенности Неретин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Обосновывая требования истца указал, что расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства как ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Соответствующим бюджетом с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы считал бюджет субъекта Тульская область, и надлежащим ответчиком Министерство финансов Тульской области. Обосновывая размер заявленных истцом к взысканию расходов представитель указал, что дата между ним и ФИО2 был заключен договор на представление интересов в оказании юридической помощи по жалобе на постановление № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО. В п. 2 указанного договора между сторонами было согласован размер вознаграждения, который составил <данные изъяты>. Он как представитель составил жалобу на постановление, участвовал в рассмотрении дела по жалобе в Советском районном суде г. Тулы дата в том числе по подготовке документов для рассмотрения судьей вопроса о приемлемости жалобы в связи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель ответчика Правительства Тульской области по доверенности ФИО1 исковые требования истца о взыскании расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении за счет казны субъекта Российской Федерации – Тульской области считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Обосновывая возражения указала, что вид бюджета подлежит установлению в соответствии с положениями Закона Тульской области от 07.12.2005 № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий», ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств местного бюджета. Поддержала письменные возражения, представителя Правительства Тульской области по доверенности ФИО3, представленные в материалы дела. Кроме того, указала, что расходы, заявленные истцом не отвечают принципу разумности и подлежат снижению судом в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Представителем Управления Федерального казначейства по Тульской области (УФК по Тульской области) были представлены письменные возражения на иск из которых следует, что Управление считает, что размере расходов, заявленных истцом не отвечает принципу разумности и подлежит снижению судом в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.12 Закона об административных правонарушениях в Тульской области (в редакции, действующей на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы № * по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства - ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от дата жалоба ФИО2 на постановление № * была удовлетворена, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства ФИО2 состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе, материалами дела № 12-18/2022, рассмотренного Советским районным судом города Тулы.

Согласно правовой позиции, выработанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину, и расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включенные в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации), возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (пункт 3 постановления N 36-П).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

22 мая 2003 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 9 июня 2003 года указанный Закон подписан губернатором Тульской области и 14 июня 2003 года официально опубликован в общественно-политической газете «Тульские известия» № 131-134.

Как следует из п. 3 ст. 2.1 указанного Закона, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в том числе, административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области.

Подпунктом 24.1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1, п. 1 ст. 2 Закона Тульской области от 07.12.2005 N 655-ЗТО (ред. от 25.09.2015) "Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 24.11.2005 N 25/963) административные комиссии в Тульской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами. Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области.

Правилами п. 1 ч. 3 Закона Тульской области от 07.12.2005 N 655-ЗТО органы местного самоуправления городских округов, в том числе, городской округ город Тула наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий (далее - отдельные государственные полномочия).

В силу ст. 14 Закона № 655-ЗТО финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта Федерации, поскольку осуществляется за счет субвенций, передаваемых местным бюджетам из бюджета области.

При этом, затраты на обеспечение деятельности одной административной комиссии, включают в себя расходы на оплату труда за расчетный период ответственного секретаря административной комиссии в 1-ом муниципальном районе (городском округе) и текущих расходов на материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии в 1-м муниципальном районе (городском округе), состоящих из: количества протоколов об административных правонарушениях, рассмотренных за предыдущий отчетный период административной комиссией в 1-ом муниципальном районе (городском округе) и расходов, связанных с рассмотрением одного протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного Закона, органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на другие цели.

Пунктом 2 ст. 12 этого же Закона определено, что органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона от имени органов государственной власти области права и обязанности, связанные с осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, осуществляют правительство области и орган исполнительной власти области, уполномоченный в сфере финансов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации – Тульской области об административных правонарушениях, совершенного на территории указанного субъекта.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что ведомственная принадлежность административных комиссий, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Тульской области, в конкретных правоотношениях относится к ведомственной принадлежности субъекта Российской Федерации, независимо от источника финансирования деятельности административной комиссии (субвенции местному бюджету из бюджета Тульской области на создание административных комиссий), в связи с чем, при определении главного распорядителя бюджетных средств, выступающих в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, связанного с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в том числе по искам о взыскании расходов по оплате услуг защитника (представителя), возмещение таких убытков подлежит за счет казны субъекта Российской Федерации – казны Тульской области. Аналогичный вывод содержится и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела установлено, что для защиты нарушенного права дата ФИО2(заказчик) заключила договор с Неретиным Д.Н. (исполнитель) на представление и защиту интересов по делу об административном правонарушении об обжаловании постановления № * о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», размер вознаграждения согласован сторонами в 2 Договора в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов и оказание юридической помощи, распиской выполненной исполнителем по договору в получении согласованной сторонами оплаты вознаграждения исполнителю.

Из материалов дела по жалобе ФИО2 № * Советского районного суда города Тулы), ФИО6 был допущен судом в качестве защитника при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении№ * в соответствии с правилами ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что вся сумма, уплаченная истцом, составляет для нее убытки, несение расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, оспаривания привлечения к административной ответственности, влекущее за собой негативные последствия.

Поскольку в отношении истца было прекращено административное производство ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, а при защите своих прав вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности ею были понесены расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о признании понесенных ФИО2 расходов убытками.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Рассматривая размер заявленных ответчиками к взысканию судебных издержек исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, сроки рассмотрения, которые не могут быть признаны длительными, поскольку дело рассмотрено в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории споров сроки, объем оказанных представителем услуг, а именно участие защитника Неретина Д.Н. в трех судебных заседаниях дата в суде при рассмотрении жалобы, составление представителем письменных процессуальных документов – жалобы, подготовка и предоставление в суд доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы по ходатайству заявителя жалобы, рассмотренного судом дата в связи с чем, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая расценки по оказанию услуг профессиональными участниками юридической помощи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника, участвующего в рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей ( составление процессуального документа <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании издержек истца по настоящему делу в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,

Исходя из совокупности указанных норм процессуального права к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 115 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией *, представленными в материалы дела. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность возмещения убытков истца, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что административные комиссии не являются структурными подразделениями органов местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации и поскольку убытки причинены действиями административной комиссии, они должны быть взысканы за счет средств казны Тульской области с министерства финансов Тульской области как с соответствующего финансового органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к указанному ответчику и в удовлетворении исковых требований к ответчикам Правительству Тульской области, администрации города Тулы, Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы, Финансовому управлению администрации города Тулы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: