66RS0006-01-2022-005564-62

Дело № 2-5561/2022

мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии ограничительных мер с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ООО «ЭОС» с иском о снятии ограничительных мер с транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 20.01.2022 наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия» VIN: < № >, 2008 года выпуска по исполнительному производству №2157/22/66023-ИП от 13.01.2022, должником по которому является ФИО2

С 10.01.2022 указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора залога от 10.01.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 10.01.2022, вследствие неисполнения ФИО2 обязанностей заемщика по договору займа от 10.01.2021.

20.07.2022 ФИО1 обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет и получила отказ.

30.08.2022 ФИО1 подала заявление в Верхнепышминский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, на что 08.10.2022 получила отказ.

ФИО1 просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Шкода Октавия» VIN: < № >, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Свердловской области от 20.01.2022 в рамках исполнительного производства №2151/22/66023-ИП от 13.01.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. пояснила, что 10.01.2021 между ней и ФИО2, который является хорошим знакомым их семьи, был заключен договор займа на сумму 450000 руб. на срок до 10.12.2021, а также в обеспечения исполнения обязательств ФИО2 – договор залога транспортного средства. В установленный договором займа срок долг ФИО2 возвращен не был, в связи с чем она потребовала от него передачи транспортного средства. 10.01.2022 ФИО2 передал ей автомобиль, с этого времени он стоит на неофициальной стоянке, никто им не управляет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что последствия признания исковых требований ей понятны, о чем отобрана расписка. Пояснила, что у ответчика изменилась финансовая ситуация, в связи с чем не смог возвратить долг истцу, вынужден был передать автомобиль.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо Верхнепышминский РОСП своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, копию исполнительного производства по запросу суда не представил.

С учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что 10.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 450000 руб. на срок 11 месяцев – до 10.12.2021, за пользование займом ФИО2 обязан выплатить ФИО1 40000 руб. в день возвращения суммы займа. Стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение ФИО2 денежных средств в размере 450000 руб. в полном объеме (л.д.7).

Также 10.01.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «Шкода Октавия» VIN: < № >, 2008 года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 490000 руб. (л.д. 8).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что залог не регистрировала, поскольку является юридически неграмотной.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа 10.01.2022 между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля «Шкода Октавия» VIN: < № >, 2008 года выпуска (л.д.9).

20.07.2022 ФИО1 обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет и получила отказ в связи с наличием ограничений в отношении указанного автомобиля.

30.08.2022 ФИО1 подала заявление в Верхнепышминский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, на что 08.10.2022 получила отказ (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 20.01.2022 наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия» VIN: < № >, 2008 года выпуска по исполнительному производству №2157/22/66023-ИП от 13.01.2022, должником по которому является ФИО2, размер задолженности 1016322 руб. 04 коп.

Согласно ответу на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль «Шкода Октавия» VIN: < № >, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > с 31.12.2020 принадлежит ФИО2 (л.д. 56).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 4 приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения ограничений в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2, спорное транспортное средство ответчику ФИО2 уже не принадлежало на праве собственности, поскольку передано истцу по акту приема-передачи как предмет залога 10.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что последствия признания исковых требований ей понятны, о чем отобрана расписка. Полномочия представителя истца на признание исковых требований закреплены в нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в судебное заседание.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. До принятия признания иска суд разъясняет ответчику последствия данного процессуального действия. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии ограничительных мер с транспортного средства, - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Шкода Октавия» VIN: < № >, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Свердловской области от 20.01.2022 в рамках исполнительного производства №2151/22/66023-ИП от 13.01.2022.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.