74RS0006-01-2022-010424-26
Дело № 2-1291/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Шелыгиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 31 декабря 2017 года в размере 60 000 рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 31 декабря 2017 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заём в размере 20 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется в безналичной форме, перевод на банковскую карту Тинькофф Банк №№ отправляется в денбь оформления займа.
Со всеми условиями заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения договора, который был подписан простой электронной подписью, что ответчик не оспаривает.
Принятые на себя обязательства по договору исполнены Обществом надлежащем образом.
ФИО1 напротив, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60000 рублей.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 42380 рублей, частичное погашение процентов 2380 рублей, однако в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 60000 рублей.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 4.1 договора займа № 1619112 от 31 декабря 2017 года, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 20 января 2018 года.
До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № №, заключенному с ФИО1 ООО МКК «Русинтерфинанс» 30 сентября 2021 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ от 07 октября 2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска от 08 ноября 2021 года судебный приказ был отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратились в суд 21 декабря 2022 года, что подтверждено штампом суда на исковом заявлении, следовательно, срок исковой давности, истек 08 мая 2022 года, за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО МКК «Русинтерфинанс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО МКК «Русинтерфинанс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.