Решение по делу № 2А-999/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Дело №2а-999/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000569-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-999/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков старший судебный пристав Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав исполнитель Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Павловского МРО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом- исполнителем Павловского МРО ФИО2 в отношении ФИО1 было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ФИО1 считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку последствия запрета на выезд чрезмерно ограничивают его права, в том числе, влекут за собой невозможность реализации трудовых и иных прав.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени является сотрудником ООО «ИННОВ-ДИДЖИТАЛ» (ранее ООО «ЭКРА-ТЭК»), трудоустроен на должности ведущего инженера- программиста департамента программного обеспечения.

ООО «ИННОВ- ДИДЖИТАЛ» является IТ- компанией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий по разработке и внедрению программного обеспечения на предприятиях ТЭК в России и странах СНГ.

ФИО1, как работник ООО «ИННОВ-ДИДЖИТАЛ» является одним из соразработчиков программных комплексов, поставляемых компанией контрагентам. Реализация каждого программного комплекса предполагает за собой также их установку и пусконаладку на объекте заказчика.

Установка пусконаладка осуществляется сотрудниками разработчика, в том числе, ФИО1

ФИО1, в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, также постоянно осуществляет пусконаладку программного обеспечения на объектах заказчиков как на территории России, так и на территории стран СНГ.

В настоящий момент существует необходимость отправки ФИО1 для пусконаладки программного обеспечения в Узбекистан, в рамках имеющегося контракта с ООО «Иокогава Электрик СНГ».

В рамках заключенного договора с указанной компанией- ООО «Иокогава Электрик СНГ», у работодателя ФИО1 имеются обязательства по осуществлению пусконаладки программного комплекса, поддержку которого, в том числе, осуществляет ФИО1

Исходя из имеющегося опыта и квалификации, в трудовые обязанности ФИО1 входят также осуществление операций по пусконаладке, либо поддержке ращзработанных программных комплексов, в рамках которых, ФИО1 командируется на территорию заказчика.

При подготовке к очередной командировке, ФИО1 было принято решение ознакомиться с исполнительным производством, возбужденным в отношении него. При ознакомлении с производством ФИО1 обнаружил, что в отношении него принято оспариваемое постановление о запрете на выезд за пределы территории РФ.

Для ФИО1 работа в ООО «ИННОВ- ДИЖИТАЛ» является единственным источником дохода, вследствие чего, выполнение всех трудовых обязанностей, а также их полноценное осуществление имеет для него особую важность.

ФИО1 предполагает, что невозможность выезда за пределы РФ лишает его возможности в полном объеме осуществлять свои трудовые обязанности, что может повлечь как снижение его дохода, так и потерю работы, поскольку его должность предполагает командировки.

Кроме того, алиментные обязательства ФИО1 также исполняются путем удержания 25% заработной платы в ООО «ИННОВ- ДИДЖИТАЛ». Потеря, либо снижение дохода вследствие невозможности полного исполнения трудовых обязанностей повлечет за собой, в том числе, нарушение прав ребенка и снижение качества его жизни.

Между тем, поездки в командировки, особенно за пределы РФ предполагают вместе с собой повышенный размер оплаты труда, частью которого осуществляется погашение задолженности перед взыскателем.

ФИО1, в свою очередь, заявляет о том, что не имеет намерений скрываться за пределами РФ, возможность выезда ему необходима лишь в целях осуществления трудовых обязанностей и увеличения, таким образом, дохода, в том числе, для возмещения задолженности перед взыскателем.

ФИО1 постоянно проживает на территории Нижегородской области, не имеет места жительства или имущества за пределами РФ.

Исходя из этого, запрет на выезд за пределы Российской Федерации носит для ФИО1 излишне обременительный характер, не позволяет ему в полной мере реализовать трудовые права, а также ведет к затягиванию исполнительного производства, вследствие снижения дохода ФИО1

ФИО1 обращает внимание на то, что он не уклоняется от исполнения требований решений суда, решение суда о взыскании с него денежных средств исполняется по мере возможности, а также по мере получения ФИО1 заработной платы.

Нахождение ФИО1 в течение короткого промежутка времени на территории Узбекистана не будет препятствовать исполнению решения суда, поскольку удержание дохода происходит с заработной платы, получаемой в ООО «ИННОВ- ДИДЖИТАЛ».

Таким образом, ФИО1 считает, что указанное спорное постановление нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене.

ФИО1 спорное постановление в административном порядке не обжаловалось.

ФИО1 о принятии спорного постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Павловском районном отделении судебных приставов.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. также находился в командировке, связанной с исполнением трудовых обязанностей по пусконаладке и поддержке программного обеспечения для ООО «Иокогава Электрик СНГ» в г. Бежецк Тверской области. В связи с нахождением в командировке в указанный срок ФИО1 не мог в полной мере реализовать право на обжалование спорного постановления.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке и вернулся в г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ., он полагает, что срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд копию исполнительного производства в отношении ФИО1, заверенную надлежащим образом, справку по данному исполнительному производству, а также письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав Павловского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица В.Е.В.., представитель Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области, судебный пристав исполнитель Павловского МРО ГУ ФССП по НО ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона №229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Павловским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу В.Е.В. задолженности в размере 1079062 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Павловского МРО ГУ ФССП по НО ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящее время ФИО1 обратился в Павловский городской суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) "О судебных приставах".

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 вышеназванного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, при этом доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке административным истцом на момент вынесения оспариваемого постановления представлено не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского РОСП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении должника из РФ отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншоту АИС ФССП России прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Соответственно, учитывая положения части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то обстоятельство, что задолженность административным истцом в добровольном порядке погашена не была, судебный пристав-исполнитель имел право 31.01.2023 года решить вопрос о принятии мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве действительно предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 774565,44 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были произведены им в пределах его полномочий с соблюдением всех требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом в рамках судебного разбирательства установлено не было.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 баланса прав и интересов должника, как не представлено и доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано ФИО1 с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку о данном постановлении административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а с данным административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева