Гражданское дело №2-9/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 января 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, к ИП ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с 03.08.2001 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который умер 18.10.2021 года. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе автомобиль Volkswagen LT 35, <данные изъяты>, который был продан ФИО6 ее мужу 07.01.2021 года на основании договора купли-продажи. Из поступивших в суд сведений ГИБДД следует, что 22.12.2021 года состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и ФИО3. Считает, что данный договор купли-продажи от 21.12.2021 года следует признать недействительным. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen LT 35, <данные изъяты>, от 22.12.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6; истребовать из незаконного владения ИП ФИО3 автомобиль Volkswagen LT 35, <данные изъяты>, передав его ФИО1; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,37 рублей, в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 991,57 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 07.01.2021 года в копии, который не может являться допустимым доказательством. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала, что в данном договоре не ее подпись, а выполнена умершим ее мужем с ее подражанием, при этом документов на автомобиль передано не было, автомобиль не был в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД. Вместе с тем, 21.12.2021 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 переданы документы на автомобиль, который впоследствии зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Просит в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в телеграмме указал, что договор купли-продажи автомобиля ни с ФИО7, ни с ФИО1 не заключал. Автомобиль им был продан ФИО3. Просит в иске отказать.

В соответствии с определением Кировского райсуда г. Курска от 29.09.2022 года ответчик ФИО6 был допрошен и суду пояснил, что с ФИО7 он не знаком. 07.01.2021 года с ФИО7 или ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Volkswagen LT 35, VIN <данные изъяты>, не заключал. Ни ФИО7, ни ФИО1 ему денежные средства по договору купли-продажи не передавали, акт приема-передачи транспортного средства, ключи от автомобиля им не передавал, этих людей никогда не видел. Не отрицает, что в договоре от 07.01.2021 года его подпись, объясняя это тем, что в г. Ивня он познакомился с ФИО5, которому оттащил сломанный автомобиль Volkswagen, который предложил продать ему, и которому он оставил машину. Документы на автомобиль были у него дома, это было в декабре 2020 года. Кто оформлял страховку на автомобиль - не знает, его об этом никто не уведомлял. У него на автомобиль страховки не было. В ходе судебных разбирательств ему приходил документ, что его машину пытались поставить без документов и без него на учет, она была «типа» в аресте. В декабре 2021 года он заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля, который передал ему деньги, после чего вместе пошли и сняли запрет в Новооскольском РОСП. Он именно ФИО3 передал документы на автомобиль, Юрий уехал в г. Курск и поставил машину на учет.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещались о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо – ФИО10 умерла 01 октября 2022 года, что следует из свидетельства о смерти.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период брака ФИО7 был приобретен автомобиль Volkswagen LT 35, VIN <данные изъяты>, который был продан ФИО6 ее мужу 07.01.2021 года на основании договора купли-продажи.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия Договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2021 года.

Из Договора следует, что ФИО6 продал ФИО1 за 100 000 рублей автомобиль Volkswagen LT 35, VIN <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что подлинника договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2021 года у нее не имеется, подпись в договоре не её, а её умершего супруга ФИО7.

Доказательств подтверждающих, что на копии договора купли-продажи именно подпись супруга ФИО1 – умершего ФИО7 стороной истца суду не представлено. При этом следует учесть, что подпись ФИО7 в паспорте существенно отличается от подписи в договоре.

Также истцом не было представлено Акта приема-передачи автомобиля и документов на него, а также ключей.

Кроме того, истец ФИО1 не представила суду и расписку о получении от продавца ФИО6 денежных средств от ФИО11.

Ответчик ФИО6 в своих объяснениях, данных им в ходе опроса по отдельному поручению, указал, что автомобиль Volkswagen LT 35, <данные изъяты>, он ни ФИО1, ни ФИО7 не продавал, денежных средств от продажи автомобиля от ФИО11 не получал, акт приема-передачи транспортного средства, ключи от автомобиля им не передавал, этих людей никогда не видел.

В соответствии с п.4 Договора купли-продажи от 07.01.2021 года покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Однако, автомобиль Volkswagen LT 35, VIN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 07.01.2021 года за ФИО1 зарегистрирован в ГИБДД не был.

Из материала по факту ДТП, имевшего место 02 апреля 2021 года, участником которого являлся ФИО7, усматривается, что при оформлении документов ДТП водителем ФИО7 договор купли-продажи автомобиля от 07.01.2021 года представлен не был, в справке о ДТП указано, что собственником автомобиля Volkswagen LT 35, <данные изъяты> является ФИО6.

Из представленного ГИБДД сообщения от 08.06.2022 года усматривается, что ПТС № от 25.12.2021 года был выдан взамен Паспорта транспортного средства № на автомобиль Volkswagen LT 35, <данные изъяты>, в связи с перерегистрацией транспортного средства на нового собственника и отсутствия свободного поля для внесения данных изменений. Так в ПТС № от 31.05.2007 года последним собственником указан ФИО6, а в ПТС № от 25.12.2021 года первым собственником указан ФИО3.

Доводы стороны истца о том, что на автомобиль был оформлен договор ОСАГО от 14.01.2021 года от имени ФИО7, при оформлении которого указывается, что был представлен договор купли-продажи автомобиля от 07.01.2021 года, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку Договор ОСАГО был оформлен в электронном виде, который мог быть заполнен любым лицом по копии Договора купли-продажи, в том числе той, которую представил истец.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заключения 07.01.2021 договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела обоснованно вызывает у суда сомнение, в связи с чем нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя ФИО1 по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

ФИО1 соответствующих доказательств суду не представила.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

22.12.2021 года ФИО6 продал на основании Договора купли-продажи автомобиль Volkswagen LT 35, VIN <данные изъяты>, ФИО3, который 25.12.2021 года поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, недействительным не имеется, и достаточных и допустимых доказательств, стороной истца суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 автомобиль Volkswagen LT 35, VIN <данные изъяты> передав его ФИО1; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 рублей; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,37 рублей, в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 991,57 рублей, являются производными от исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от 22.12.2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, поэтому также удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, к ИП ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 января 2023 года.

Судья Н.В.Вялых