Решение по делу № 2-2463/2024 от 15.01.2025

Дело № 2-61/2025 (2-2463/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом окончательного уточнения в судебном заседании, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 865,21 руб.; неустойку в размере 152 462 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователем) и АО «СОГАЗ» (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по программе страхования КАСКО, страховой полис №. Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 613 995 руб., страховая премия – 152 462 руб. По условиям договора страховщик при наступлении страхового случая обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль страхователя получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля на ремонт в СТОА «Ангар», которое впоследствии было отменено; ДД.ММ.ГГГГ выдано новое направление на ремонт в СТОА «ФИО3», которое также отменено; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА «ФИО4», где получен отказ в связи с невозможностью провести ремонт автомобиля.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 907 500 руб., определенную на основании экспертного заключения № ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с заявленной к возмещению истцом суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма в размере 1 144 686,20 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ДД.ММ.ГГГГ доплачено 659 648,59 руб., в связи с чем невозмещенным остался ущерб в размере 21 865,21 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом ограничения (в размере, не превышающем размер страховой премии по договору добровольного страхования), то есть в размере 152 462 руб.; а также о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу стороны, вступая в правоотношения по договору добровольного страхования, руководствуются условиями договора страхования, в том числе Правилами страхования, являющимися частью договора страхования. При этом закон содержит императивный запрет по включению в договор условий, нарушающих права потребителя.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-19, п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма изменяется в соответствии с графиком, предусмотренным договором, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 613 995 руб., страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» составляет 152 462 руб. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления АО «СОГАЗ» (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 9 Договора КАСКО в качестве способа страхового возмещения по риску «Ущерб» избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования, размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов, за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА Страховщика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено независимой экспертной организацией ООО «АлтЭксперт» по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра.

По итогам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Ангар», которое отказалось от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности заказа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО3, которое также не смогло произвести восстановительный ремонт ввиду отсутствия возможности заказа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком истцу выдано новое направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое также не смогло произвести восстановительный ремонт ввиду отсутствия возможности заказа запчастей.

С учетом вышеизложенного, поскольку вследствие отказа нескольких станций технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта ответчик не смог исполнить договор страхования в части направления на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что следует из материалов дела, то возникли основания для выплаты ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на основании приложенного к заявлению экспертного заключения НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 937 000 руб.

Для проверки представленного истцом экспертного заключения АО «СОГАЗ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1 144 686,20 руб.

Страховое возмещение в размере 1 144 686,20 руб. перечислено АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа с использованием среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, с последними изменениями, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, на дату наступления заявленного события (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 826 200 руб., с учетом износа – 1 503 600 руб.

С учетом данного экспертного заключения, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 1 144 686,20 руб., со стороны ответчика в пользу истца подлежала доплате сумма страхового возмещения в размере 681 513,80 руб. (1 826 200 руб. минус 1 144 686,20 руб.).

Ответчиком АО «СОГАЗ» проведена проверка обоснованности проведенного экспертного заключения, по результатам которого ООО «РАВТ Эксперт» составлена рецензия на экспертное заключение, на основании которой ответчик пришел к выводу о том, что заключение эксперта не является в полной мере правильным и обоснованным, экспертом допущены нарушения, а именно: завышена стоимость нормо-часа, а также необоснованно произведен расчет по окраске кронштейна крепления переднего бампера передней панели.

Давая оценку заключению эксперта по результатам проведенной судебно-технической экспертизы с учетом вышеприведенных замечаний ответчика, суд исходит из следующего.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Нарушения, указанные в рецензии на заключение эксперта, не ставят его выводы под сомнение в силу следующего.

Так, в рецензии на экспертное заключение указано, что, согласно п. 7.43 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 год), значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам Российской Федерации, проведенных региональными центрами судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО6, в представленном экспертном заключении среднерыночная стоимость одного нормо-часа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для автомобилей сроком эксплуатации и до 7 лет составляет 1 650 руб. для кузовных и арматурных работ, 1 650 руб. – для окрасочных работ. Указанные значения стоимости нормо-часа взяты экспертом из Информационно-методического справочника автоэксперта №, <адрес>, 2023 год.

В рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» отмечено, что в справочнике ООО «Прайс-Н» стоимость нормо-часа составляет 1 300 руб., что значительно ниже и, по мнению рецензента, свидетельствует о нарушении экспертом п. 7.43 вышеуказанных Методических рекомендаций.

Вместе с тем, наличие расхождений стоимости нормо-часа в различных справочниках само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом Методических рекомендаций, при этом в рецензии ООО «РАВТ-Эксперт», в отличие от экспертного заключения ИП ФИО6, не приведены доказательства относимости указанной стоимости нормо-часа применительно к конкретной ситуации, а также не указано, почему применению подлежал именно справочник ООО «Прайс-Н», не указаны причины, свидетельствующие о неправильности применения данных из справочника, который был использован экспертом.

Что касается указания в рецензии на необоснованность включения экспертом в состав калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля затрат на окраску кронштейна крепления бампера переднего, передней панели, поскольку они изначально поставляются в черном цвете и не требуют дальнейшей окраски при замене, суд находит данный довод ошибочным, поскольку, как следует из фотографий автомобиля истца, имеющихся в экспертном заключении, данный автомобиль белого цвета, что очевидно свидетельствует о необходимости покраски кронштейнов, изначально поставляющихся в черном цвете, в цвет автомобиля.

На наличие каких-либо иных нарушений, допущенных экспертом ФИО6 при производстве экспертизы, в рецензии на экспертное заключение не указано, что дополнительно подтверждает правильность и обоснованность данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 1 826 200 руб.

На дату вынесения решения суда ответчиком истцу выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 144 686,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 659 648,59 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, на момент вынесения судом решения страховое возмещение осталось невыплаченным истцу в размере 21 862, 21 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удовлетворением исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае из п. 12.3.3 Правил страхования следует, что для выплаты страхового возмещения установлен срок – 30 рабочих дней.

После получения направлений на восстановительный ремонт автомобиля и получения отказов станций техобслуживания ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически сумма страхового возмещения в размере 1 144 686,20 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного договором срока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1 826 200 руб.

Таким образом, в данном случае подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 891 902 руб. (из расчета: 152 462 руб. (сумма страховой премии) х 3 % х 195 дней).

Поскольку в силу вышеприведенных норм неустойка не может превышать сумму страховой премии, неустойка, заявленная истцом ко взысканию, была уменьшена истцом до размера страховой премии - 152 462 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку в данном случае размер изначально заявленных исковых требований превышал 500 000 руб., при этом заключенный между сторонами договор не является договором ОСАГО, то порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с законным требованием о страховой выплате ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 152 462 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 163,61 руб. ((21 865,21 руб. + 152 462 руб.) х 50 %).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное заявление, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения их размера.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено.

На какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не ссылался. При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также снижение неустойки до размера страховой премии оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 686,54 руб., исчисленном по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска (3 200 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100 000 руб., исходя из цены иска 174 327,21 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 21 865,21 руб., неустойку в размере 152 462 руб., штраф в размере 87 163,61 руб., всего 261 490,82 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» доход бюджета госпошлину в размере 4 686,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>