Дело № 2а-6057/2022

66RS0001-01-2022-005892-22

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее по тексту ООО «Финансово-правовая компания») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО2), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нерассмотрению ходатайства от 31 марта 2022 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайство и вынести постановление по результатам его рассмотрения, вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: №, 2011 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по неосуществлению контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и ненарссмотрению жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 33 902 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: №, 2011 года выпуска, собственником которого является ООО «Финансово-правовая компания» на основании соглашения об отступном, заключенного между административным истцом и ФИО3 Полагая, что установленный запрет на регистрационные действия, установленный в отношении автомобиля, нарушает права административного истца, последний 31 марта 2022 года направил на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайство об отмене установленного запрета, однако, установленный запрет снят не был, ходатайство не рассмотрено. В связи с чем ООО «Финансово-правовая компания» 27 мая 2022 года обратилось с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 на имя старшего судебного пристава ФИО2, однако, ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, также дан не был.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением от 28 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ООО «Финансово-правовая компания», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 11, 15, 16 августа 2022 года, судебными повестками 05 августа 2022 года, электронной почтой 05 августа 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 33 902 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: №, 2011 года выпуска.

В рамках указанного исполнительного производства, 31 марта 2022 года ООО «Финансово-правовая компания» направило на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайство об отмене установленного в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: №, 2011 года выпуска, запрета на совершение регистрационных действий.

Указанное ходатайство было получено адресатом 05 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 42802469519620.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нерассмотрению ходатайства от 31 марта 2022 года, суд приходит к следующему.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своем ходатайстве от 31 марта 2022 года ООО «Финансово-правовая компания» просит отменить запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть совершить конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, ходатайство административного истца от 31 марта 2022 года подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, получив 05 апреля 2022 года ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была в течение десяти дней вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и направить ответ в установленной форме ООО «Финансово-правовая компания», вместе с тем указанные действия в установленный срок административным ответчиком не совершены.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление требования в части и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нерассмотрению ходатайства ООО «Финансово-правовая компания» от 31 марта 2022 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить конкретные действия, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 года ООО «Финансово-правовая компания» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 на имя старшего судебного пристава ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, жалоба получена административным ответчиком 01 июня 2022 года.

Поскольку жалоба административного истца не содержала требований по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем оно подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

В нарушение указанных требований, старшим судебным приставом ФИО2 не представлено доказательств рассмотрения жалобы ООО «Финансово-правовая компания» от 27 мая 2022 года, таким образом, суд удовлетворяет требования в данной части и признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по нерассмотрению жалобы ООО «Финансово-правовая компания» от 27 мая 2022 года

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае старшим судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем суд признает также незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» от 31 марта 2022 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по нерассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» от 27 мая 2022 года, по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер