Дело № 2-2921/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска составе:
председательствующего Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Курмановой д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился к судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 265 072, 68 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1266 руб.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 07.08.2021 года в 03 часа 15 минут в <...> произошло дорожно транспортное происшествие между транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, вина которого подтверждается документами ГИБДД, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
Транспортное средство *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ№№.
После обращения с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», 10.09.2021 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.
В адрес ФИО3 была направлена претензия с требование о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, ФИО3, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис страхования средств транспорта №21WVWF5Р57790 от 20.07.2021 года, и было предложено обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.10.2021 года в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертного заключения 04-10-21Д1 от 04.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 1 665 072, 68 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что на момент урегулирования заявления истца, страховщик был лишен возможности определить стоимость восстановительного ремонта и проверить обоснованность расчета ущерба проведенного ООО КБ Вектор, поскольку поврежденное имущество не было представлено в распоряжение ответчика, кроме того страховщик четыре раза приглашал ФИО7 для проведения диагностики системы безопасности. ФИО7 умышленно уклонился от предоставления транспортного средства.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон о страховании).
Согласно статье 1 Закона о страховании страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 Закона при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, 07.08.2021 года в 03 часа 15 минут в <...> произошло дорожно транспортное происшествие между транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, вина которого подтверждается документами ГИБДД, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», со сроком страхования с 21 июля 2021 года по 20 июля 2022 года.
24.08.2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
24.08.2021 года транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, направлено на осмотр в ООО «Центр ТЭ». Осмотр состоялся 27.08.2021 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы», экспертного заключения Межрегионального Экспертно –Аналитического Центра, акта от 08.09.2021 года дорожно транспортного происшествия от 07.08.2021 года признано страховым случаем.
Согласно экспертного заключения 04-10-21Д1 от 04.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 665 072, 68 руб.
Стороны данное заключение не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размере ущерба указанное заключение.
10.09.2021 года выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2365202.
В связи с тем
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 10.10.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.
В судебном заседании от представителя САО «ВСК» поступило ходатайство об истребовании в АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела с фотоматериалами на электронном носителе в первичном разрешении.
СОА «ВСК» ознакомившись с указанными документами провело проверку заключения ООО КБ Вектор и пришло к выводу, что расчет является обоснованным, замечаний не обнаружено.
27.07.2022 года на расчетный счет ФИО1 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 1 265 072, 68 руб., согласно платежного поручения № 53083.
Поскольку транспортное средство на осмотр САО «ВСК» прелдставлено не было, страховщик неоднократно приглашал ФИО1 для осмотра транспортного средства, то при таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Поскольку САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в полном объёме, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований ко взысканию штрафа, а также оплаты услуг эксперта.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом оплачены расходы на представителя -15000 руб.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, составление иска, суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере 6 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 265 072 руб. 68 коп., в части взыскания возмещения ущерба в размере 1 265 072 руб. 68 коп, считать исполненным, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб.
В остальной части требований штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта, оплаты услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года