Дело №2-1480/2025
54RS0013-01-2025-001098-51
Поступило 17.04.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Смирновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Белокаменный» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
установил :
ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ООО УК «КРИСТАЛЛ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 349 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 225 рублей.
В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля Форд ФИО3, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов автомобиль был припаркован перед домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов истец обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: две левые двери автомобиля, на передней двери оторвана ручка, а также повреждение верхней части автомобиля, задето ребро жесткости. Указанный ущерб был причинен по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по уборке снега с крыши дома, о произошедшем было составлено заявление в полицию. Согласно заключению экспертизы «НЕЗЭКС» № стоимость восстановительного ремонта составляет 349 000 руб.. Истец направил ответчику претензию 26.03.2025 г. о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО1 (л.д. 46).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что <адрес> обслуживает ООО «Белокаменный».
Определением Бердского городского суда от 23.07.2025 г. произведена замена не надлежащего ответчика ООО УК «КРИСТАЛЛ» на надлежащего ответчика ООО «Белокаменный» (л.д. 50).
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела судом, установлено следующее.
Истец является собственником автомобиля Форд ФИО3, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов автомобиль был припаркован перед домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов истец обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: две левые двери автомобиля, на передней двери оторвана ручка, а также повреждение верхней части автомобиля, задето ребро жесткости. Указанный ущерб был причинен по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по уборке снега с крыши дома, о произошедшем было составлено заявление в полицию.
Из материала проверки ОМВД г. Бердска № 4700 по заявлению ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль Форд ФИО3, г/н №, который он ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов припарковал слева от входа в подъезд <адрес>. Спустя минут 30-40 ФИО2 услышал на улице грохот и в это время сработала сигнализация на автомобиле. ФИО2 вышел на улицу и увидел около автомобиля глыбы льда, упавшие с крыши, часть которых лежала на автомобиле. Упавший лед повредил две левые двери автомобиля, на передней двери оторвана ручка, а также произошло повреждение крыши, в том числе и задето ребро жесткости. Объявлений о том, что будет производится уборка снега управляющая компания не размещала, автомобиль находился на парковочном месте с разметкой. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 7).
Общие положения о возмещении вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из выше изложенного следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, неправомерность действий ответчика, которая привела к возникновению ущерба, и размер причиненного ущерба. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Факт причинения ущерба объективно и достоверно подтверждается совокупностью следующих доказательств: пояснениями истца, материалом КУСП № 4700 г. Отдела МВД России по г.Бердску, содержащего протокол осмотра, фотографии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями ТС.
Обслуживание многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Белокаменный», в судебное заседание не явились, иные сведения в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 3 статьи 39 Кодекса, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил №491).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении ООО «Белокаменный» работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.
Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил №491 несут управляющие организации. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Белокаменный».
Согласно Заключению эксперта № 110325 от 18.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 349 000 руб. (л.д. 13-22).
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 255 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 235-237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Белокаменный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, №) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 349 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 225 рублей, всего 360 225 (триста шестьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.