РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2021-022065-56
14 февраля 2023 года дело № 2- 262/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры №198, расположенной на 8 этаже по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 12 августа 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 212, которая расположена над ее квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: 1-ая комната 14,5 кв.м., 2-я комната 9,1 кв.м., коридор, ванная, туалет.
Актом УК от 14 августа 2020 года, установлена причина залива (течь лопнувшей гибкой подводки к унитазу). Акт УК от 12 августа 2021 года зафиксирован факт деформации паркетной доски, предположительно вследствие затопления. Экспертиза по оценке ущерба, проведенная ООО «ИНЕКС» определила рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно Отчета №2108/1083 от 08 сентября 2021 года составила сумма, стоимость оценки сумма. Согласно экспертному заключению, в результате залива повреждены: стены в 1-ой и 2-ой комнатах – подтеки, пятна, вздутия, плесень; натяжной потолок в 1 –ой комнате механические повреждения, плесень; шкаф – вздутие, плесень; паркетная доска в коридоре и 1-ой комнате – вздутие и отслоение плашек; потолок в ванной комнате – механические повреждения; дверные наличники вздуты. По мнению истца, вина ответчиков заключается в том, что они не учли степень износа своего сантехнического оборудования, не перекрыли стояки водоснабжения в квартире, и оставили ее на длительный период без надзора, проявив недопустимую халатность. Это бездействие привело к заливу квартиры истца. В октябре 2020 года за счет собственных средств истца выполнены все работы по восстановлению поврежденного имущества в 1-ой комнате площадью 14,5 кв.м., наиболее пострадавшей от залива. Предложение о частичной компенсации ущерба ответчики игнорировали. Решить вопрос о компенсации ущерба во внесудебном порядке не представляется возможны.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, стоимость оценки сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не согласна со стоимостью проведенной судебной экспертизы, не согласна, что в оценку ущерба включена вторая комната, не согласна с выводами судебной экспертизы. Однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, согласно заявления, л.д. 104, 126, длительное время в данной квартире не проживает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, как усматривается из ходатайства представителя ответчика, л.д. 133-134, в связи с длительным проживанием в адрес исковые требования в отношении нее не обоснованы.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Истец является собственником квартиры №198, расположенной на 8 этаже по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН лист дела 21-23.
12 августа 2020 года, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 212, которая расположена над ее квартирой, данные обстоятельства подтверждаются Актом от 14 августа 2020 года, согласно которого, согласно заявке №02799962/20 от 12 августа 2020 года в 03 часа 54 минуты, течь из вышерасположенной квартиры№212, лопнула гибкая проводка в квартире №212 на 10 этаже. Маленькая комната видны следы залития на стенах, отслоение обоев (бумажные под покраску) примерно 27 кв.адрес комната на стенах видны следы залития, отслоение бумажных обоев примерно 36, 3 кв.м. В ванной комнате и туалете на настенном плиточном покрытии видны подтеки высохшие. В квартире №198 ощущается запах сырой штукатурки. Ремонт в квартире №198 произвести за счет жителя квартиры №212 листы дела 10.
Из акта от 12 августа 2021 года следует, что, на момент осмотра в квартире №198 в районе санузла имеется частичная деформация напольного покрытия – паркетная доска отслоение плашек примерно 1 кв.адрес деформация напольного покрытия произошла в результате залития от 12 августа 2020 года заявка №02799962/20 лист дела 9.
Истцом для оценки ущерба, причиненного заливом заключен договор с ООО «ИНЕКС» об оказании услуг оценки 31 августа 2021 года лист дела 12-13.
Оплачены услуги по договору в размере сумма квитанция от 31 августа 2021 года лист дела 14.
В соответствии с Отчетом №2108/1083 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составила сумма листы дела 38-87.
Истец пытался в досудебном порядке разрешить спор путем направления претензии о взыскании убытков ответчикам, листы дела 19-20, 27-28.
Собственниками квартиры №212 по адресу: Москва, адрес, из которой произошло залитие в соответствии с выпиской из ЕГРН являются ФИО1 и ФИО2 л.д. 24-26.
Кроме того, в квартире №212 по адресу: Москва, адрес, из которой произошло залитие, зарегистрирована ФИО3, л.д. 100-102.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы л.д. 115, 132.
Определением Черемушкинского районного суда от 25 октября 2022 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба лист дела 152.
Заключением эксперта №2-5370/04-12-2022 ООО «ОНЭТ» определила стоимость ущерба причиненного заливом квартиры 12 августа 2020 года по адресу: Москва, адрес, дом 142-3-198, в размере сумма л.д. 159-180.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий и не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере сумма.
Доводы ответчиков о том, что с лиц, не проживающих в квартире не следует взыскивать ущерб причиненный заливом, суд находит не обоснованными, так как оба собственника ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, которой принадлежит право пользования квартирой, зарегистрированные в данной квартире, длительное время не проживали в данном помещении, суд считает не обоснованными.
Доказательств того, что залив произошел только по вине ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.
В силу требований ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, из указанных норм следует, что собственник жилого помещения, а также лица, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, виновные в причинении вреда иным лицам ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из пользования таким жилым помещением, в частности, по содержанию сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.
Довод, ФИО1, о не согласии с суммой ущерба, определенной экспертизой, и стоимостью экспертизы, суд считает не обоснованным, т.к. экспертиза была проведена с учетом расценок экспертной организации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.
Кроме того, как усматривается из ходатайства экспертов, л.д. 158, судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1, была оплачена частично, в размере сумма, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ОНЭТ» подлежит взысканию сумма доплаты в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года