78RS0021-01-2023-001609-81

Дело № 1-222/2023 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 ноября 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Егорова В.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, противодействуя законной деятельности старшего полицейского (группы задержания) роты полиции ОВО по <адрес> – филиала <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>» Потерпевший №1, назначенного на занимаемую им должность приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившегося в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, предоставленных ему Федеральным законом № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> - филиала <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, одетого в форменное обмундирование сотрудника ОВО, имеющее соответствующие знаки различия, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, на почве неприязненного отношения, возникшего у него к Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по задержанию ФИО2 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФобАП РФ, воспрепятствуя своему задержанию и доставлению в ОМВД России по <адрес>, при высадке из служебного автомобиля ОВО у <адрес> в <адрес>, толкнул двумя руками в грудь Потерпевший №1, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. После чего попытался скрыться бегством от Потерпевший №1 Однако, в тот же период времени, у <адрес> в <адрес> в <адрес>, был Потерпевший №1 настигнут, и, продолжая воспрепятствовать своему задержанию, ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лба Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины лобной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой приехал в <адрес>, где они находились около ресторана «<данные изъяты> жарили шашлыки и отдыхали. Он выпивал алкогольные напитки, а именно выпил 3-4 банки пива по 0,5 л, но пьяным не был. Около ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону автобусной остановки, чтобы поехать обратно домой. К нему подъехали сотрудники, вышли из машины, представились, находились в форменном обмундировании со знаками различия и нагрудными жетонами, они захотели проверить его документы, которых у него не было. Он представил банковскую карту, но сотрудники сказали, что это ненадлежащий документ и что придётся проехать в отдел полиции для выяснения личности. Услышав это, он побежал от них, так как побоялся, что его задержат, потому что он выпивал алкоголь, и от него был запах, также побоялся, что после задержания не успеет на общественный транспорт, чтобы вернуться домой в <адрес>. Он побежал в неизвестном направлении от сотрудников, в сторону каких-то дворов. В какой-то момент его догнал один из сотрудников, при этом набросился на него сзади, и они вместе с сотрудником упали на землю, при этом сотрудник упал на него сверху. Пока он лежал на земле, сотрудник, который оказался Потерпевший №1, схватил его рукой за шею и начал душить. Он перестал сопротивляться, и сказал сотруднику, что не будет убегать, просил, чтобы тот его отпустил. В тот момент, когда он лежал на земле, он кратковременно потерял сознание, и он не очень хорошо помнит дальнейшие происходящие события. Когда очнулся, он увидел, что к ним подошел второй сотрудник, при этом он лежал на земле лицом вниз. Оба сотрудника вместе надели на него наручники, после чего перевернули и подняли с земли. Сотрудники посадили его в служебный автомобиль и повезли в дежурную часть. Удара сотруднику он не наносил, порядок не нарушал, подписи в административных протоколах не его, поэтому вину не признаёт.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 6-7), рапортом старшего полицейского роты полиции ОВО по <адрес> филиала <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15), копией протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 16), протоколом ДЛ САП № (т.1 л.д. 20), протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ ОВО по <адрес> – филиала <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 28-38), выпиской из приказа начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190), копией должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> г. <адрес> - филиала <данные изъяты>, (т.1 л.д. 39-47), протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-158); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 143-151); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 77-79); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 181-183).

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда они с Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования в <адрес> у <адрес>, к ним подошел неизвестный мужчина и обратился за помощью. Данный мужчина пояснил, что к нему приставал другой мужчина в неадекватном состоянии, возможно в алкогольном или наркотическом опьянении, и что этот мужчина находится у <адрес> в <адрес>. Они совместно с полицейским водителем сержантом полиции Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыли на служебном автомобиле к <адрес> в. Сестрорецке, где увидели одного мужчину, который оказался ФИО2 Он представился ФИО2 и сообщил, что на его поведение жаловался другой мужчина, и ФИО2 выразился грубой нецензурной бранью, за что он сделал тому замечание. Он попросил представить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО2 предъявил банковскую карточку, то есть, не ориентировался, что предъявляет сотруднику не тот документ. Он разъяснил, что необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность: паспорт или водительское удостоверение. На это ФИО2 никак не отреагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте на улице, при сотрудниках. Он принял решение о доставлении данного гражданина в ОМВД по <адрес> по ст. 20.1 КРФобАП «мелкое хулиганство». Далее они вместе с Свидетель №1 и ФИО2 сели в служебный автомобиль и проследовали на нем в ОМВД России по <адрес>. Задержанный сидел на заднем сидении служебного автомобиля вместе с ним без наручников, при этом, задние двери служебного автомобиля были заблокированы, Свидетель №1 сидел на переднем сидении за рулем. По приезду к ОМВД <адрес> по адресу: <адрес>, он первый вышел из задней двери служебного автомобиля. Затем он попросил ФИО2 покинуть служебный автомобиль, с целью доставки его в ОМВД, но ФИО2, выходя из машины, толкнул его в грудь двумя руками, отчего он пошатнулся, а также испытал физическую боль. После этого ФИО2 побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Он сразу побежал следом за ФИО2 При этом Свидетель №1 также побежал за ним и задержанным, но держался позади них. Он догнал ФИО2 у <адрес> первым, схватил двумя руками ФИО2 за спину за капюшон, ФИО2 развернулся к нему лицом и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, уклониться от удара он не успел, удар пришелся ему в правую сторону лба, в результате чего он испытал физическую боль, и получил ссадину. Поскольку ФИО2 развернулся к нему лицом перед нанесением удара, то тот увидел, что перед ним находится сотрудник в форменном обмундировании. В это время Свидетель №1 находился недалеко от них и отчетливо видел нанесение данного удара. Сразу после этого, он применил к ФИО2 физическую силу и вместе с Свидетель №5 надел наручники. После чего ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть.

Указанные выше показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ближе к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Потерпевший №1 находился на маршруте патрулирования в <адрес> у <адрес>, к ним подошел неизвестный мужчина, который пояснил, что к нему приставал другой мужчина в неадекватном состоянии, возможно, находится в алкогольном или наркотическом опьянении, что это было у <адрес> в. <адрес>. Он совместно с полицейским Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подъехал на служебном автомобиле к <адрес> в. Сестрорецке, где увидел неадекватно ведущего себя мужчину, которым оказался ФИО2 При этом Потерпевший №1 представился данному мужчине, сообщил, что на того жаловался другой мужчина, на что ФИО2 выразился грубой нецензурной бранью, и они с Потерпевший №1 сделали тому замечание, однако на замечания ФИО2 не отреагировал и продолжал ругаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 попросил ФИО2 предъявить документ, удостоверяющий личность, на что тот предъявил банковскую карточку, так как не ориентировался из-за алкогольного опьянения, что предоставляет сотруднику не документ, удостоверяющий личность. Потерпевший №1 потребовал другой документ, на что ФИО2 снова выразился грубой нецензурной бранью в общественном месте на улице. Старшим было принято решение о доставлении ФИО2 в ОМВД по <адрес> за совершение правонарушения по ст. 20.1 КРФобАП РФ «мелкое хулиганство». Далее они вместе с ФИО2 сели в служебный автомобиль и проследовали на нем в ОМВД России по <адрес>. Задержанный сидел на заднем сидении служебного автомобиля вместе с Потерпевший №1 без наручников, при этом задние двери служебного автомобиля были заблокированы, он сидел на переднем сидении за рулем. По приезду к ОМВД по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 первый вышел из задней двери служебного автомобиля. Он в это время находился в служебном автомобиле. Затем Потерпевший №1 попросил ФИО2 покинуть служебный автомобиль, с целью доставки его в помещение ОМВД, но ФИО2, выходя из машины, толкнул Потерпевший №1 в грудь двумя руками, отчего Потерпевший №1 пошатнулся, после чего ФИО2 побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Сразу после этого Потерпевший №1 побежал за ФИО2, он вышел из служебного автомобиля и также побежал следом за Потерпевший №1 и ФИО2. Его напарник Потерпевший №1 догнал ФИО2 у <адрес>, он отставал от Потерпевший №1 примерно на 10 метров. Пока он бежал, он видел, как Потерпевший №1 схватил ФИО2 за капюшон, ФИО2 развернулся лицом к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. Уклониться от удара Потерпевший №1 не успел, удар пришелся в правую сторону лба, в результате чего Потерпевший №1 получил ссадину. Нанесение данного удара он видел лично, отчетливо. Сразу после этого Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу, с его помощью применил спец. средства браслеты ручные для ограничения подвижности ФИО2 С его помощью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля согласуются и подтверждаются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сотрудники ОВО Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили задержанного ФИО2, по рации попросили открыть им ворота, она открыла, вышла к ним, и в этот период задержанный убежал. Сотрудники ОВО побежали за ним, затем вернулись с задержанным. Перед этим граждане передали ей телефон задержанного, который тот по её просьбе заблокировал, потому что неоднократно звонила девушка, и очень переживала за задержанного. Пока сотрудники писали документы, рапорт, она спросила у задержанного нужна ли ему скорая помощь, сотрудники росгвардии также спросили нужна ли ему скорая в связи с царапинами на лице, однако от вызова скорой медицинской помощи ФИО2 отказался. Она проследовала с задержанным в камеру, сфотографировала его, и ей передали документы, и она оформляла протокол административного правонарушения, протокол административного задержания, проект постановления в отношении ФИО2 за мелкое хулиганство, а начальником полиции было подписано постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также был произведен личный досмотр задержанного, у задержанного обнаружены и изъяты: ключи, мобильный телефон «айфон», картхолдер. Форма заполнения протокола об административном задержании с указанием на отсутствие телесных повреждений является универсальной в случае отказа задержанного от вызова скорой медицинской помощи. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ задержанному были возвращены все изъятые вещи.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются и подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он в ночное время осуществлял проверку нарядов. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он подъезжал к <адрес> на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ним по радиостанции связался Свидетель №1 и попросил оказать содействие в доставлении задержанного гражданина от <адрес> Он незамедлительно проследовал на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, и прибыл туда через пару минут. У <адрес> по прибытии он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 задержали неизвестного ему гражданина. Задержанный находился в браслетах ручных для ограничения подвижности. У Потерпевший №1 на лбу была ссадина, об обстоятельствах ее получения в тот момент тот не пояснил. Свидетель №1 и Потерпевший №1 посадили задержанного на заднее сидение служебного автомобиля: Свидетель №1 сел слева от гражданина, задержанный по середине, Потерпевший №1 справа, двери автомобиля были заблокированы. Далее они проследовали в ОМВД России по <адрес>. По прибытии в ОМВД он сопроводил Потерпевший №1, Свидетель №1 и задержанного ими гражданина в комнату задержанных, после чего он уехал для дальнейшего несения службы. О дальнейшем развитии событий пояснить не может, так как не присутствовал лично при составлении рапортов. Он знает, что после составления документов в ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ № для фиксации повреждений.

Показания потерпевшего о совершении подсудимым применение насилия в отношении него как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются также другими исследованными в суде доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ответ на законные требования представителя власти – старшего полицейского (группы задержания) роты полиции ОВО по <адрес> г. СПб – филиала <адрес> по <адрес> и <адрес>» Потерпевший №1, назначенного на занимаемую им должность приказом <данные изъяты> <адрес> и <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. 8-11 Должностного регламента (Должностной инструкции) старшего полицейского(группы задержания) роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОВО по <адрес> <адрес> филиала <адрес>,находящегося в форменной одежде, обязанного принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений, и наделенными в соответствии с указанным законом, а также должностным регламентом, распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являющийся представителем власти – должностным лицом, прекратить нарушать общественный порядок, имея умысел на применение неопасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,умышленно нанес один удар кулаком в область лба Потерпевший №1, находившегося по вышеуказанному адресу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.(т.1 л.д. 6-7).

Рапортом старшего полицейского роты полиции ОВО по <адрес> филиала <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение административного порядка, впоследствии был задержан ФИО2 за ст. 20.1 КРФобАП РФ (мелкое хулиганство). Задержанный был доставлен в ОМВД для составления рапорта и административного протокола, при высадке из автомобиля ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Были приняты меры для задержания, во время задержания гражданин нанес удар в область лба Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15).

Копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.. (т.1 л.д.21)

Копией протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. (т.1 л.д. 16).

Протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. (т.1 л.д. 20).

Протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты. (т.1 л.д. 17).

Копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> и <адрес>», согласно которому Потерпевший №1 и Свидетель №1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе наряда, а также согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.1 КРФобАП (т.1 л.д. 28-38).

Выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского (группы задержания) роты полиции ОВО по <адрес> – филиала <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>». (т.1 л.д. 190).

Копией должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> <адрес> - филиала <адрес> согласно п. п. 8, 9, 10, 11 которого Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии российской Федерации»; доставлять граждан в служебное помещение органов внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом. (т.1 л.д. 39-47).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т.1 л.д. 152-158);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. (т.1 л.д. 143-151);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена ссадина лобной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина образовалась по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета, о чем свидетельствует сам ее характер, и могла быть получена от не менее одного удара, как указано в постановлении. Наличие ссадины при осмотре потерпевшего врачами ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность ее причинения во время, указанное в постановлении. (т.1 л.д. 77-79);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена ссадина лобной области. Ссадина образовалась по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета, о чем свидетельствует сам ее характер, и могла быть получена от не менее одного удара, как указано в постановлении. Локализация измененного участка (ссадины) на малой площади и в западающем отделе лобной области слева, исключает возможность получения травмы при ударе лобной областью о преобладающую поверхность (асфальт). Малые размеры измененного участка свидетельствуют об ограниченных размерах травмирующего (следообразующего) предмета, что не исключает возможность получения травмы от удара кулаком. (т.1 л.д. 181-183);

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемому ему деянии полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 достоверными и правдивыми.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, протоколы очных ставок, заключении экспертов и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Доводы защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ в связи с недоказанностью нанесения удара подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 и отсутствием состава преступления по причине незаконного действия сотрудников опровергаются указанными выше доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что по приезду к ОМВД по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 первый вышел из задней двери служебного автомобиля. Затем Потерпевший №1 попросил ФИО2 покинуть служебный автомобиль, с целью доставки его в ОМВД <адрес>, но ФИО2, выходя из машины, толкнул Потерпевший №1 в грудь двумя руками, отчего Потерпевший №1 пошатнулся, после чего ФИО2 побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Сразу после этого Потерпевший №1 побежал за ФИО2, ФИО3 также побежал следом за Потерпевший №1 и ФИО2. Далее Потерпевший №1 догнал ФИО2 у <адрес>, схватил ФИО2 за капюшон, ФИО2 развернулся лицом к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. Уклониться от удара Потерпевший №1 не успел, удар пришелся в правую сторону лба, в результате чего Потерпевший №1 получил ссадину.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сотрудники ОВО Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили задержанного ФИО2, по рации попросили открыть им ворота, она открыла, вышла к ним, и в этот период задержанный (подсудимый) убежал. Сотрудники ОВО побежали за ним, затем вернулись с задержанным. Она оформляла протокол административного правонарушения, протокол административного задержания, проект постановления в отношении ФИО2 за мелкое хулиганство, а начальником полиции было подписано постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 обнаружена ссадина лобной области. Ссадина образовалась по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета, о чем свидетельствует сам ее характер, и могла быть получена от не менее одного удара, как указано в постановлении. Локализация измененного участка (ссадины) на малой площади и в западающем отделе лобной области слева, исключает возможность получения травмы при ударе лобной областью о преобладающую поверхность (асфальт). Малые размеры измененного участка свидетельствуют об ограниченных размерах травмирующего (следообразующего) предмета, что не исключает возможность получения травмы от удара кулаком.

Таким образом, из данных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 каждого в отдельности и письменных доказательств следует, что подсудимый применил в отношении представителя власти Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, в ходе задержания подсудимого, который пытался от сотрудников скрыться, насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Доводы защитника о незаконности действий сотрудников при задержании подсудимого также не нашли в суде подтверждения, в том числе представленными в суд показаниями свидетеля защиты Свидетель №3, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым, с которым сожительствует, приехала в <адрес>, и они находились около ресторана <данные изъяты>, жарили шашлыки и отдыхали. Выпивали алкогольные напитки, а именно пиво, но пьяными не были. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла провожать свою подругу с ребёнком, а подсудимый остался около ресторана <данные изъяты> никаких телесных повреждений у подсудимого не было.

Показания названного свидетеля об отсутствии у подсудимого установленных позже ушибов на лице в момент когда они расставались, являются не относимыми в связи с большой разницей по времени, и не могут подтверждать незаконность действий сотрудников, так как указанное отрицает сам подсудимый, который показал в суде, что сотрудники ударов ему не наносили, а применили при его задержании, в связи с тем, что он убегал от сотрудников, физическую силу и надели наручники.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ в связи с несогласием с привлечением его подзащитного ФИО2 к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд считает несущественными, так как действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении применения насилия в отношении представителя власти указанным постановлением не охватываются, а названные выше рассматриваемые преступные действия совершены подсудимым при его задержании с связи с подозрением в совершения административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В ходе такого задержания подсудимый попытался скрыться с применением насилия в отношении представителя власти, но его действия были обоснованно пресечены применением физической силы и наручников.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть, применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд, на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, учитывает совершение им впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд, совершение преступления в связи с нахождением виновным в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, так как отсутствуют доказательства, что преступление им было совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянении.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания без лишения свободы подсудимого ФИО2, с назначением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, вида наказания, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа в федеральный бюджет: получатель <данные изъяты> Наименование получателя не сокращается. При жестком контроле системы оплаты в поле УИН указывать значение «0». В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела (суда и следствия) и ФИО обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья А.А. Емельянов