Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>а-33120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании подготовить проект договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения № Р<данные изъяты>69312963 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать направить административному истцу проект договора купли-продажи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указывалось, что на арендованном земельном участке ФИО1 построен индивидуальный жилой дом, площадью 46,7 кв. метра, год завершения строительства 2021, <данные изъяты>. Дом оборудован коммуникациями в том числе, подключен к энергоснабжению - договор <данные изъяты>. Ранее дому Администрацией Рузского городского округа присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, на участке возведен гараж.

В целях приобретения земельного участка в собственность без торгов, административный истец обратился в администрацию г.о. с заявлением.

Оспариваемым решением отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку не достигнута цель использования участка, в результате осмотра установлено, что расположенное строение не обладает признаками жилого, на отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства на участке, а также, что на участке усматривается коммерческая деятельность.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права как собственника жилого дома.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На администрацию г.о. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В применении избранного административным истцом способа защиты прав было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части избранного судом способа защиты его прав, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

Проверив материалы дела применительно к обжалуемой части, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-883.

В силу Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4),

Отсутствие прав Заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (пункт <данные изъяты>),

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (пункт <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 (арендатором) и Администрацией Рузского городского округа (арендодателем), заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 2500 кв.м., предоставленного для "ИЖС", категория земель – "земли населённых пунктов", расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, с/<данные изъяты>, сроком по <данные изъяты>, право аренды в ЕГРН зарегистрировано.

<данные изъяты> между Администрацией муниципального образования Рузский муниципальный район и ФИО3 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> по условиям которого Арендодателем передается Арендатору в аренду земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населённых пунктов, согласно п.2.1 вышеуказанного соглашения, срок аренды устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения, участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в пункте 2.1.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – Соглашение), по условиям которого права и обязанности по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.2.1. Соглашения) и дополнительного соглашения <данные изъяты> к указанному в п. 2.1. договору переданы ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты> 50/147/2020-2.

Постановлением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> присвоен адрес строящемуся на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м., жилому дому (уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <данные изъяты> №UV50-51-693-2020): РФ, <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, после ввода объекта строительства в эксплуатацию считать указанный адрес, адресом здания, завершенного строительством, издания постановления о присвоении адреса зданию, введенному в эксплуатацию, не требуется.

Административным истцом в 2021 году завершен строительством и зарегистрирован в собственность одноэтажный индивидуальный жилой дом с <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>), площадью 46,7 кв.м., запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> с использованием сервиса uslugi.mosreg.ru административный истец обратился в Администрацию Рузского городского округа с заявлением № P<данные изъяты>60033569 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов.

<данные изъяты> административным истцом было получено решение Администрации Рузского городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № P<данные изъяты>60033569 на том основании, что «Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Из разъяснения причин отказа следует, что Установленный вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства". В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> N П/0412 основной целью вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» является размещение жилого дома. На данный момент цель предоставления земельного участка не достигнута».

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании решения об отказе незаконным, обязании направить на согласование проект договора купли-продажи земельного участка.

В дальнейшем, административный истец вновь обратился в Администрацию г.о. с соответствующим заявлением.

Оспариваемым решением № Р<данные изъяты>69312963 от <данные изъяты> отказано в государственной услуге, поскольку не достигнута цель использования участка, в результате осмотра установлено, что расположенное строение не обладает признаками жилого, на отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства на участке, а также, что на участке усматривается коммерческая деятельность.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что у Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность. Спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты> (местоположение в соответствии с ЕГРН: <данные изъяты>, Рузский городской округ, посёлок Колюбакино, <данные изъяты>), расположенное в границах земельного участка с <данные изъяты>, и общей площадью 46,7 кв. м, в соответствии с ГрК РФ является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации, а так же отвечает требованиям Свода правил 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и требованиям Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент О безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к индивидуальным жилым домам и помещениям в них, и является жилым домом, пригодным для проживания одной семьи. Данный вывод сделан городским судом с учетом обстоятельств, установленных решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., технического заключения, код: <данные изъяты>-ТЗ от <данные изъяты>, выполненного ООО «М-Гео» о соответствии (несоответствии) здания нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам,

Городским судом отмечено, что договор аренды, дополнительное соглашение, соглашение об уступке земельного участка с <данные изъяты>, а также постановление администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> о присвоении адреса, со стороны Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца городской суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление, в установленном законом порядке и надлежащим образом, учесть те обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности результатов первоначального рассмотрения заявления.

Решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения лицами участвующим в деле не оспаривается.

Что касается решения суда в обжалуемой части – в отношении способа защиты нарушенных прав административного истца, то избрание данного способа в полной мере согласуется с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос; при таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ)), обстоятельствами настоящего дела (в том числе, акт осмотра с фототаблицами л.д.40-46) и наличием гражданского спора по делу <данные изъяты> о признании отсутствующим прав в отношении объектов капитального строительства, об обязании снести здания ввиду нецелевого использования земельного участка (для стоянки и обслуживания грузового транспорта на земельном участке для ИЖС).

При этом, как следует из общедоступных сведений из ЕГРИП ФИО1, ОГРИП <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности, связанными, в том числе, с торговлей запчастями, техобслуживанием и ремонтом транспортных средств, осуществлением грузоперевозок.

При изложенных обстоятельствах, а также до разрешения по существу гражданского спора, связанного с возможным нецелевым использованием земельного участка, судом в принципе, не мог быть избран иной способ защиты прав административного истца, как повторное рассмотрение его заявления.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии зарегистрированных прав на жилой дом не опровергают вышеприведенные выводы, касающиеся, в том числе иных объектов капитального строительства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи