16RS0017-01-2025-000923-53

дело №2-36/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной В.Ю.

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному банку «Авто Финанс Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 2 035 508 рублей под 17,5% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязаны дополнительные услуги - договор страхования автотранспортного средства № на сумму 53 654 рубля; договор страхования от несчастного случая и болезней № на сумму 256 474 рубля; договор страхования от несчастных случаев № на сумму 75 000 рублей; договор страхования автотранспортного средства от поломок № на сумму 11900 рублей - всего на сумму 397 028 рублей, которые были включены в сумму кредита. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 331 474 руб., проценты на страховой взнос по кредитному договору в размере 74 211 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 289 руб. 80 коп., сумму неустойки в размере 100000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в письменном обращении просит рассмотреть дело без его участия и в отсутствие истца, требования поддержал.

Представитель ответчика «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен,

Представители третьих лиц - ООО «Дефанс Страхование» (ООО «СК КАРДИФ»), ОСАО «РЕСО-Гарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 2 035 508 рублей под 17,5% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязаны дополнительные услуги - договор страхования автотранспортного средства № на сумму 53 654 рубля; договор страхования от несчастного случая и болезней № на сумму 256 474 рубля; договор страхования от несчастных случаев № на сумму 75 000 рублей; договор страхования автотранспортного средства от поломок № на сумму 11900 рублей - всего на сумму 397 028 рублей, которые были включены в сумму кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное требование подлежит отказу в удовлетворении в силу следующего.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за дополнительную услугу денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах по предоставлению дополнительной услуги Банком, связанных с исполнением обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания убытков за навязанные дополнительные услуги на общую сумму 331 474 рубля подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом приведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 289 рублей 80 копеек. Данный расчет судом проверен и является арифметически правильным. Иного расчета ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, иск в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, судом установлен и поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 987,82 рублей (331474+74211,84 + 63289,80 + 3000)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 331 474 рубля, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору; 74 211 рублей 84 копеек - проценты начисленных на страховой взнос по кредитному договору; 63 289 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 235 987,82 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 200 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 17224 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.01.2026

Судья В.Ю. Хамидуллина