Решение по делу № 2-2014/2024 от 26.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-92/2025 (2-2014/2024)

УИД 14RS0019-01-2024-001957-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 26 февраля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель), и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое (апартаменты), общей площадью 25,0 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания, по адресу<адрес> Кадастровый № (п. 1.1. договора). Покупателем исполнены обязательства по оплате своевременно и в полном объеме. Покупатель оплатил оговоренную договором стоимость недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 3 635 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 900 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 900 000,00 руб.; 26.02.2022 истец перевел ответчику 900 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 900 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 150 000 руб. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления основной договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи с покупателем не заключены, передача недвижимого имущества не осуществлена, извещение от продавца о готовности передачи недвижимости покупателю не поступало, соглашение об увеличении сроков передачи недвижимого имущества не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (уведомление об отказе от предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 7 385 000 рублей, уплатить неустойку (пени) в размере 7 385 000 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 755 769,81 руб. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты переданного недвижимого имущества в размере 7 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 820,08 руб., сумму неустойки (пени) в размере 7 385 000 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о передачи дела по подсудности, по месту жительства ответчика в <адрес>, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в <адрес>, как между физическими лицами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель), и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое (апартаменты), общей площадью 25,0 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания, по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Из заявленных истцом требования при рассмотрении гражданского дела подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Так из содержания предварительного договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, следует, что договорные отношения возникли в связи с приобретением истцом в собственность нежилое помещение.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Тот факт, что недвижимое имущество приобретается для использования в каких-либо иных целях, отличных от использования в истцом имуществом в личных, семейных, бытовых целях, ответчиком не доказано.

Также из материалов дела не установлено и ответчиком не оспорено что недвижимое имущество приобретается ФИО1 для осуществления им предпринимательской деятельности с использованием данного объекта недвижимости.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из предварительного договора, является приобретение гражданином товара (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. (Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 78-КГ21-17-К3, 2-2265/2019).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По смыслу изложенных норм права, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Истец вправе предъявить такой иск по месту своего жительства.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства.

В связи с изложенным суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества стоимость имущества составила 7 385 000 руб. При этом сумму 3 635 000 руб. покупатель оплачивает при подписании настоящего договора путем перечисления на расчётный счет продавца. Оставшуюся сумму в размере 3 750 000 руб. покупатель обязуется оплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи и подать сделку на государственную регистрацию перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи стороны определили, что продавец обязуется заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем в соответствии с п. 1.3 договора.

По условиям дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) стороны договорились, что передача будущей недвижимости будет осуществляться на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, подписываемого сторонами в течение 10 (десяти) дней с даты извещения о готовности передачи недвижимости покупателю, а также вручения ключей от входной группы недвижимого имущества (п. 4 Приложения № к договору).

Согласно представленным платежным поручениям покупателем ФИО1 исполнены обязательства договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на счет ФИО3 в размере 3 635 000 руб., а также 900 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 руб. по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом осуществлена оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет продавца ФИО2 в размере 7 385 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разъяснениям в п. 8. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как следует из исследованных доказательств, в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о дате заключения основного договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязанность по заключению договора купли–продажи недвижимого имущества не исполнена, а именно основной договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи с покупателем не заключены, передача недвижимого имущества не осуществлена, извещение от продавца о готовности передачи недвижимости покупателю не поступало, соглашение об увеличении сроков передачи недвижимого имущества не заключалось.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих что основной договор купли-продажи был заключен не по вине ответчика, суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства дела о полной оплате истцом цены предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплаты.

Как следует из п.2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Факт невыполнения ФИО3 обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, руководствуясь положениями суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 7 385 000 руб., уплаченных им в рамках заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 820,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 7 385 000 рублей, уплатить неустойку (пени) в размере 7 385 000,00 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 755 769,81 руб., что подтверждается представленными в материалах дела почтовыми квитанциями, описью вложения заказного письма.

Согласно п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 897 820,08 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней). При рассмотрении дела расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца 897 820,08 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 17 945 550 руб., за период с 03.10.2023 по 14.07.2024.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, учитывая установление судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ответчика по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 7 385 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вред суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков исполнения предварительного договора купли -продажи недвижимого имущества, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование покупателя заключить основной договор купли-продажи, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании с ответчика денежных средств по договору в пользу истца 7 858 910,04 руб.

Согласно правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса.

Истец в связи с предъявление иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Таким образом, в связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст.166.1БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина сумме 60 000 руб., в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1,, <данные изъяты>, сумму предварительной оплаты переданного недвижимого имущества в размере 7 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 820,08 руб., неустойки (пени) в размере 7 385 000 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителей в размере 7 858 910,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.