50RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО2 оглы, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3 с требованием о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 100 000 руб. и 4000 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7051396622) владельца транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «AUDI A4», р.г.з. № под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7051396622) истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен евро протокол. Ответчик вину в ДТП признает. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению эти транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7051396622) владельца транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4у. (ответчика) и транспортного средства автомобиля марки «AUDI A4», р.г.з. С361АЕ799 под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля последнего.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4 у., что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обратного в материалы дела ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП, водитель ФИО4у. не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО по полису ТТТ 7051396622.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ТТТ 7051396622, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 100 000 руб., обратного в материалы дела ответчиком суду также не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В этой связи, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4у. в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.

Оснований для солидарного взыскания ущерба, так и для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку она не является лицом, причинившим ущерб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4у. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.