Дело № 2а-37/2025 (2а-2552/2024)
УИД 50RS0044-01-2024-003397-34
Решение
Именем Российской федерации
28 мая 2025 года
г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.
С участием:
административного истца ФИО1
представителя административного ответчика Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об обязании Министерство экологии и природопользования Московской области совершить определенные действия по снятию режима водоохраной зоны
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит, с учетом уточнения требований от 19.06.2024 (л.д.55), обязать Министерство экологии и природопользования Московской области внести уточняющие изменения в Распоряжение № 1358-РМ от 09.12.2022 и снять режим водоохраной зоны р. Серпейка на участке русла помещенного в подземный коллектор длиной 76,64 метров между границами земельных участков с к.н. <номер> с правой стороны по течению и к.н. <номер> с левой стороны по течению от автомобильной дороги по ул. Тульской до впадения в р. Нару с координаторами по течению начала коллектора Х 375342.27; У 2181041.69 и конец коллектора Х 375284,03; У 2180987,37.
Свои требования мотивирует тем, что в марте 2000 года истец приобрел в собственность у ООО «Механический завод» нежилое здание площадью 1778,5 м2, расположенное по адресу: <...>. Данное здание имеет производственное назначение (склад, зона обслуживания автомобильной техники, зона обрабатывающих станков и оборудования). Одновременно со зданием бывший собственник передал находящийся под зданием участок, включая прилегающую территорию в традиционно сложившихся границах общей площадью 3815 м2.
В конце октября 2023 года истцу стало известно, что Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.12.2022 за №1358-РМ установлен режим водоохранной зоны по всему руслу р. Серпейка.
Истец указывает, что указанное Распоряжение принято без учета того факта, что между границами земельных участков с к.н. <номер> с правой стороны по течению и кадастровыми <номер> с левой стороны по течению с 1981 года русло реки Серпейка помещено в 100-метровый железобетонный подземный коллектор. На данном участке поверхностный водный объект не существует. Железобетонный подземный коллектор был сооружен бывшим собственником здания с к.н. <номер> (расположено на з/у с к.н. <номер>) «Серпуховским механическим заводом», в качестве выполнения особых требований для получения разрешения на строительство вышеуказанного здания, так как без подобного гидротехнического сооружения здание оказалось бы в береговой полосе р. Серпейка, где строительство прямо запрещено нормами закона. Подземный коллектор представляет собой состоящую из отсеков железобетонную трубу диаметром 1 метр и длиной около 100 метров.
Распоряжение от 09.12.2022 за №1358-РМ нарушает права истца (в связи с режимом ограниченного использования), как собственника здания и покупателя земельного участка, на котором оно расположено.
На основании п.10 ст.65 Водного кодекса РФ, который определяет, что «водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются», с целью приведения вышеуказанного Распоряжения с нормами действующего Водного кодекса РФ, истец обратился 23.10.2023 в Министерство экологии и природопользования Московской области с обращением, в котором просил «Внести уточняющие изменения в данное Распоряжение и снять ошибочно установленный режим водоохранной зоны р. Серпейка на участке русла помещенного в подземный коллектор длиной 100 метров между границами земельных участков с к.н. <номер> с правой стороны по течению и кадастровыми <номер> с левой стороны по течению от автомобильной дороги по ул. Тульской до впадения в р. Нара».
Министерство экологии и природопользования Московской области в своим ответом от 07.12.2023 за №25ТР-11194 уклонилось от разъяснений, каким образом режим водоохранной зоны был установлен над подземным коллектором, там где не существует поверхностного водного объекта.
Построенный в 1981 году железобетонный подземный коллектор на восточной границе земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, существует и сейчас и внутри него течет река Серпейка. Подземный коллектор напрямую связан с физическим существованием здания, так как он держит русло реки, не позволяя ему меняться и двигаться в сторону фундамента здания в период паводков.
Истец также указывает, что помещение рек в закрытые коллекторы исключают территорию из зон с особыми условиям использования. Из-за наличия подземного коллектора с 1981 года до момента установленного указанным Распоряжением режима водоохранной зоны на данном участке русла р.Серпейка не существовало. Подземный коллектор длиной 100 м. по границам з/у с к.н <номер>, по которому протекает часть русла р. Серпейка, фактически существует с 1981 года по сегодняшний день. Подземный коллектор для части русла р.Серпейка был построен Серпуховским механическим заводом, как обременение к разрешению на строительство ныне принадлежащего истцу здания с к.н. <номер> и, помимо прочего, является гидротехнической защитой от размыва фундамента здания в периоды весеннего половодья или сильных ливневых дождей. Установленный Распоряжением режим водоохранной зоны на участке р. Серпейка, где она помещена в подземный коллектор, прямо противоречит п.10 ст. 65 Водного кодекса РФ и, потому, в этой части должен быть отменен.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно показал, что отводная труба существует в реальности. Если считать трубу подземным коллектором, то необходимо снимать статус водоохраной зоны, так как водоотводная труба и есть подземный коллектор. Труба представляет собой линейное гидротехническое сооружение, которое было построено с целью произвести водоотвод воды в реку. В дальнейшем истец намерен поставить водоотводную трубу на кадастровый учет. Водоохранная зона установлена для того, чтобы люди могли пользоваться водным объектом, что в настоящее время не происходит. Если водный объект помещен в подземный коллектор, то режим водоохранной зоны над ним не устанавливается.
Представитель административного ответчика Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, показал, что решением Московского областного суда от 03.10.2024 ФИО1 было отказано в иске к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействующим распоряжение №1358-РМ от 09.12.2022 «Об определении местоположения береговых линий (границ водного объекта), установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Серпейки в городском округе Серпухов Московской области» в части установления режима водоохранной зоны р. Серпейки на участке русла помещенного в подземный коллектор длиной 100 метров между границами земельный участок с к.н. <номер> с правой стороны по течению и кадастровыми <номер> с левой стороны по течению от автомобильной дороги по ул. Тульской до впадения в р. Нара. Указанной решение оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.03.2025.
Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица в соответствие со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
К отдельным элементам механизма охраны водных объектов относится определение местоположения береговых линий водных объектов, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 утверждены правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения (далее - Правила № 377)
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1778,5 м2, расположенное по адресу: <...>, наименование – нежилое здание модуль «Кисловодск» (л.д.18).
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.12.2022 №1358-РМ «Об определении местоположения береговой линии (границ водного объекта), установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Серпейки в г.о. ФИО3» определено местоположение береговых линий (границ водного объекта) реки Серпейки в г.о. ФИО3 протяженностью 4,58 километров согласно приложению 1 в распоряжению; установлены границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Серпейки в г.о. ФИО3 шириной 50 метров, согласно приложению 2 к распоряжению; определён правовой режим использования земельных участков в границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Серпейки в городском округе Серпухов Московской области (л.д.10-17).
23.10.2023 ФИО1 в Министерство экологии и природопользования Московской области подано обращение о внесении уточняющих изменений в вышеуказанное Распоряжение и снять режим водоохранной зоны р. Серпейки на участке русла помещенного в подземный коллектор длиной 100 метров между границами земельных участков с к.н. <номер> с правой стороны по течению и кадастровым <номер> с левой стороны по течению от автомобильной дороги по ул. Тульской до впадения в р. Нара (л.д.22), в ответ на которое Министерством сообщено, что границы береговой линии реки Серпейка определены распоряжением Министерства от 09.12.2022 №1358-РМ, что допустимы проведение работ по уточнению местоположения береговой линии (л.д.23).
Решением Московского областного суда от 03.10.2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействующим распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области №1358/РМ от 09.12.2022 «Об определении местоположения береговых линий (границ водного объекта), установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Серпейки в городском округе Серпухов Московской области» в части установления режима водоохранной зоны р. Серпейки на участке русла помещенного в подземный коллектор длиной 100 метров между границами земельный участок с к.н. <номер> с правой стороны по течению и кадастровыми номерами <номер> с левой стороны по течению от автомобильной дороги по ул. Тульской до впадения в р. Нара отказано (л.д.76-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2025 решением Московского областного суда от 03.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.83-86).
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что решением Московского областного суда от 03.10.2024, поддержанное Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2025, ФИО1 было отказано в признании недействующим распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области №1358/РМ от 09.12.2022 «Об определении местоположения береговых линий (границ водного объекта), что свидетельствует о законности вышеуказанного Распоряжения, а соответственно об отсутствии обязанности Министерства вносить какие-либо изменения в Распоряжение № 1358-РМ от 09.12.2022, а также снимать режим водоохраной зоны р. Серпейка.
Доводы административного истца, озвученные в ходе судебного разбирательства сводятся к оспариванию отчета "ГеоСкан", между тем предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела, указанный отчет не является. Более того, решением Московского областного суда от 03.10.2024 проанализирован отчет по государственному контракту, выполненный ООО "ГеоСкан", материалы, которые положены в основание распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области №1358/РМ от 09.12.2022 и сделан вывод о соблюдении при установлении местоположения и описания береговой линии реки Серпейки Правил № 377 и приказа Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года № 164, которым утверждены требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта).
Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий (бездействия) административного ответчика не установлены. Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными действиями (бездействием) административного ответчика, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 об обязании Министерство экологии и природопользования Московской области внести уточняющие изменения в Распоряжение № 1358-РМ от 09.12.2022 и снять режим водоохраной зоны р. Серпейка на участке русла помещенного в подземный коллектор длиной 100 метров между границами земельных участков с к.н. <номер> с правой стороны по течению и к.н. <номер> с левой стороны по течению от автомобильной дороги по ул. Тульской до впадения в р. Нару с координаторами по течению начала коллектора Х 375342.27; У 2181041.69 и конец коллектора Х 375284,03; У 2180987,37 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Астахова М.И.
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.