УИД 16RS0043-01-2022-007430-58

дело №2-47/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... около 11 часов 20 минут в <...> ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала необходимую дистанцию, в результате чего совершила наезд на стоящий на светофоре автомобиль «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в АО «АльфаСтрахование». Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии у сторон не вызывали сомнения, стороны заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, после чего истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 53600 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку только указанные в п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства, дают страховщику право на замену формы страхового возмещения, которые при обращении отсутствовали. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО3. За услуги эксперта-техника было уплачено в общей сложности 6 000 рублей. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен курьерской службой. Стоимость затрат по извещению ответчика составило 250 рублей. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 931 рубль 17 копеек. Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме, ответчик оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Таким образом, не выплаченный остаток суммы для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 123 331 рубль 17 копеек (176 931,17 - 53 600). С данным суждением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ответчику ни что не препятствовало организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, кроме этого экспертом по направлению службы финансового уполномоченного автомобиль истца не исследовался, не осматривался, а сами выводы сделаны на основании представленных материалов дела только со стороны ответчика. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы экспертом по направлению финансового уполномоченного исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Просрочка исполнения требований по выплате страхового возмещения составляет с ... (день частичной выплаты), неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки в размере 1 233 рубля 31 копейку (расчет 123 331,17 x 1%). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 123 331 рубль 17 копеек - невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1 233 рубля 31 копейка за каждый день просрочки, в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы по извещению ответчика о назначенном дне осмотра 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Протокольным определением суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 131 000 рублей – невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1 310 рублей (131 000 х 1%) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании. Предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению судом. В случае же если суд сочтет необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в виду того, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, просим суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, до 500 рублей. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия сотрудников полиции.

... между истцом и ООО «ЦУУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № В627НТ716/22/30802, согласно которому истец уступает, а ООО «ЦУУ» принимает права (требования) к АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у истца на момент подписания договора цессии № В627НТ716/22/30802, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ...; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций; право требования утрата товарной стоимости транспортного средства; право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта. ООО «ЦУУ» в свою очередь, обязалось выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и выполнить ремонтные работы в срок не боле 45 дней с даты приема транспортного средства истца.

... ООО «ЦУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, право требования которого возникло ..., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «РАНЭ» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 400 рублей, с учетом износа – 53 600 рублей.

... АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществило ООО «ЦУУ» выплату страхового возмещения в сумме 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... в АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 поступило заключенное ... между ФИО1 и ООО «ЦУУ» соглашение о расторжение договора цессии, а также заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении впечатана отметка в виде галочки, выполненная машинописным способом, в графе, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения безналичным расчетом. Однако, далее по тексту заявления имеются строки для указания реквизитов для перечисления, которые истцом не заполнены. Также отсутствует его подпись либо иные сведения, позволяющие достоверно установить волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, истец, заключая договор цессии от ..., преследовал цель произвести ремонт транспортного средства, который обязалось выполнить ООО «ЦУУ».

... ООО «ЦУУ» вернуло АО «АльфаСтрахование» 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) истца письмом от ... уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 46 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» в размере 53 600 рублей ООО «ЦУУ» в установленный срок, не смотря на то, что договор цессии между истцом и ООО «ЦУУ» был расторгнут.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора цессии с ООО «ЦУУ» в связи с невозможностью проведения ремонта, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

При этом после обращения истца к финансовому уполномоченному АО «АльфаСтрахование» направило документы по рассмотрению обращений истца в страховую компанию, из которых следует, что у страховщика отсутствуют действующие договора СТОА как на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, так и в настоящее время.

Таким образом, установлено, что АО «АльфаСтрахование» на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не имело возможности выдать истцу направление на ремонт в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров СТОА.

Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 176 931 рубль 17 копеек.

По ходатайству истца определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № ... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 77 700 рублей, без учета износа – 97 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., с учетом расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в нашем регионе, составляет 184 700 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно результатам как экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-73631/3020-004 от ..., подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 67 300 рублей, с учетом износа – 54 000 рублей, так и судебной экспертизы ИП ФИО7 № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 77 700 рублей, без учета износа – 97 400 рублей, сумма страхового возмещения по страховому случаю не превышала максимального лимита в размере 100 000 рублей, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 131 100 рублей (184 700 рублей – 53 600 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков 131 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 65 500 рублей (131 00 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 131 000 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 131 000 рублей подлежит исчислению с ....

Учитывая, что на дату вынесения решения суда за период с ... по ... (239 дней) сумма неустойки в размере 1 310 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства составит 313 090 рублей.

Кроме того, учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 313 090 рублей, также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 131 000 рублей, но не более 86 910 рублей (400 000 – 313 090).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 250 рублей 18 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер подлежащей оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составит в сумме 7 940 рублей 90 копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 7 940 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков 131 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, неустойку в размере 313 090 рублей, а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 131 000 рублей, но не более 86 910 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 7 940 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-4303/2022;) (УИД16RS0...-58), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ