Решение по делу № 2А-590/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным действия начальника в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное дело №а-590/2023

УИД 26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием, административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия начальника в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ в обосновании указала, что заместитель старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым она наложила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ее единственного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство по делу №, было возбужденно еще 2018 году, где залоговым имуществом является автомобиль Лада Приора 217030, по данному исполнительному производству ей предоставлена рассрочка, банк взыскатель ни каких претензий в адрес судебных приставов не направляет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, также установила способ реализации заложенного имущества с торгов, начальная продажная цена 302 380,89 рублей, при наличии долга. Также ей было установлено, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 517,84 рулей.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 считает незаконными, поскольку она при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации не уточнила сумму долга, не направила в ее адрес вышеуказанное постановление, получила она его только после того когда обратилась с заявлением о выдачи вышеуказанного постановления.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 196 017 рублей и превышает залоговую стоимость на 106 363 рубля.

Наложив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ее единственного имущества, а именного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишила ее возможности реализовать свое имущество и покинуть район.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врио начальника отделения судебных приставов ФИО4 и попросила направить в ее адрес оспариваемое постановление, которое было направлено ей лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать незаконным действия заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по принятию решения вынесению постановления о запрете на совершения действий по регистрации, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ее единственного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обязать отменить постановление о запрете на совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, незаконным и отменить его.

Административный ответчик, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом она как и врио начальника Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск, уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание, что их участие при рассмотрении административного дела не признано судом обязательным, а информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Огласив иск, выслушав административного истца, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и копию исполнительного производства №-ИП, оценив предоставленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с последней в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 278,11 рублей; обращено взыскание на транспортное средство, являющимся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно: Lada Priora, идентификационный (VIN) №, цвет графит металлик, паспорт серия <адрес>, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена на должника обязанность в случае оплаты задолженности предоставить копию платежного документа судебному приставу – исполнителю и разъяснено, что сумму задолженности можно также оплатить в отделении судебных приставов, должник был уведомлен о том, что оплатить задолженность по исполнительному производству возможно также через сервис "Банк данных исполнительных производств", размещенный на сайте http://www.fssprus.ru; через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru(oplatagosuslug.ru); посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; через платежные терминалы, в том числе ПАО Сбербанк, с использованием QR-кода, который указан в правом верхнем углу настоящего постановления; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма N ПД-4) с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств"

Должник также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, остаток заложенности по исполнительному производству составлял 302 38, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес>, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере 6 000 рублей, исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскание на транспортное средство Lada Priora, идентификационный (VIN) №, являющееся предметом залога.

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы, в том числе, посредством программного комплекса АИС в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении ФИО1 и открытых на ее имя счетах.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России представленным в материалы административного дела, в собственности административного истца ФИО1 находится транспортное средство: легковой автомобиль Lada Priora, идентификационный (VIN) №, цвет графит металлик, паспорт серия <адрес>, регистрационный знак <***>, иных сведений об имуществе находящимся в собственности ФИО1 в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1: жилой дом, площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:01:091811:346; земельный участок, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:01:091811:89.

Принимая такое решение судебным приставом – исполнителем установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 227 517, 84 рубля, в срок предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем постановлено направить постановление в Росреестр, поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут, сведений о получении указанного постановления по средствам ЕПГУ не представлено, что не может свидетельствовать о надлежащим вручении и получении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, направление постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕГПУ не является единственным способом предусмотренным законом об извещении должника, о принятом решении судебного пристава-исполнителя, иных сведений о направлении оспариваемого постановления должнику до момента ее обращения в Красногвардейский РОСП ГУФССП России по <адрес> не представлено.

Довод административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врио начальника Красногвардейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и просила направить в ее адрес оспариваемое постановление, при этом ФИО1 могла получить его в день обращения не состоятелен, поскольку суду не представлено доказательств об отказе ФИО1 от получения постановления о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, нет иных сведений об отказе в получении оспариваемого постановления должником другим способом.

Кроме того суду не представлено сведений о вручении или направлении постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного ответчика о нарушении сроков установленных ст. 219 КАС РФ является не состоятельным, так как срок обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ начинается с момента когда административный истец узнал о нарушении его права.

Из возражений административного ответчика судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое в материалы административного дела не представлено.

Вопреки доводам возражений административного ответчика о том, что на июль 2023 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о погашении должником задолженности согласно определения о рассрочке исполнения решения суда, в предоставленной суду копии исполнительного производства №-ИП содержатся справка б/н ПАО КБ «Центр-Инвест Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, которая составляет 272 017,84 рублей; справка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 227 517,84 рублей, справка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 196 017,84 рублей.

Как следует из объяснений ФИО1 в суде, задолженность перед банком по исполнительному производству она погашает не регулярно, по мере возможности, оплачивает задолженность непосредственно в банк, минуя депозитный счет отделения судебных приставов.

Однако судебным приставом-исполнителем за период приостановления исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные в исполнительное производство административным истцом справки о частичном погашении задолженности взыскателю на предмет действительности не проверены, им не была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 направлен запрос в ПАО КБ «Центр-Инвест» о предоставлении сведений об исполнении определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, который на момент рассмотрения административного искового заявления суду не представлен.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, инвентарный №, иной №, назначение - жилое, площадью 63,2 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 316 804,18 рубля; земельный участок с КН 26:01:091811:89, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 504+/-7, кадастровая стоимость 109 473,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 был вынесен акт об изменении места совершения исполнительный действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Труновское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, поскольку место получения дохода должника не установлено, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 017, 84 рубля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Труновское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии фактически и правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления и признаний незаконным действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1 с возложением обязанности на административного ответчика его отменить, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и давая оценку имеющимся на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя сведениям, суд с учетом суммы требований исполнительного документа, чрезмерной длительности разрешения вопроса судебным приставом-исполнителем об оценке представленным в исполнительное производство административным истцом справок о частичном погашении задолженности взыскателю, которые на предмет действительности не были проверены, им не была дана надлежащая оценка, непринятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер, несмотря на наличие предусмотренных для этого законом оснований пришел к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка должника ФИО1 является преждевременным, избыточным и чрезмерным относительно предъявленной суммы взыскания и нарушает права административного истца, так как применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность задолженности общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Принимая такое решение суд также учитывает, что одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, при сумме задолженности ФИО1 по исполнительному производству в размере 196 017,84 рублей судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 426 278,02 рублей, стоимость которых значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества (транспортного средства административного истца), на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предшествует совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, следовательно вынесение судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления свидетельствует о несоразмерности совершенных им исполнительных действий по объявлению запрета регистрационных действий в отношении всех принадлежащих административному истцу объектов недвижимости характеру и предмету исполнительного производства, размеру образовавшейся по нему задолженности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения в виде запрета на совершения действий по регистрации.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также положений пункта 5 статьи 4, части 1.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы административного ответчика не опровергают выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца.

При этом представленные суду данные не содержат сведений об установлении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством административного истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П и др.).

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по настоящему делу судебный пристав-исполнитель должен был доказать, что не наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка административного истца могло затруднить исполнение требований исполнительного документа, однако таких доказательств при рассмотрении дела не представлено, как и доказательств невозможности обнаружить и/или произвести опись имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действие судебного пристава – исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, следовательно согласно пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 необходимо возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановления о запрете на совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия начальника в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Возложить обязанность на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 и отменить постановления о запрете на совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>