Дело №2-2835/2025
УИД 25RS0002-01-2025-004676-34
в мотивированном виде
решение изготовлено 05.09.2025
Заочное решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Д2 Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.04.2025 г. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиль марки Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителем которого являлся ФИО1, автомобиль марки Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
Водитель автомобиля Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителем которого являлся ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате указанного дорожного инцидента автомобилю Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения.
Выгодоприобретатель обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Основанием для обращения послужил договор страхования <данные изъяты>, заключенный в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 900,00 руб.
На основании договора страхования составлен акт о выплате <данные изъяты> от 06.05.2025 г.
Страховщик признал заявленное событие страховым, в следствие чего утверждена сумма к выплате размере 312 900,00 рублей, которая перечислена на счет выгодоприобретателя.
Виновником ДТП ФИО1 досудебная претензия, направленная 01.07.2025 г., что подтверждается почтовым номером <данные изъяты>, проигнорирована.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму, убытков в размере 312 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 322,50 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что 15.04.2025 г. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиль марки Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителем которого являлся ФИО1, автомобиль марки Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
Водитель автомобиля Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителем которого являлся ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате указанного дорожного инцидента автомобилю Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения.
Выгодоприобретатель обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Основанием для обращения послужил договор страхования <данные изъяты>, заключенный в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 900,00 руб.
На основании договора страхования составлен акт о выплате <данные изъяты> от 06.05.2025 г.
Страховщик признал заявленное событие страховым, в следствие чего утверждена сумма к выплате размере 312 900,00 рублей, которая перечислена на счет выгодоприобретателя.
Виновником ДТП ФИО1 досудебная претензия, направленная 01.07.2025 г., что подтверждается почтовым номером ШПИ <данные изъяты>, проигнорирована.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Д2 Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Д2 Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 312 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 322,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова