Дело № 2-1019/2025
УИД 02RS0001-01-2025-002381-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горно-Алтайск 11 июня 2025 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кунанаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 810,94 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 115,05 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 514 руб., почтовые расходы в размере 616,04 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В установленный срок указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, не уплачены.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела истцом, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на изложенных в расписке условиях.
Представленная истцом расписка имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежных сумм, срок возврата. Расписка выполнена в рукописной форме, содержит паспортные данные указанных в них лиц, подпись ФИО2 и дату ее написания – ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что в нарушение условий данного договора ФИО2 сумму займа не возвратил в полном объеме.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ФИО2 указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства, но не в размере 400 000 руб., а в сумме 200 000 руб., при этом расписка была составлена на сумму 400 000 руб. с учетом процентов за пользование займом. Также указал, что летом 2022 г. он возвратил долг истцу на сумму 260 000 руб., денежные средства в размере 260 000 руб. были переданы наличными в <адрес>, при передаче денег третьих лиц не было, в связи с чем он не может представить суду доказательства оплаты суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. Кроме того, ФИО2 считает, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, разумность судебных расходов истцом не подтверждена. Просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца и его представителя, принимая во внимание буквальное толкование содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нахождения долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, учитывая, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа и не входит в предмет доказывания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400 000 руб. При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в том числе на сумму 260 000 руб. материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, данный договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не подпадает под критерии, установленные п. 4 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о возмездности заключенного договора займа и необходимости взыскания процентов по нему.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 810,94 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 115,05 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, суд не может согласиться с представленными расчетами истца, считая их неверными, поскольку истцом не учтено изменение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 20 %.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 778 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022
8
365
9,5
832,88
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022
42
365
20
9 205,48
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022
23
365
17
4 284,93
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022
23
365
14
3 528,77
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022
18
365
11
2 169,86
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022
41
365
9,5
4 268,49
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022
56
365
8
4 909,59
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
308
365
7,5
25 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
2 049,32
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
4 471,23
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
5 983,56
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
49
365
15
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
16
36 721,31
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
9 639,34
ДД.ММ.ГГГГ – �2�7�.�1�0�
42
366
19
8 721,31
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
14 918,03
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
36 591,78
ДД.ММ.ГГГГ – 11.06.2025
3
365
20
657,53
Итого сумма процентов: 184 778,06 руб.
Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, указанные проценты, начисляемые на непогашенную сумму займа, подлежат взысканию исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных сумм в размере 400 000 руб., принимая во внимание период просрочки, учитывая, что срок исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступал после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (400 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 082 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
400 000
03.06.2022
13.06.2022
11
11%
365
1 326,03
400 000
14.06.2022
24.0???????
41
9,50%
365
4 268,49
400 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
4 909,59
400 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
25 315,07
400 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
2 049,32
400 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
4 471,23
400 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
5 983,56
400 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
8 054,79
400 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
2 454,79
400 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
36 721,31
400 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
9 639,34
400 000
16.09.202�4
27.10.2024
42
19%
366
8 721,31
400 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
14 918,03
400 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
36 591,78
400 000
09.06.2025
11.06.2025
3
20%
365
657,53
Итого:
1105
13,73%
166 082,17
Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При этом доводы ответчика ФИО2 о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.
Действительно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рамках настоящего спора судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.
Следовательно, размер взысканных по указанному основанию процентов не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ ниже низшего предела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (25 000 + 7500), а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется подготовить от имени заказчика проект иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 7 500 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 проект иска, претензий к исполнителю за выполненные услуги не имеет.
В подтверждение получения оплаты за услуги представителем истца ФИО4 представлен кассовый чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представить заказчика в судебном заседании Горно-Алтайского городского суда по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору оплачивается за каждый судодень: за судодень ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 15 000 руб., каждый последующий судодень – 7500 руб.
В подтверждение получения оплаты за услуги представителем истца ФИО4 представлен кассовый чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) было заключено соглашение о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в новой редакции, а именно: стоимость услуг оплачивается за судодень ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., за судодень ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., с учетом подготовки проекта уточненного иска.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 проект уточненного иска, претензий к исполнителю за выполненные услуги не имеет.
В подтверждение получения оплаты за услуги представителем истца ФИО4 представлен кассовый чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1– ФИО4 2 раза принял участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), занимал активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, представителем ФИО4 осуществлялась подготовка искового заявления, а также составление расчетов и уточненного иска. Таким образом, представитель ФИО4 понес значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 20 000 руб. (на подготовку и подачу искового заявления в суд – 5000 руб., составление уточненного иска – 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 заседания) – 12 000 руб.), полагая размер заявленных требований в 32 000 руб. чрезмерно завышенным.
Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 просили взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ему копии искового заявления и уточненного иска, в общем размере 616,04 руб. (322 + 294,04).
В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлена опись о направлении иска в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек по оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322,84 руб., опись о направлении уточненного иска в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек по оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294,04 руб.
Поскольку квитанциями об отправке почтовой корреспонденции несение почтовых расходов истцом подтверждено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных почтовых расходов и в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ признает их необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования почтовые расходы в размере 615,98 руб. (99,99% х 616,04 руб.).
Также истцом первоначально при подаче иска на сумму 725 715,04 руб. была оплачена государственная пошлина в сумме 19 514 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в бюджет не доплачивалась.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 512 руб. (99,99% х 19 514 руб.), а недостающий размер государственной пошлины в сумме 505 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 778 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 082 руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, начисляемые на сумму остатка основного долга (400 000 руб.) исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, начисляемые на сумму остатка основного долга (400 000 руб.) исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 512 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 505 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение суда принято 11 июня 2025 года.