Дело №2-697/2023

16RS0045-01-2023-000029-55

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор КАСКО ДСТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 62 823 руб. По данному договору застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки Skoda Karoq, государственный номер №, по страховым рискам: угон, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на забор, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием. ООО «Зетта Страхование» признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр Кузовного ремонта-2». Однако, ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен. Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», составленной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства Skoda Karoq, государственный номер № составляет 259446,88 руб., за услуги оценщика оплачено 4000 руб. Страховая компания возместила ущерб путем перечисления денежных средств истцу в сумме 118 812,93 руб. Не согласившись в суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для взыскании суммы полного восстановительного ремонта в размере 140633,95 руб. и за услуги оценщика 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140633,95 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор КАСКО ДСТ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 62 823 руб. Договор заключен в отношении принадлежащего истцу автомобиля Skoda Karoq, государственный номер №, застрахованы риски «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон».

По условиям сделки выплата страхового возмещения предусмотрена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Условиями договора страхования, в том числе дополнительным соглашением №, также включена безусловная франшиза, предусмотренная п.7.23 правил страхования. По рискам, указанным в п.п.4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется франшиза в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, совершила наезд на забор, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием. Этим же днем ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр Кузовного ремонта-2».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта-2» отказало осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

По обращению истца ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства Skoda Karoq, государственный номер №, определена в размере 259446,88 руб., услуги по оценке - 4 000 руб.

На основании поступившего заявления истца и страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба по оценке составил 138812,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба перечислило истцу денежные средства в сумме 118 812,93 руб. за вычетом безусловной франшизы (20000 руб.) в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору страхования, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.21 Правил страхования.

Не согласившись с суммой выплаты, истец повторно обратился к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения. Однако, положительного ответа не получено. Также отказано в выплате страхового возмещения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта включен кронштейн с правой фарой автомобиля в сборе, то есть как единая деталь, в то время как, в акте осмотра в списке повреждений данный элемент (фара) технического средства не указан, что согласуется и с выводами эксперта СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта-2», подготовивших предварительный расчет.

В опровержении доводов стороны ответчика, по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста «Бюро независимой экспертизы+», подготовившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karoq, опрошен ФИО2 Последний пояснил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Расчет убытков произведен с учетом «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. По мнению специалиста, автомобиль истца находится в эксплуатации менее 7 лет, является новым, соответственно, в обязательном порядке замене подлежит кронштейн с фарой в комплексе как единый элемент. Но при этом специалист отметил, в случае замены только кронштейна как отдельного фрагмента, на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства не повлияет.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в страховом возмещении содержится в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (каско) и выдаются страхователю при заключении договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ; п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с гражданским законодательством РФ и должны соответствовать, в том числе, установленному перечню оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 962 - 964 ГК РФ).

Так, пунктом 11.6.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом № от 14.04.2020г. Ген.директором ООО «Зетта Страхование», предусмотрено, что при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы … выплате в порядке, предусмотренном договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется:

11.6.1.1. при направлении страховщиком ТС на ремонт СТОА по своему выбору на основании оригинала документов организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.);

11.6.1.2. при направлении страховщиком ТС на ремонт СТОА (в т.ч. официального дилера) по выбору страхователя – на основании оригинала документов из ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером марки ТС осуществлять кузовной ремонт поврежденных ТС, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещени страховщиком страхователю, учитываются необходимые и целесообразные проведенные страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного ТС и приведения его в состояние, которое оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные Страхователем расходы, к которым относятся: необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений ТС по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе подготовительных, замена узлов и агрегатов, не включенных в акт осмотра или акт дополнительного осмотра, составленные экспертом Страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, проведение работ по текущему ремонту ТС, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата Страхователем работ, деталей и узлов по завышенным ценам относительно стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного ТС в регионе, где производились работы по ремонту.

Доводы ответчика о том, что представленная сумма ремонта завышена, суд считает обоснованными, поскольку согласуется с ответом ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто» (официальный дилер), из которого следует, что «в предварительном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ замена фары не указана, указана только замена кронштейна фары, так как корпус фары повреждений не имеет, возможная замена кронштейна для дальнейшей эксплуатации автомобиля».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, с которыми согласился истец при подписании договора страхования, оценив все собранные по делу и иные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.